Закони про цінні папери — T єдині правила, які мають враховувати продажі токенів

Пітер Ван Валкенбург є директором з досліджень у Coin Center, аналітичному центрі Криптовалюта у Вашингтоні, округ Колумбія, і автором новий звіт, «Закон про банківську таємницю, криптовалюти та нові токени: що відомо, а що залишається неоднозначним».

У цій Погляди Ван Валкенбург обговорює регуляторні проблеми, пов’язані з продажем криптографічних токенів, стверджуючи, що регулятивні органи США можуть кардинально змінити свій історичний зв’язок із передачею вартості, агресивно обмежуючи форму фінансування, що зароджується.

У нашому поточному розумінні федерального регулювання продажу токенів є небезпечна діра, і це не те, про що ви думаєте. Кілька юристів, включаючи мене, раніше били на сполох щодо законів про цінні папери. Але є ще одна проблема: федеральні закони про фінансовий нагляд.

Більш відомі як правила «AML/KYC», це закони, які вимагають від компаній збирати та повідомляти інформацію про клієнтів. Невизначеність щодо застосування цих законів до продаж жетонівпринаймні настільки ж виражена, як і невизначеність навколо законів про цінні папери. Регулятор вже оштрафував ONE компанію в космосі за продаж токенів.

Що ще гірше, нормативні вказівки, опубліковані на даний момент, щоб пояснити, хто на гачку, а хто T, важко проаналізувати та іноді суперечливі.

Фон

Федеральний закон, Закон про банківську таємницю (BSA), наказує, що «фінансові установи» (широка категорія компаній, що пропонують фінансові послуги) повинні збирати та зберігати інформацію про своїх клієнтів і надавати цю інформацію Мережі боротьби з фінансовими злочинами (FinCEN), бюро в Міністерстві фінансів США.

Поява Bitcoin і децентралізованих криптотокенів поставила важливе питання. Коли підприємства, що працюють із цими новими технологіями, підпадають під визначення «фінансова установа» і стають зобов’язаними стежити за своїми клієнтами та звітувати про них?

Для Bitcoin бізнесу відповідь на це питання в основному дається, але закон не є зрозумілим щодо продажу нових токенів.

Декілька питань залишаються невирішеними і несуть величезні потенційні зобов'язання для новаторів. До них належать:

• Чи діють зобов’язання BSA, коли розробники нового децентралізованого протоколу маркерів продають цей маркер громадянам США?
• Чи підпадають ці продажі під визначення «переказу грошей» згідно з правилами фінансового нагляду?
• Чи є продажі особам із США без участі в KYC порушенням цих законів?

У деяких своїх адміністративних постановах FinCEN припустив, що продаж біткойнів або токенів із вашого власного рахунку (наприклад, токенів, якими ви володієте) не є переказом грошей.

Наприклад, коли майнер продає плоди своїх зусиль майнінгу за долари або інвестор вирішує закрити свою позицію в токені.

Приклад XRP

Але в інших контекстах, зокрема в мировій угоді, яку вони досягли Ripple в 2015 році, FinCEN припустив, що продаж токена, яким ви володієте (XRP у випадку Ripple), є передачею грошей, і робити це без реєстрації у FinCEN і дотримання його правил є серйозним правопорушенням, яке заслуговує значного грошового штрафу (700 000 доларів США у випадку Ripple), інакше тюремне ув'язнення для керівництва компанії та навіть потенційних акціонерів.

Це надзвичайно серйозна правова невизначеність, яка ховається як пастка для новаторів, які мають справу з громадянами США — багато з яких сумлінно вірять, що не роблять нічого поганого. Але мова йде T лише про те, як структурувати продаж токенів, щоб він був законним. Американська конкурентоспроможність, робочі місця та майбутнє інновацій на наших берегах також поставлені на карту, як і наші фундаментальні права на Політика конфіденційності і свободу слова.

Для тих, хто не є юристом, аргументи можуть бути сформульовані простою англійською мовою.

Загальноприйняте розуміння свідчить про те, що «передача грошей» — це дія, яку здійснює посередник; особа, яка стоїть між двома сторонами, приймає гроші від ONE та передає їх іншій.

Коли людина безпосередньо здійснює транзакцію з іншою особою, надаючи їй гроші з будь-якої причини — як подарунок, платіж, пожертвування, грант, чайові — вона не виконує ролі посередника. Вона не називає себе третьою стороною, якій можна довіряти. Вона бере участь у приватних особистих операціях, а не бере участь як третя сторона в угодах інших.

Людина, яка винаходить новий децентралізований токен і продає його іншій особі, не відіграє роль посередника; вони займаються приватною угодою, продаючи плоди своєї винахідливості та праці.

Баланс Політика конфіденційності та безпеки

Конгрес давно прийняв Політика вибір щодо призначення сторонніх посередників стежити за користувачами від імені уряду, і це несе ризики для Політика конфіденційності особи, а також потенційну користь для національної безпеки та миру.

Однак обов’язкове стеження за тим же видом з боку осіб, які не є посередниками — які просто здійснюють операції за власний рахунок з іншим громадянином — є значним перекалібруванням балансу між Політика конфіденційності та безпекою. Це схиляє терези проти особистої Політика конфіденційності та може бути навіть неконституційним.

Це не повторне калібрування, яке має бути зроблено просто шляхом видання адміністративних постанов або вказівок, підхід, який до цього часу використовувався FinCEN при вирішенні цих питань. Натомість FinCEN має пояснити, що продаж децентралізованої віртуальної валюти за власний рахунок не є переказом грошей, незалежно від того, чи є метою цього продажу оплата продавцю, продаж токенів, отриманих шляхом майнінгу, чи — справді — продаж власних нещодавно винайдених децентралізований токен.

Якщо FinCEN або Конгрес забажають регулювати цю діяльність для цілей фінансового нагляду, ця зміна має стати предметом більш широкого, більш публічного обговорення в рамках повідомлень і коментарів щодо нормотворення або поправки до самого закону.

Лише ці формальні процеси можуть уможливити необхідні дебати щодо фінансового нагляду та конституційності обшуку без ордера.

Зображення юридичних технологій через Shutterstock