Preston Byrne: La propuesta de puerto seguro de Peirce sería hilarante si no fuera tan seria

Preston Byrne, columnista de la nueva sección de Opinión de CoinDesk, es abogado en Byrne & Storm, donde asesora a mineros de Criptomonedas , desarrolladores de protocolos descentralizados, empresas de desarrollo de software a medida y empresas de servicios informáticos interactivos. Esta es su columna quincenal, "No es asesoramiento legal", un resumen con opiniones sobre temas legales importantes en el mundo de las Cripto . Y, sí, no es asesoramiento legal. El artículo de opinión de Hester Peirce en CoinDesk sobre su propuesta de puerto seguro es... aquí.

En los últimos seis años se ha derramado mucha tinta sobre hasta qué punto las leyes de valores de Estados Unidos pueden y deben aplicarse a las ventas de tokens criptográficos por parte de los desarrolladores de protocolos.

La postura predeterminada que Síguenos un bufete de abogados conservador es que, en EE. UU., la venta de un token por parte de un desarrollador de protocolo antes del lanzamiento de una red de tokens constituye la venta de un valor. La Regulación actual de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) parece indicar que, en la vida de cualquier Criptomonedas, llegará un momento en que el token se haya distribuido a un número suficiente de manos y la arquitectura de la red esté suficientemente distribuida —o, como lo expresó Bill Hinman, director de Finanzas corporativas de la SEC, en 2018, «suficientemente descentralizada»—, donde los compradores ya no esperarían razonablemente que una persona o grupo realizara esfuerzos gerenciales o empresariales esenciales, y, por lo tanto, el token deja de ser un valor.

La comisionada de la SEC, Hester Peirce, también conocida como "Cripto Mom", cree que el gobierno debería facilitar el trabajo de las startups que desean convertir sus valores de hoy en valores que quizás no lo sean mañana. Ella ha... propuesto un puerto seguro para lograr esto, mediante el cual se les dará a las startups de tokens una ventaja de tres años para tomar una moneda ICO y convertirla en una red "descentralizada", es decir, una que:

no depende de una sola persona o grupo para llevar a cabo los esfuerzos empresariales o de gestión esenciales… (de modo que) los tokens deben distribuirse y ser comercializados libremente por usuarios potenciales, programadores y… el comercio secundario de los tokens generalmente proporciona liquidez esencial para el desarrollo de la red y el uso del token.

El período de puerto seguro de tres años permitirá a los desarrolladores de protocolos tener tiempo para:

facilitar la participación y el desarrollo de una red funcional y/o descentralizada, sin restricciones de las disposiciones de registro de las leyes federales de valores, siempre que se cumplan [ciertas] condiciones.

En otras palabras, bajo la propuesta, los proyectos de Cripto podrían vender valores al público y trabajar hacia la “descentralización” mediante, entre otras cosas, la venta de aún más de estos valores y la creación de un mercado sólido para estos valores, con la esperanza de que la participación en la venta y comercialización de estos valores los convierta en no valores, a pesar del hecho de que funcionarán en el mercado exactamente como lo hacen los valores hoy en día en todo momento relevante.

Esta propuesta sería hilarante si no fuera tan seria.

El problema más importante es que la propuesta se basa en un estándar de "descentralización" que no es del todo seguro hoy en día. Si bien la SEC cuenta con directrices de "descentralización" impresas, los proyectos que parecen técnicamente indistinguibles reciben un tratamiento regulatorio diferente por razones que, para los expertos del sector, no son inmediatamente evidentes.

Tomemos como ejemplo ONE, Sia y Telegram. ONE afirma haber recaudado más de 4000 millones de dólares en una ICO continua de un año para la blockchain de EOS , que comenzó con la compra de vallas publicitarias en Times Square durante la conferencia Consensus 2017. Sia también realizó una oferta inicial de monedas (ICO) no registrada, recaudando aproximadamente 150 000 dólares.

Telegram, por el contrario, intentó vender sus tokens a ciudadanos estadounidenses mediante la exención de la Regla 506(c) del Reglamento D. En una fecha futura predeterminada, los tokens de preventa de Block.one y Sia se convertirían en tokens de red activos. En una fecha futura predeterminada, los tokens de preventa de Telegram se convertirían en tokens de red activos.

El bloque ONE fue multado con 24 millones de dólares, o unos 60 puntos básicos sobre 4 mil millones de dólares, y se retiró, y sus monedas, que antes eran valores, pero supongo que ahora ya no lo son, siguen cotizando en las principales bolsas. Sia, una empresa relativamente menor, recibió una multa de 250.000 dólares, el doble de lo recaudado, y se retiró. Telegram, en cambio, recibió unaorden judicial de emergenciaen el Distrito Sur de Nueva York y el proyecto se ha paralizado.

Por supuesto, existen razones por las que la SEC podría ser más favorable a algunas startups y menos favorable a otras. Por ejemplo, las startups que se acercan a la SEC y cooperan recibirán un trato más favorable que las que no lo hacen. Pero, fundamentalmente, el verdadero problema radica en que la prueba de "descentralización" de la SEC, tal como se utiliza actualmente y como se propone utilizar en el futuro, es incuantificable hasta el punto de ser inconstitucionalmente vaga.

No existe una definición legal o técnica consensuada de qué hace que un proyecto sea más o menos "descentralizado". Cuando los desarrolladores prominentes y los comercializadores de la industria no pueden ponerse de acuerdo sobre unadefinición uniformeEn cuanto al término, que a menudo parece más una jerga de marketing que una cualidad definida y medible, me cuesta ver cómo el gobierno podría estar en mejor posición para hacerlo. Por esta razón, me resultaría difícil asesorar a un cliente que busca cumplir con el criterio de "descentralización", independientemente de si está descentralizado o no.

Lo único que queda más claro con esta propuesta es que, parafraseando a un colega del sector, « la Tecnología blockchain y los inversores pequeños no tienen lobistas. Coinbase sí». Esta propuesta es fantástica para las startups que necesitan capital, los mercados que necesitan volúmenes de negociación para sobrevivir y los abogados que las asesoran. Por esta razón, no preveo que muchos bufetes estadounidenses planteen objeciones significativas a esta propuesta que, de aprobarse, sería casi sin duda la mayor generadora de trabajo legal transaccional desde la invención de la titulización.

Facilitaría una avalancha de emisores hacia los Mercados de criptocapitales poco regulados, ya que todas las empresas del mundo buscarían obtener el capital de los inversores estadounidenses sin venderles ni un solo punto básico de capital ni asumir un solo dólar de deuda, todo ello sin necesidad de resolver los detalles durante 36 meses.

Si esa es la norma que la SEC desea adoptar y el resultado que busca, es prerrogativa de la Comisión. Sugiero que un enfoque más sencillo sería que el gobierno abordara los tokens como lo hace con el Bitcoin: tratar las monedas vendidas en una oferta inicial de monedas como algo vendido, una venta de valores, y tratar una moneda minada como algo creado, una mera mercancía, lo que permitiría que prosperaran numerosos experimentos en tecnología blockchain sin incentivar a todas las empresas estadounidenses a lanzar su propio token.

Las cifras de estafas con Cripto están en aumento

El Wall Street Journal informa el 8 de febrero:

Seo Jin-ho, operador de una agencia de viajes en Corea del Sur, no estaba interesado en inversiones exóticas cuando un colega le presentó PlusToken, una plataforma que operaba con Bitcoin y otras criptomonedas. Pero su colega persistió. Su inversión creció a un ritmo vertiginoso. Invirtió más, mucho más. En menos de cinco meses, compró $86,000 en criptomonedas, retirando solo $500.

La historia termina de la manera habitual, con Seo Jin-ho perdiendo todo el dinero que invirtió.

La empresa de criptoanálisis Chainalysis estima que, tras un 2017 bastante ajetreado, en el que se "invirtieron" 1.830 millones de dólares en estafas de Cripto , 2018 fue un año más tranquilo. Esto es quizás comprensible dada la polémica que la SEC hizo entre enero y noviembre.

Sin embargo, en 2019, se reportaron pérdidas por la asombrosa cifra de 3.990 millones de dólares (mil millones con B) debido a estafas de criptoinversión. Esto sugiere que la intervención regulatoria en 2018 no fue lo suficientemente enérgica como para frenar el continuo crecimiento de las estafas.

Tomar medidas drásticas contra las estafas se entiende casi universalmente como un prerrequisito importante para la adopción masiva y la aceptación de las criptomonedas como una Tecnología viable de pago y servicios financieros. Al preguntar por qué los inversores parecen tan singularmente susceptibles a las estafas de Cripto , vale la pena mencionar que cada una de las diez monedas principales en circulación se emitió de manera diferente a través de un canal regulado, con la SEC y el Departamento de Justicia, al menos hasta donde el público sabe, negándose a tomar medidas contra Ethereum, Tether, XRP, Litecoin, Binance Coin, Bitcoin Cash, Bitcoin SV y Tezos, y asumiendo una apuesta de $24 millones en EOS, a pesar de que hay promotores identificables para cada proyecto (generalmente una fundación sin fines de lucro en teoría, pero a veces una entidad con fines de lucro).

La ausencia de un régimen regulatorio adecuado significa que un nuevo proyecto "fraude" es prácticamente indistinguible de ONE que se ha despojado de esa etiqueta gracias a un éxito accidental. El material de marketing para, por ejemplo, Ethereum y cualquier moneda "fraude" se encuentra principalmente en canales informales como foros de internet y publicaciones promocionales de Twitter, en lugar de en forma de circulares de oferta. Lo más cercano a la "legitimidad" que un proyecto puede obtener es aparecer en Coinbase o Binance, actores comerciales con intereses comerciales que les exigen incluir y negociar más monedas en grandes volúmenes, sin importar las ganancias o pérdidas de los inversores.

Un "puerto seguro" que dificultara a los inversores minoristas distinguir proyectos genuinos como Blockstack de estafas conocidas como OneCoin durante un período de tres años probablemente desharía gran parte del progreso hacia la adopción generalizada de Cripto que se ha logrado hasta la fecha, que ha visto a grandes actores institucionales como Bakkt o Fidelity Digital Assets ingresar al espacio.