Preston Byrne: A proposta de porto seguro de Peirce seria hilária se T fosse tão séria

Preston Byrne, colunista da nova seção de Opinião da CoinDesk, é advogado na Byrne & Storm, onde aconselha mineradores de Criptomoeda , desenvolvedores de protocolos descentralizados, lojas de desenvolvimento de software personalizado e empresas de serviços de informática interativos. Esta é sua coluna quinzenal, “Not Legal Advice”, um resumo opinativo de tópicos jurídicos maiores no espaço Cripto . E, sim, não é aconselhamento jurídico. O artigo de opinião de Hester Peirce na CoinDesk sobre sua proposta Safe Harbor é aqui.

Muita tinta foi derramada nos últimos seis anos sobre até que ponto as leis de valores mobiliários dos EUA podem e devem ser aplicadas às vendas de tokens criptográficos por desenvolvedores de protocolos.

A posição padrão que um escritório de advocacia conservador Siga é que nos EUA a venda de um token por um desenvolvedor de protocolo antes do lançamento de uma rede de tokens é a venda de um título. A Política atual da Securities and Exchange Commission (SEC) parece dizer que, na vida de qualquer Criptomoeda, chegará um ponto em que o token foi distribuído para muitas mãos o suficiente e a arquitetura da rede estará suficientemente distribuída – ou como o diretor Finanças corporativo da SEC, Bill Hinman, colocou em 2018, “suficientemente descentralizada – onde os compradores não esperariam mais razoavelmente que uma pessoa ou grupo realizasse esforços gerenciais ou empresariais essenciais”, e assim o token deixa de ser um título.

A comissária da SEC, Hester Peirce, também conhecida como “Cripto Mom”, acha que o governo deveria facilitar as startups que querem tentar transformar seus títulos definitivamente-hoje em talvez não títulos amanhã. Ela tem proposto um porto seguro para atingir isso, por meio do qual as startups de tokens receberão uma vantagem de três anos para pegar uma moeda ICO e transformá-la em uma rede “descentralizada”, ou seja, uma que:

não depende de uma única pessoa ou grupo para executar os esforços gerenciais ou empresariais essenciais... (de modo que) os tokens devem ser distribuídos e livremente negociáveis por usuários em potencial, programadores e... a negociação secundária dos tokens normalmente fornece liquidez essencial para o desenvolvimento da rede e uso do token.

O período de três anos de proteção dará tempo aos desenvolvedores do protocolo para:

facilitar a participação e o desenvolvimento de uma rede funcional e/ou descentralizada, sem restrições das disposições de registro das leis federais de valores mobiliários, desde que [certas] condições sejam atendidas.

Em outras palavras, sob a proposta, os projetos de Cripto seriam capazes de vender títulos ao público e trabalhar em direção à "descentralização", entre outras coisas, vendendo ainda mais desses títulos e criando um mercado robusto para esses títulos, na esperança de que o envolvimento na venda e comercialização desses títulos os transforme em não títulos, apesar do fato de que eles funcionarão no mercado exatamente como os títulos funcionam hoje em todos os momentos relevantes.

Essa proposta seria hilária se T fosse tão séria.

A questão mais significativa é que a proposta depende de um padrão para “descentralização” que T é totalmente certo hoje. Embora a SEC tenha diretrizes de “descentralização” impressas, projetos que parecem tecnicamente indistinguíveis recebem tratamento regulatório diferente por razões que, para especialistas do setor, não são imediatamente aparentes.

Tomemos, por exemplo, Block. ONE, Sia e Telegram. Block. ONE alega ter levantado mais de US$ 4 bilhões em um ICO contínuo de um ano para o blockchain EOS que começou com a compra de publicidade em outdoors na Times Square na conferência Consensus 2017. Sia também fez uma [oferta inicial de moeda] não registrada, levantando cerca de US$ 150.000.

O Telegram, por outro lado, se esforçou para vender seus tokens para pessoas dos EUA por meio da isenção da Regra 506(c) do Regulamento D. Em uma data futura predeterminada, os tokens de pré-venda da Block.one e da Sia foram convertidos em tokens de rede ativos. Em uma data futura predeterminada, os tokens de pré-venda do Telegram seriam convertidos em tokens de rede ativos.

Bloco. um era multado em US$ 24 milhões, ou cerca de 60 pontos-base em US$ 4 bilhões, e foi embora, e suas moedas que antes eram títulos, mas acho que agora não são, continuam listadas nas principais bolsas. A infratora comparativamente menor, Sia, foi multada em US$ 250.000, ou o dobro do que eles arrecadaram, e foi embora. O Telegram, por outro lado, atraiu umaliminar de emergênciano Distrito Sul de Nova York e o projeto foi interrompido.

Claro, há razões pelas quais a SEC pode ser mais amigável com algumas startups e menos amigável com outras. Por exemplo, startups que se aproximam da SEC e cooperam serão tratadas com mais gentileza do que aquelas que não o fazem. Mas, fundamentalmente, o problema real aqui é que o teste de “descentralização” da SEC, como usado atualmente, e como proposto para ser usado no futuro, é inquantificável a ponto de ser inconstitucionalmente vago.

Não há uma definição estatutária ou técnica acordada sobre o que torna um projeto mais ou menos “descentralizado”. Quando desenvolvedores proeminentes e profissionais de marketing da indústria não conseguem chegar a um acordo sobre umdefinição uniformedo termo, que mais frequentemente parece ser discurso de marketing do que uma qualidade definida e mensurável, eu luto para ver como o governo deveria estar em uma posição melhor para fazê-lo. Por essa razão, eu lutaria para aconselhar um cliente que busca aderir ao teste de “descentralização”, seja ele descentralizado ou não.

A única coisa que fica mais clara com esta proposta é que, parafraseando um colega da indústria, “' Tecnologia blockchain' e investidores Mom & Pop T têm lobistas. A Coinbase tem.” Esta proposta é fantástica para startups que precisam de capital, locais de mercado que precisam de volumes de negociação para sobreviver e os advogados que os aconselham. Por esta razão, T espero que muitos escritórios de advocacia dos EUA levantem objeções significativas a esta proposta que, se adotada, seria quase sem dúvida a maior criadora de trabalho jurídico transacional desde a invenção da securitização.

Isso facilitaria uma corrida precipitada de emissores para os Mercados de criptocapital pouco regulamentados, já que todas as empresas do mundo buscariam obter capital de investidores americanos sem vender a eles nem um único ponto-base de capital ou assumir um único dólar de dívida, tudo isso sem precisar resolver os detalhes por 36 meses.

Se essa é a regra que a SEC deseja adotar e o resultado que deseja trazer, essa é a prerrogativa da Comissão. Eu poderia sugerir que uma abordagem mais simples seria o governo abordar os tokens como aborda o Bitcoin: tratar as moedas vendidas em uma oferta inicial de moeda como algo vendido, uma venda de títulos, e tratar uma moeda minerada como algo feito, uma mera mercadoria, o que ainda permitirá que muitos experimentos em tecnologia de blockchain floresçam sem criar incentivos para que cada empresa na América lance seu próprio token.

Números de golpes com Cripto estão aumentando

O Wall Street Journal relata em 8 de fevereiro:

Seo Jin-ho, um operador de agência de viagens na Coreia do Sul, T estava interessado em investimentos exóticos quando um colega o apresentou pela primeira vez ao PlusToken, uma plataforma que negociava Bitcoin e outras criptomoedas. Mas o colega foi persistente. …Seu investimento cresceu a uma taxa estonteante. Ele investiu mais — muito mais. Em menos de cinco meses, ele comprou US$ 86.000 em criptomoedas, sacando apenas US$ 500.

A história termina de uma forma familiar, com Seo Jin-ho perdendo todo o dinheiro que investiu.

A empresa de criptoanálise Chainalysis estima que, após um 2017 bastante movimentado, no qual US$ 1,83 bilhão foi “investido” em golpes de Cripto , 2018 foi um ano mais tranquilo. Isso talvez seja compreensível, dados os ruídos que a SEC fez de janeiro a novembro.

Em 2019, no entanto, um impressionante valor de US$ 3,99 bilhões — bilhões com B — foi supostamente perdido em golpes de criptoinvestimento. Isso sugere que a intervenção regulatória em 2018 não foi agressiva o suficiente para deter o crescimento contínuo da atividade de “golpe”.

Reprimir golpes é quase universalmente entendido como um pré-requisito importante para a adoção em massa e aceitação de criptomoedas como uma Tecnologia viável de pagamento e serviços financeiros. Ao perguntar por que os investidores parecem tão suscetíveis a golpes de Cripto , vale mencionar que cada uma das dez principais moedas em circulação foi emitida de outra forma que não por meio de um canal regulamentado, com a SEC e o Departamento de Justiça, pelo menos até onde o público sabe, se recusando a tomar medidas contra Ethereum, Tether, XRP, Litecoin, Binance Coin, Bitcoin Cash, Bitcoin SV e Tezos, e apostando US$ 24 milhões na EOS, apesar de haver promotores identificáveis ​​para cada projeto (geralmente uma fundação sem fins lucrativos, mas às vezes uma entidade com fins lucrativos).

A ausência de um regime regulatório adequado significa que um novo projeto de “golpe” é virtualmente indistinguível de um que perdeu esse rótulo por meio de sucesso acidental. O material de marketing para, digamos, Ethereum e para qualquer moeda “golpe” é encontrado principalmente em canais informais, como fóruns da internet e postagens promocionais no Twitter, em vez de na forma de uma circular de oferta. A coisa mais próxima de “legitimidade” que qualquer projeto em particular pode obter é uma listagem na Coinbase ou Binance, atores comerciais com interesses comerciais que exigem que eles listem e negociem mais moedas em volumes maiores, independentemente do ganho ou perda para os investidores.

Um “porto seguro” que tornasse mais difícil para investidores de varejo distinguir projetos genuínos como o Blockstack de golpes conhecidos como o OneCoin por um período de três anos provavelmente desfaria grande parte do progresso em direção à adoção generalizada de Cripto que foi feito até o momento, o que viu grandes players institucionais como Bakkt ou Fidelity Digital Assets entrarem no espaço.