Preston Byrne : La proposition de Peirce sur la sphère de sécurité serait hilarante si elle n'était T si sérieuse

Preston Byrne, chroniqueur pour la nouvelle rubrique Analyses de CoinDesk, est avocat chez Byrne & Storm, où il conseille des mineurs de Cryptomonnaie , des développeurs de protocoles décentralisés, des sociétés de développement de logiciels sur mesure et des entreprises de services informatiques interactifs. Il s'agit de sa chronique bimensuelle, intitulée « Not Legal Advice », un tour d'horizon avisé des grands sujets juridiques du secteur des Crypto . Et, oui, il ne s'agit pas de conseils juridiques. L'éditorial d'Hester Peirce sur CoinDesk concernant sa proposition de Safe Harbor est : ici.

Au cours des six dernières années, beaucoup d’encre a coulé sur la mesure dans laquelle les lois américaines sur les valeurs mobilières peuvent et doivent s’appliquer aux ventes de jetons cryptographiques par les développeurs de protocoles.

La position par Réseaux sociaux d'un cabinet d'avocats conservateur est qu'aux États-Unis, la vente d'un jeton par un développeur de protocole avant le lancement d'un réseau de jetons constitue la vente d'un titre. La Juridique actuelle de la Securities and Exchange Commission (SEC) semble indiquer que, dans le cycle de vie de toute Cryptomonnaie, il arrivera un moment où le jeton aura été distribué à un nombre suffisant de mains et où l'architecture du réseau sera suffisamment distribuée – ou, comme l'a déclaré Bill Hinman, directeur Finance de la SEC, en 2018, « suffisamment décentralisée » – où les acheteurs ne s'attendront plus raisonnablement à ce qu'une personne ou un groupe effectue des tâches managériales ou entrepreneuriales essentielles, et le jeton cessera alors d'être un titre.

La commissaire de la SEC, Hester Peirce, alias « Crypto Mom », estime que le gouvernement devrait aider les startups qui souhaitent transformer leurs titres, aujourd'hui assurés, en titres qui ne le seront peut-être pas demain. Elle a proposé un havre de paix pour y parvenir, grâce auquel les startups de jetons bénéficieront d'une avance de trois ans pour prendre une pièce ICO et la transformer en un réseau « décentralisé », c'est-à-dire un ONE qui :

ne dépend pas d'une seule personne ou d'un seul groupe pour mener à bien les efforts de gestion ou d'entrepreneuriat essentiels… (de telle sorte que) les jetons doivent être distribués et librement échangeables par les utilisateurs potentiels, les programmeurs et… le commerce secondaire des jetons fournit généralement une liquidité essentielle au développement du réseau et à l'utilisation du jeton.

La période de sécurité de trois ans permettra aux développeurs de protocoles de :

faciliter la participation et le développement d’un réseau fonctionnel et/ou décentralisé, sans être soumis aux dispositions d’enregistrement des lois fédérales sur les valeurs mobilières, pour autant que certaines conditions soient remplies.

En d’autres termes, selon la proposition, les projets Crypto seraient en mesure de vendre des titres au public et de travailler à la « décentralisation » en vendant, entre autres, encore plus de ces titres et en créant un marché robuste pour ces titres, dans l’espoir que la vente et la commercialisation de ces titres les transformeront en non-titres, malgré le fait qu’ils fonctionneront sur le marché exactement comme les titres le font aujourd’hui à tous les moments pertinents.

Cette proposition serait hilarante si elle n’était T si sérieuse.

Le problème le plus important est que la proposition repose sur une norme de « décentralisation », qui n'est T totalement établie. Bien que la SEC ait publié des directives sur la « décentralisation », des projets apparemment indiscernables sur le plan technique reçoivent un traitement réglementaire différent pour des raisons qui, pour les experts du secteur, ne sont pas immédiatement apparentes.

Prenons l'exemple de Block. ONE, Sia et Telegram. Block. ONE affirme avoir levé plus de 4 milliards de dollars lors d'une ICO d'un an pour la blockchain EOS , qui a débuté par l'achat de panneaux publicitaires à Times Square lors de la conférence Consensus 2017. Sia a également réalisé une ICO non enregistrée, levant environ 150 000 dollars.

Telegram, en revanche, s'est efforcé de vendre ses jetons à des citoyens américains en vertu de l'exemption 506(c) du Règlement D. À une date ultérieure prédéterminée, les jetons de prévente de Block.one et de Sia ont été convertis en jetons de réseau actifs. À une date ultérieure prédéterminée, les jetons de prévente de Telegram devaient être convertis en jetons de réseau actifs.

Bloc. un était condamné à une amende de 24 millions de dollars, soit environ 60 points de base sur 4 milliards de dollars, et s'est retiré. Ses cryptomonnaies, autrefois des titres, mais qui, je suppose, ne le sont plus, continuent d'être cotées sur les principales bourses. Sia, un contrevenant relativement moins important, a été condamné à une amende de 250 000 dollars, soit le double de ce qu'il avait collecté, et s'est retiré. Telegram, en revanche, a obtenu une amende de 100 000 dollars.injonction d'urgencedans le district sud de New York et le projet est au point mort.

Bien sûr, il existe des raisons pour lesquelles la SEC peut être plus favorable à certaines startups et moins favorable à d'autres. Par exemple, les startups qui contactent la SEC et coopèrent seront traitées avec plus de bienveillance que celles qui ne le font pas. Mais, fondamentalement, le véritable problème réside dans le fait que le critère de « décentralisation » de la SEC, tel qu'il est actuellement utilisé et tel qu'il est proposé de l'être à l'avenir, est inquantifiable au point d'être inconstitutionnellement vague.

Il n'existe pas de définition réglementaire ou technique convenue de ce qui rend un projet plus ou moins « décentralisé ». Lorsque des développeurs de premier plan et des spécialistes du marketing de l'industrie ne parviennent pas à s'entendre sur unedéfinition uniformeConcernant ce terme, qui relève plus souvent du jargon marketing que d'une qualité définie et mesurable, j'ai du mal à comprendre comment le gouvernement pourrait être mieux placé pour le faire. C'est pourquoi je ne conseillerais pas un client souhaitant se conformer au critère de « décentralisation », qu'il soit décentralisé ou non.

La seule chose que cette proposition rend plus claire est que, pour paraphraser un collègue du secteur, « la Technologies blockchain et les petits investisseurs n'ont T de lobbyistes. Coinbase, si. » Cette proposition est fantastique pour les startups qui ont besoin de capitaux, les places de marché qui ont besoin de volumes d'échange pour survivre et les avocats qui les conseillent. C'est pourquoi je ne m'attends T à ce que de nombreux cabinets d'avocats américains soulèvent des objections significatives à cette proposition qui, si elle était adoptée, serait sans aucun doute la plus grande créatrice de travail juridique transactionnel depuis l'invention de la titrisation.

Cela faciliterait une ruée des émetteurs vers les Marchés de crypto-capital peu réglementés, car chaque entreprise du monde chercherait à obtenir le capital des investisseurs américains sans leur vendre ne serait-ce qu'un seul point de base de capitaux propres ou contracter un seul dollar de dette, le tout sans avoir besoin de régler les détails pendant 36 mois.

Si telle est la règle que la SEC souhaite adopter et le résultat qu'elle souhaite obtenir, c'est la prérogative de la Commission. Je suggérerais qu'une approche plus simple serait que le gouvernement aborde les jetons comme il aborde le Bitcoin: traiter les cryptomonnaies vendues lors d'une IPO comme une vente de titres, et traiter une cryptomonnaie minée comme une marchandise, une simple marchandise. Cela permettrait néanmoins à de nombreuses expérimentations autour de la technologie blockchain de prospérer sans inciter chaque entreprise américaine à lancer son propre jeton.

Le nombre d'arnaques aux Crypto est en hausse

Le Wall Street Journal rapporte le 8 février :

Seo Jin-ho, opérateur d'agence de voyages en Corée du Sud, n'était T intéressé par les investissements exotiques lorsqu'un collègue lui a présenté PlusToken, une plateforme d'échange de Bitcoin et d'autres cryptomonnaies. Mais ce collègue a persisté. Son investissement a connu une croissance fulgurante. Il a investi davantage, beaucoup plus. En moins de cinq mois, il a acheté 86 000 $ de cryptomonnaies, n'encaissant que 500 $.

L'histoire se termine de manière familière, avec Seo Jin-ho perdant tout l'argent qu'il avait investi.

La société d'analyse cryptographique Chainalysis estime qu'après une année 2017 plutôt chargée, au cours de laquelle 1,83 milliard de dollars ont été « investis » dans des escroqueries Crypto , 2018 a été une année plus calme. Cela est peut-être compréhensible compte tenu des rumeurs émises par la SEC de janvier à novembre.

En 2019, cependant, des escroqueries aux crypto-investissements auraient coûté la somme faramineuse de 3,99 milliards de dollars (un milliard avec un B). Cela suggère que l'intervention réglementaire de 2018 n'a pas été suffisamment agressive pour freiner la croissance continue de ces activités frauduleuses.

La lutte contre les escroqueries est presque universellement considérée comme une condition préalable importante à l'adoption et à l'acceptation massives des cryptomonnaies comme Technologies de paiement et de services financiers viable. Lorsqu'on s'interroge sur la vulnérabilité particulière des investisseurs aux escroqueries liées aux Crypto , il convient de rappeler que chacune des dix principales cryptomonnaies en circulation a été émise autrement que par un canal réglementé. La SEC et le ministère de la Justice, du moins à la connaissance du public, ont refusé de prendre des mesures contre Ethereum, Tether, XRP, Litecoin, Binance Coin, Bitcoin Cash, Bitcoin SV et Tezos, et ont misé 24 millions de dollars sur EOS, malgré l'existence de promoteurs identifiables pour chaque projet (généralement une fondation théoriquement à but non lucratif, mais parfois une entité à but lucratif).

L'absence d'un cadre réglementaire adéquat signifie qu'un nouveau projet « escroc » est pratiquement impossible à distinguer d' un ONE qui s'est débarrassé de cette étiquette par hasard. Les supports marketing pour Ethereum , par exemple, et pour toute monnaie « escroc », se trouvent principalement sur des canaux informels tels que les forums Internet et les publications promotionnelles sur Twitter, plutôt que sous la forme d'une circulaire d'offre. La chose la plus proche de la « légitimité » qu'un projet puisse obtenir est une cotation sur Coinbase ou Binance, des acteurs commerciaux aux intérêts commerciaux qui les incitent à coter et à échanger davantage de cryptomonnaies en plus grand volume, quels que soient les gains ou les pertes pour les investisseurs.

Un « port sûr » qui rendrait plus difficile pour les investisseurs particuliers de distinguer les projets de bonne foi comme Blockstack des escroqueries connues comme OneCoin pendant une période de trois ans annulerait probablement une grande partie des progrès réalisés jusqu’à présent vers l’adoption généralisée des Crypto , qui ont vu de grands acteurs institutionnels comme Bakkt ou Fidelity Digital Assets entrer dans l’espace.