Preston Byrne: la proposta Safe Harbor di Peirce sarebbe esilarante se non T così seria

Preston Byrne, editorialista della nuova sezione Opinioni di CoinDesk, è un avvocato presso Byrne & Storm, dove fornisce consulenza a minatori Criptovaluta , sviluppatori di protocolli decentralizzati, negozi di sviluppo software personalizzati e aziende di servizi informatici interattivi. Questa è la sua rubrica bisettimanale, "Not Legal Advice", una rassegna di opinioni su argomenti legali più ampi nello spazio Cripto . E sì, non è una consulenza legale. L'editoriale di Hester Peirce CoinDesk sulla sua proposta Safe Harbor è Qui.

Negli ultimi sei anni si è speso molto inchiostro sulla misura in cui le leggi statunitensi sui titoli azionari possono e devono applicarsi alle vendite di token crittografici da parte degli sviluppatori di protocolli.

La posizione predefinita che uno studio legale conservatore Seguici è che negli Stati Uniti la vendita di un token da parte di uno sviluppatore di protocolli prima del lancio di una rete di token è la vendita di un titolo. L'attuale Politiche della Securities and Exchange Commission (SEC) sembra dire che, nella vita di qualsiasi Criptovaluta, arriverà un punto in cui il token sarà stato distribuito a un numero sufficientemente elevato di mani e l'architettura della rete sarà sufficientemente distribuita, o come ha affermato il direttore Finanza aziendale della SEC Bill Hinman nel 2018, "sufficientemente decentralizzata", in cui gli acquirenti non si aspetterebbero più ragionevolmente che una persona o un gruppo svolga sforzi manageriali o imprenditoriali essenziali, e quindi il token cessa di essere un titolo.

La commissaria della SEC Hester Peirce, alias "Cripto Mom", pensa che il governo dovrebbe agevolare le startup che vogliono provare a trasformare i loro titoli che sicuramente sono oggi in titoli che forse non lo sono domani. Ha proposto un porto sicuro per raggiungere questo obiettivo, in base al quale alle startup di token verrà dato un vantaggio di tre anni per prendere una moneta ICO e trasformarla in una rete "decentralizzata", ovvero ONE che:

non dipende da una singola persona o gruppo per svolgere gli sforzi gestionali o imprenditoriali essenziali... (tale che) i token devono essere distribuiti e liberamente negoziabili da potenziali utenti, programmatori e... il trading secondario dei token in genere fornisce liquidità essenziale per lo sviluppo della rete e l'uso del token.

Il periodo di salvaguardia di tre anni consentirà agli sviluppatori del protocollo di:

facilitare la partecipazione e lo sviluppo di una rete funzionale e/o decentralizzata, senza vincoli rispetto alle disposizioni di registrazione delle leggi federali sui titoli, purché siano soddisfatte [determinate] condizioni.

In altre parole, secondo la proposta, i progetti Cripto sarebbero in grado di vendere titoli al pubblico e lavorare verso la "decentralizzazione" attraverso, tra le altre cose, la vendita di ancora più titoli e la creazione di un mercato solido per questi titoli, nella speranza che l'impegno nella vendita e nella commercializzazione di questi titoli li trasformerà in non titoli, nonostante il fatto che funzioneranno sul mercato esattamente come i titoli oggi in tutti i momenti rilevanti.

Questa proposta sarebbe esilarante se T fosse così seria.

Il problema più significativo è che la proposta si basa su uno standard per la "decentralizzazione" che T è del tutto certo oggi. Sebbene la SEC abbia linee guida per la "decentralizzazione" stampate, i progetti che sembrano tecnicamente indistinguibili ricevono un trattamento normativo diverso per ragioni che, agli esperti del settore, non sono immediatamente evidenti.

Prendiamo, ad esempio, Block. ONE, Sia e Telegram. Block. ONE afferma di aver raccolto più di 4 miliardi di dollari in un ICO annuale e continuativo per la blockchain EOS , che è iniziato con l'acquisto di cartelloni pubblicitari a Times Square alla conferenza Consensus 2017. Sia ha fatto anche un'[offerta iniziale di monete] non registrata, raccogliendo circa 150.000 dollari.

Telegram, al contrario, ha cercato di vendere i suoi token a cittadini statunitensi tramite l'esenzione della norma 506(c) del Regolamento D. A una data futura prestabilita, i token di prevendita di Block.one e Sia si sono convertiti in token di rete live. A una data futura prestabilita, i token di prevendita di Telegram si sarebbero convertiti in token di rete live.

Il blocco ONE era multato di 24 milioni di dollari, o circa 60 punti base su 4 miliardi di $, e se ne è andato, e le sue monete che una volta erano titoli, ma ora credo non lo siano più, continuano a essere quotate sulle principali borse. Il trasgressore relativamente più piccolo Sia è stato multato di 250.000 $, o il doppio di quanto ha raccolto, e se ne è andato. Telegram, al contrario, ha attirato uningiunzione d'urgenzanel distretto meridionale di New York e il progetto si è bloccato.

Naturalmente, ci sono ragioni per cui la SEC potrebbe essere più amichevole con alcune startup e meno amichevole con altre. Ad esempio, le startup che si rivolgono alla SEC e collaborano saranno trattate più gentilmente di quelle che non lo fanno. Ma, fondamentalmente, il vero problema qui è che il test di "decentralizzazione" della SEC, come attualmente utilizzato e come proposto per essere utilizzato in futuro, è non quantificabile al punto da essere incostituzionalmente vago.

Non esiste una definizione statutaria o tecnica concordata di cosa renda un progetto più o meno “decentralizzato”. Quando importanti sviluppatori e addetti al marketing del settore non riescono a mettersi d’accordo su undefinizione uniformedel termine, che più spesso sembra un linguaggio di marketing che una qualità definita e misurabile, faccio fatica a vedere come il governo dovrebbe essere in una posizione migliore per farlo. Per questo motivo, farei fatica a consigliare un cliente che cerca di aderire al test di "decentralizzazione" indipendentemente dal fatto che sia decentralizzato o meno.

L'unica cosa che è resa più chiara da questa proposta è che, per parafrasare un collega del settore, "' la Tecnologie blockchain' e gli investitori Mom & Pop T hanno lobbisti. Coinbase sì". Questa proposta è fantastica per le startup che hanno bisogno di capitale, i mercati che hanno bisogno di volumi di trading per sopravvivere e gli avvocati che li consigliano. Per questo motivo, T mi aspetto che molti studi legali statunitensi solleveranno obiezioni significative a questa proposta che, se adottata, sarebbe quasi senza dubbio il più grande creatore di lavoro legale transazionale dall'invenzione della cartolarizzazione.

Ciò agevolerebbe una corsa all'assalto degli emittenti nei Mercati scarsamente regolamentati del cripto-capitale, poiché ogni azienda al mondo cercherebbe di ottenere il capitale degli investitori americani senza vendere loro nemmeno un punto base di capitale o contrarre un solo dollaro di debito, il tutto senza dover definire i dettagli per 36 mesi.

Se questa è la regola che la SEC desidera adottare e il risultato che desidera ottenere, questa è una prerogativa della Commissione. Potrei suggerire che un approccio più semplice sarebbe che il governo si avvicinasse ai token come si avvicina Bitcoin: trattare le monete vendute in un'offerta iniziale di monete come qualcosa di venduto, una vendita di titoli, e trattare una moneta estratta come qualcosa di creato, una semplice merce, che consentirà comunque a molti esperimenti nella tecnologia blockchain di prosperare senza creare incentivi per ogni azienda in America a lanciare il proprio token.

Aumentano i numeri delle truffe Cripto

Il Wall Street Journal riporta l'8 febbraio:

Seo Jin-ho, un operatore di un'agenzia di viaggi in Corea del Sud, T era interessato a investimenti esotici quando un collega gli presentò per la prima volta PlusToken, una piattaforma che scambiava Bitcoin e altre criptovalute. Ma il collega fu persistente. …Il suo investimento crebbe a un ritmo sbalorditivo. Investì di più, molto di più. In meno di cinque mesi, acquistò $ 86.000 in criptovalute, incassandone solo $ 500.

La storia finisce in modo familiare, con Seo Jin-ho che perde tutti i soldi investiti.

La società di criptoanalisi Chainalysis stima che, dopo un 2017 piuttosto movimentato in cui 1,83 miliardi di dollari sono stati "investiti" in truffe basate Cripto , il 2018 è stato un anno più tranquillo. Ciò è forse comprensibile, dati i rumori che la SEC ha fatto da gennaio a novembre.

Nel 2019, tuttavia, la sbalorditiva cifra di 3,99 miliardi di dollari (miliardi con la B) sarebbe stata persa a causa di truffe sugli investimenti in criptovalute. Ciò suggerisce che l'intervento normativo nel 2018 non è stato abbastanza aggressivo da scoraggiare la continua crescita delle attività di "truffa".

La repressione delle truffe è quasi universalmente intesa come un prerequisito importante per l'adozione di massa e l'accettazione delle criptovalute come una Tecnologie di pagamento e di servizi finanziari praticabile. Quando ci si chiede perché gli investitori sembrano così singolarmente suscettibili alle truffe Cripto , vale la pena menzionare che ciascuna delle prime dieci monete in circolazione è stata emessa in modo diverso da un canale regolamentato, con la SEC e il Dipartimento di Giustizia, almeno per quanto ne sa il pubblico, che si sono rifiutati di agire contro Ethereum, Tether, XRP, Litecoin, Binance Coin, Bitcoin Cash, Bitcoin SV e Tezos, e hanno scommesso 24 milioni di dollari su EOS, nonostante ci fossero promotori identificabili per ogni progetto (solitamente una fondazione notoriamente senza scopo di lucro ma a volte un'entità a scopo di lucro).

L'assenza di un regime normativo adeguato significa che un nuovo progetto "truffa" è praticamente indistinguibile da ONE che ha perso quell'etichetta attraverso un successo accidentale. Il materiale di marketing per, diciamo, Ethereum e per qualsiasi valuta "truffa" si trova principalmente su canali informali come forum su Internet e post promozionali su Twitter piuttosto che sotto forma di circolare di offerta. La cosa più vicina alla "legittimità" che un particolare progetto può ottenere è una quotazione su Coinbase o Binance, attori commerciali con interessi commerciali che richiedono loro di quotare e scambiare più monete in volumi maggiori, indipendentemente dal guadagno o dalla perdita per gli investitori.

Un “porto sicuro” che rendesse più difficile per gli investitori al dettaglio distinguere progetti autentici come Blockstack da truffe note come OneCoin per un periodo di tre anni probabilmente annullerebbe gran parte dei progressi verso l’adozione generalizzata Cripto compiuti fino ad oggi, che hanno visto grandi attori istituzionali come Bakkt o Fidelity Digital Assets entrare nel settore.