Los progresistas de las Cripto se vuelven conservadores con sus propias cadenas

El columnista de CoinDesk, Nic Carter, es socio de Castle Island Ventures, un fondo de riesgo público centrado en blockchain con sede en Cambridge, Massachusetts. También es cofundador de Coin Metrics, una startup de análisis de blockchain.

La mayoría de los entusiastas emergentes de las Cripto pasan por una fase en la vida en la que piensan: "Bitcoin es genial, pero sería mucho mejor si pudiera hacer x e y". En este punto, deciden subirse a bordo de un nuevo proyecto de blockchain (normalmente buscando poseer una fracción mayor del suministro que la parte de Bitcoin que poseen), o rechazan la noción y se quedan con Bitcoin.

A este primer grupo lo llamaré (podría ser mejor) "Cripto ". Al igual que los progresistas políticos, les interesa generar cambios en la sociedad, insatisfechos con el statu quo.

Los progresistas de las Cripto a menudo se preguntan por qué los Bitcoiners solo están interesados ​​en Bitcoin (BTC), dado que existen tantas alternativas aparentemente superiores desde el punto de vista técnico. ¿Cómo podrían ignorar una cantidad abrumadora de alternativas? Los progresistas de las Cripto a veces acusan a los bitcoineros de caer víctimas del efecto dotación, de negarse a ceder debido a su participación establecida en el sistema Bitcoin . Y, de hecho, existen costos de transacción significativos al tomar la riqueza en Bitcoin y adoptar una nueva cadena de bloques. Pero esta no es la razón principal para rechazar alternativas.

Ver también:Nic Carter - Cómo detener la próxima cuadriga: hacer que las bolsas demuestren sus reservas

Los bitcoineros suelen resentirse ante la acusación de que su adhesión a un único proyecto es meramente contingente, una coincidencia histórica a la que se aferraron por costumbre. Cuando se les presiona, suelen recurrir a una de dos justificaciones principales:

1. Bitcoin es la única instancia de un conjunto de condiciones políticas y económicas para un proyecto monetario exitoso. En cierto sentido, Bitcoin cumplía con los requisitos que ya tenía para una alternativa monetaria exitosa, y no fue hasta 2009 que se cumplieron.

2. Los bienes monetarios dependen de los efectos de red por diseño: una vez establecido un líder del mercado, los esfuerzos de fragmentación son contraproducentes.

Tiendo a pensar que el primer conjunto de argumentos es convincente por sí solo. Bitcoin se enorgullece de ciertas cualidades importantes que otras alternativas descartan, y en este sentido es verdaderamente único. Esto no significa que otros protocolos carezcan de mérito, sino que generalmente optan por diferentes compensaciones, tendiendo a priorizar la innovación sobre la estabilidad institucional. Algunos de los principios subyacentes de Bitcoin incluyen:

• Un fuerte respeto por los derechos de propiedad, que se manifiesta en un programa monetario predefinido sin discreción, un compromiso con la validación barata, información fácilmente ocultable como claves para los activos de uno y la minimización deInformación privilegiada de Cantillon– es decir, personas que puedenmonetizar su proximidadal grifo del dinero.
• Una filosofía de desarrollo que enfatiza la naturaleza voluntaria de los cambios significativos. Se minimizan las bifurcaciones duras y se fomentan las bifurcaciones suaves. Esto permite que el protocolo resista cambios arbitrarios y protege el activo de la expropiación, especialmente de forma encubierta.
• Un régimen de "gobernanza" en el que el poder está dividido entre desarrolladores, mineros y operadores de nodos económicos, sin que ningún grupo tenga discreción exclusiva sobre los cambios.
• La equidad en la emisión y la ausencia de señoreaje (más precisamente, un mercado libre paraseñoreaje, lo que significa que los márgenes de los mineros son generalmente reducidos), gracias a la prueba de trabajo.

Hay otras maneras de describir la naturaleza económica y política de Bitcoin, pero yo las consideraría las más importantes. Si crees que los valores son importantes en el diseño de un sistema monetario, eres bitcoiner por decisión propia, no por contingencia. Pero hay un argumento aún más convincente contra las alternativas rebeldes: la incoherencia lógica del progresismo Cripto .

El criptoprogresismo

Esta es la idea de que, si se reemplaza un patrón monetario y se propone uno propio, no hay motivos razonables para defenderse de la rebelión de otro contra dicho patrón y su campaña para reemplazarlo por el suyo. Por lo tanto, si se apuesta por la revolución permanente, se termina en una situación recursiva en la que nunca se selecciona un patrón monetario estable.

Hal Finney fue quizás ONE de los primeros Bitcoineros en plantear este punto. En un comentario En Bitcointalk en 2011, explicó concisamente el problema del progresismo Cripto :

Cualquier reemplazo exitoso de la cadena de bloques de Bitcoin socavará para siempre la credibilidad de cualquier sucesor. ¿Cómo puede un inversor saber que no volverá a ocurrir?

Reiniciar ahora podría beneficiar a unos cuantos miles de usuarios pioneros. ¿Qué pasará cuando cientos de millones usen Bitcoin 2? Tendrán la misma envidia y envidia de ti como tú de los demás. Dado el precedente que quieres sentar, ¿cómo te opondrás a otro reinicio?

Curiosamente, Hal estaba respondiendo a un hilo (escrito en mayo de 2011, cuando el precio de Bitcoin era de aproximadamente 8 dólares) que sugería que el conjunto de monedas que Satoshi Nakamoto y otros minaron a principios de 2009 constituía un "impuesto" para los adoptantes tardíos, y abogaba por un relanzamiento de Bitcoin.

Ver también:Nic Carter - Los responsables políticos no deberían temer al dinero digital: hasta ahora mantiene el estatus del dólar

Hal comprendió que si la objeción a Bitcoin era el empoderamiento de los primeros usuarios, esto representaría un problema para todos los demás posibles sustitutos. Curiosamente, las circunstancias del nacimiento de Bitcoin fueron bastante favorables en cuanto a su distribución. Satoshi parece no haber reclamado su millón de monedas. Muchas monedas adquiridas a bajo precio de esa época se han perdido. Y debido a la falta de una pre-mina y a la presencia de PoW, todos los que ganaban monedas tenían que pagar el precio de mercado por ellas (ya sea en una plataforma de intercambio o con electricidad).

Es una realidad ineludible que el surgimiento de cualquier sistema monetario novedoso (que implica desmonetizar un activo de reserva de valor existente en favor de ONE nuevo, como ha sucedido innumerables veces en la historia) beneficiará a los primeros en hacer el cambio.

Este es el caso, por ejemplo, de los Eventos de dolarización, cuando quienes abandonan la moneda local primero se benefician de tipos de cambio favorables, en detrimento de sus pares rezagados. Por lo tanto, las transiciones monetarias implican, por su propia naturaleza, la redistribución de la riqueza. Hasta el momento, no hemos ideado un método para tomar una instantánea de la distribución de la riqueza y replicarla en un nuevo medio monetario. Las preguntas más urgentes para mí son: ¿con qué frecuencia debemos renovar los sistemas monetarios? ¿Y qué tan bien debe ser un sucesor para justificar la sustitución de ONE ya establecido?

Aquellos que se autodenominan Cripto cuando rechazan la ortodoxia casi inevitablemente se convierten en Cripto cuando se deciden por un sistema que les gusta.

El ejemplo de Ethereum es revelador. Inicialmente, Ethereum compitió con Bitcoin en características como una capa base más expresiva, transacciones teóricamente más económicas, mayor rendimiento y un compromiso con la innovación rápida. Pero cuando surgieron otras cadenas de bloques como EOS y llevaron estas ideas al extremo (al comprometer los costos de validación, EOS ofrece más espacio de bloque que Ethereum), la mayoría de los usuarios de Ethereum no abandonaron su cadena de bloques en favor del recién llegado. Si bien habían justificado su rechazo inicial a Bitcoin con el mismo lenguaje que los fanáticos de EOS usaban ahora para renunciar a Ethereum, en su mayoría se mantuvieron firmes, haciendo referencia a los crecientes efectos de red en la infraestructura de Ethereum que se había construido hasta entonces. ¡Y esta era una réplica razonable! Desde una perspectiva social, es costoso cambiar drásticamente un sistema establecido cada pocos años.

Así pues, quienes se autodenominan Cripto al rechazar la ortodoxia casi inevitablemente se convierten en criptoconservadores al conformarse con un sistema que les gusta. He ahí la paradoja. No estoy sugiriendo que las nuevas cadenas de bloques alternativas que exploran el espacio de compensación sean ilegítimas. Más bien, sus defensores deberían admitir que simplemente postulan un conjunto de valores diferente al de las cadenas de bloques establecidas, en lugar de promocionar insulsamente sus características mejoradas y dar por sentado que los usuarios se cambiarán.

Los sistemas monetarios son, por naturaleza, tensos y políticos, y persuadir a los usuarios es cuestión de convencerlos de que derroquen una institución establecida en la que han llegado a confiar. La revolución permanente se vuelve tediosa. La mayoría de la gente, con el tiempo, quiere establecerse y cultivar su propio huerto.