Прогресивні Крипто стають консервативними завдяки власним мережам

Колумніст CoinDesk Нік Картер є партнером Castle Island Ventures, публічного венчурного фонду, орієнтованого на блокчейн, розташованого в Кембриджі, штат Массачусетс. Він також є співзасновником Coin Metrics, стартапу аналітики блокчейнів.

Більшість Крипто , які розвиваються, проходять через етап у житті, коли вони думають про себе: «Bitcoin — це добре, але було б набагато краще, якби він міг просто виконувати x і y?» На цьому етапі вони або вирішують підключитися до нового блокчейн-проекту (зазвичай прагнучи володіти більшою часткою пропозиції, ніж частка Bitcoin, якими вони володіють), або відкидають цю ідею та залишаються на Bitcoin.

Я назву цю колишню групу (може бути краще) «Крипто ». Подібно до політичних прогресистів, вони зацікавлені у внесенні змін у суспільство, незадоволені статус-кво.

Крипто люди часто дивуються, чому біткойнери цікавляться лише цим Bitcoin (BTC), враховуючи, що існує так багато, очевидно, технічно кращих альтернатив. Як вони могли проігнорувати запаморочливий шведський стіл альтернатив? Крипто інколи звинувачують біткойнерів у тому, що вони стали жертвою ефекту ендаументу, у тому, що вони відмовляються зрушити з місця через свою частку в системі Bitcoin . І справді, заволодіння багатством у Bitcoin і впровадження нового блокчейну пов’язані зі значними транзакційними витратами. Але це не головна причина відмови від альтернатив.

Дивіться також: Нік Картер - Як зупинити наступну квадригу: змусити біржі довести свої резерви

Біткойнери, як правило, обурюються звинуваченнями в тому, що їхня прихильність до єдиного проекту є лише умовною — історичний збіг, за який вони чіплялися за звичкою. При натисканні вони зазвичай посилаються на ONE з двох основних обґрунтувань:

1. Bitcoin є єдиним прикладом набору політичних та економічних умов для успішного монетарного проекту. У певному сенсі Bitcoin відповідав вимогам, які він, можливо, вже мав для успішної монетарної альтернативи, і лише в 2009 році ці вимоги були виконані.

2. Грошові товари покладаються на мережеві ефекти; після встановлення лідера на ринку спроби фрагментації є контрпродуктивними.

Я схильний думати, що перший набір аргументів переконливий сам по собі. Bitcoin пишається певними важливими якостями, від яких відмовляються інші альтернативи, і в цьому справді унікальний. Це не означає, що інші протоколи не мають переваг, але вони, як правило, обирають інші компроміси, прагнучи віддати перевагу інноваціям над інституційною стабільністю. Деякі з основних принципів біткойна включають:

• Велика повага до прав власності, що проявляється у заздалегідь визначеному грошовому графіку без будь-якого розсуду, прихильності дешевій перевірці, інформації, яку легко приховати як ключі до своїх активів, і мінімізації Інсайдери Cantillon – тобто люди, які можуть монетизувати їх близькість до грошового крана.
• Філософія розвитку, яка наголошує на природі значних змін за бажанням. Жорсткі вилки зменшуються, а м’які вилки заохочуються. Це дозволяє протоколу протистояти довільним змінам і захищає актив від експропріації, особливо в прихований спосіб.
• Режим «управління», у якому влада розподіляється між розробниками, майнерами та операторами економічних вузлів, при цьому жодна група не має на власний розсуд змін.
• Справедливість у видачі та відсутність сеньйоражу (точніше, вільного ринку для сеньйораж, що означає, що маржа майнера, як правило, невелика), увімкнений Proof-of-Work.

Існують інші способи описати економічну та політичну природу Bitcoin, але я б назвав ці найважливішими. Якщо ви вважаєте, що цінності важливі для розробки грошової системи, ви біткойнер через свідомий вибір, а не випадковість. Але є ще більш переконливий аргумент проти бунтівних альтернатив. Це логічна неузгодженість Крипто прогресивізму.

Крипто прогресивізм

Це полягає в тому, що якщо ви заміните грошовий стандарт і запропонуєте свій власний, у вас немає розумних підстав захищатися від чиїхось бунтів проти вашого стандарту та їхньої кампанії замінити його своїм власним. І тому, якщо ви зобов’язуєтеся до перманентної революції, ви опинитеся в рекурсивній ситуації, коли жодного стабільного монетарного стандарту ніколи не буде обрано.

Хел Фінні був, мабуть, ONE із перших біткойнерів, які коли-небудь висловлювали цю думку. В а коментар на Bitcointalk у 2011 році він змістовно пояснив проблему Крипто :

"Будь-яка успішна заміна блокчейну Bitcoin назавжди підірве довіру до будь-якого наступника. Як інвестору знати, що це більше T повториться?

Перезавантаження зараз може принести користь кільком тисячам перших користувачів. Що відбувається, коли сотні мільйонів використовують Bitcoin 2? Вони будуть так само ревнувати і заздрити вам, як і ви іншим. Враховуючи прецедент, який ви хочете створити, як ви будете виступати проти ще одного перезавантаження?»

Цікаво, що Хел відповідав на тему (написану в травні 2011 року, коли ціна Bitcoin становила близько 8 доларів США), в якій говорилося, що сховок монет, видобутих Сатоші Накамото та іншими на початку 2009 року, є «податком» на пізніх користувачів, і агітував за перезапуск Bitcoin.

Дивіться також: Нік Картер - Політики T повинні боятися цифрових грошей: поки що вони зберігають статус долара

Хел розумів, що якщо хтось заперечує проти Bitcoin , пов’язаних із розширенням можливостей перших користувачів, це буде проблемою для всіх інших потенційних замінників. Цікаво, що обставини народження біткоіна були досить сприятливими з точки зору розповсюдження. Схоже, що Сатоші не претендував на свій мільйон чи близько того монет. Багато дешево придбаних монет тієї епохи втрачено. А через відсутність пре-майну та наявність PoW кожен, хто заробляв монети, мав платити за них ринкову ціну (або на біржі, або електрикою).

Неминучою реальністю є те, що підйом будь-якої нової грошової системи – яка тягне за собою демонетизацію існуючого активу запасу вартості на користь ONE, як це траплялося незліченну кількість разів в історії – принесе користь тим, хто першим зробить перехід.

Це стосується, наприклад, Заходи доларизації, коли саме ті, хто першими покидають місцеву валюту, отримують вигоду від сприятливих обмінних курсів на шкоду своїм відсталим колегам. Отже, грошові переходи за своєю природою передбачають перерозподіл багатства. Поки що ми не винайшли способу зробити знімок розподілу багатства та відтворити його в новому грошовому носії. Найактуальніші питання для мене такі: як часто ми повинні змінювати грошові системи? І наскільки кращим повинен бути наступник, щоб виправдати заміну ONE?

Ті, хто називає себе Крипто , відкидаючи ортодоксальність, майже неминуче стають Крипто, коли зупиняються на системі, яка їм подобається.

Показовим є приклад Ethereum . Спочатку Ethereum конкурував з Bitcoin за такими характеристиками, як більш виразний базовий рівень, теоретично дешевші транзакції, більша пропускна здатність і прагнення до швидких інновацій. Але коли з’явилися інші блокчейни, такі як EOS , і довели ці ідеї до крайності (за рахунок зниження витрат на валідацію, EOS пропонує більше блокового простору, ніж Ethereum), більшість користувачів Etherean не відмовилися від свого блокчейну на користь новачка. Незважаючи на те, що вони виправдовували свою початкову відмову від Bitcoin використанням тієї самої мови, яку шанувальники EOS тепер використовували, щоб відмовитися від Ethereum, вони здебільшого залишалися твердими, посилаючись на зростаючі мережеві ефекти в інфраструктурі Ethereum , яка була створена до цього часу. І це була розумна відповідь! З точки зору суспільства кожні кілька років міняти встановлену систему дорого.

Отже, ті, хто називає себе Крипто , відкидаючи ортодоксальність, майже неминуче стають криптоконсерваторами, коли обирають систему, яка їм подобається. У цьому полягає парадокс. Тепер я не стверджую, що нові альтернативні блокчейни, які досліджують простір компромісів, є нелегітимними. Швидше, їх прихильники повинні визнати, що вони просто встановлюють набір цінностей, відмінний від тих, які підтримують усталені блокчейни, замість того, щоб безтурботно рекламувати їх покращений набір функцій і припускати, що користувачі перейдуть.

Грошові системи за своєю природою складні й політичні, і відмовляти користувачів — це питання переконання їх перевернути встановлену установу, якій вони довіряють. Перманентна революція втомлює. Більшість людей зрештою хочуть оселитися і обробляти власний сад.