Ang Mga Crypto Progressive ay Nagiging Konserbatibo Gamit ang Kanilang Sariling Kadena

Ang columnist ng CoinDesk na si Nic Carter ay kasosyo sa Castle Island Ventures, isang pampublikong blockchain-focused venture fund na nakabase sa Cambridge, Mass. Siya rin ang cofounder ng Coin Metrics, isang blockchain analytics startup.

Karamihan sa mga umuusbong na Crypto enthusiast ay dumaan sa isang yugto ng buhay kung saan iniisip nila sa kanilang sarili: “Ang Bitcoin ay maayos, ngunit ito ay magiging mas mahusay kung ito ay magagawa lamang ng x at y? Sa puntong ito, maaari silang magpasya na sumakay sa isang bagong proyekto ng blockchain (karaniwang naghahangad na magkaroon ng mas malaking bahagi ng supply kaysa sa bahagi ng Bitcoin na pagmamay-ari nila), o tinatanggihan nila ang paniwala at manatili sa Bitcoin.

Tatawagin ko itong dating grupo (maaaring mas mabuti) na "Crypto progressives." Tulad ng mga progresibong pampulitika, interesado silang gumawa ng mga pagbabago sa lipunan, na hindi nasisiyahan sa status quo.

Ang mga progresibo ng Crypto ay madalas na nagtataka kung bakit interesado lamang ang mga Bitcoiner Bitcoin (BTC), dahil sa napakaraming tila teknikal na superior na mga alternatibo ang umiiral. Paano nila maaaring balewalain ang isang nakakahilo na buffet ng mga alternatibo? Ang Crypto progressive kung minsan ay inaakusahan ang mga Bitcoiner ng pagiging biktima ng endowment effect, ng pagtanggi na gumalaw dahil sa kanilang naitatag na stake sa Bitcoin system. At sa katunayan, may mga makabuluhang gastos sa transaksyon na kasangkot sa pagkuha ng yaman ng Bitcoin at pagtanggap ng bagong blockchain. Ngunit hindi ito ang pangunahing dahilan ng pagtanggi sa mga alternatibo.

Tingnan din ang: Nic Carter - Paano Ihinto ang Susunod na Quadriga: Gawing Patunayan ng Mga Pagpapalitan ang Kanilang Mga Inilalaan

Ang mga Bitcoiners ay may posibilidad na magalit sa akusasyon na ang kanilang pagsunod sa isang solong proyekto ay nakasalalay lamang - isang makasaysayang pagkakataon na pinanghawakan nila dahil sa ugali. Kapag pinindot, karaniwang tinutukoy nila ang ONE sa dalawang pangunahing katwiran:

1. Ang Bitcoin ay ang nag-iisang instantiation ng isang set ng mga kondisyong pampulitika at pang-ekonomiya para sa isang matagumpay na proyekto sa pananalapi. Sa isang kahulugan, natupad ng Bitcoin ang mga kinakailangan na maaaring mayroon na ito para sa isang matagumpay na alternatibong pera, at noong 2009 lamang natugunan ang mga kinakailangang ito.

2. Ang mga kalakal sa pananalapi ay umaasa sa mga epekto ng network ayon sa disenyo; kapag naitatag na ang isang market leader, ang mga pagsisikap sa fragmentation ay kontraproduktibo.

May posibilidad akong isipin na ang unang hanay ng mga argumento ay mapanghikayat sa sarili nitong. Ipinagmamalaki ng Bitcoin ang ilang mahahalagang katangian na tinatanggal ng ibang mga alternatibo, at talagang kakaiba sa ganitong paraan. Hindi ito nangangahulugan na ang ibang mga protocol ay walang merito ngunit sa pangkalahatan ay pinipili nila ang iba't ibang mga tradeoff, na may posibilidad na unahin ang pagbabago kaysa sa katatagan ng institusyon. Ang ilan sa mga pangunahing prinsipyo ng bitcoin ay kinabibilangan ng:

• Isang malakas na pagsasaalang-alang sa mga karapatan sa ari-arian, na nagpapakita ng sarili sa isang paunang natukoy na iskedyul ng pananalapi na walang paghuhusga, isang pangako sa murang pagpapatunay, madaling itago ang impormasyon bilang mga susi sa mga ari-arian ng isang tao at ang pagliit ng Mga tagaloob ng Cantillon – ibig sabihin, mga taong kaya pagkakitaan ang kanilang kalapitan sa spigot ng pera.
• Isang pilosopiya sa pag-unlad na binibigyang-diin ang likas na pag-opt-in ng makabuluhang pagbabago. Ang mga matitigas na tinidor ay hindi binibigyang-diin at hinihikayat ang mga malambot na tinidor. Nagbibigay-daan ito sa protocol na labanan ang di-makatwirang pagbabago at pinoprotektahan ang asset mula sa expropriation, lalo na sa isang patagong paraan.
• Isang "pamamahala" na rehimen kung saan ang kapangyarihan ay nahahati sa mga developer, minero at economic node operator, na walang grupo na may sariling pagpapasya sa mga pagbabago.
• Pagkamakatarungan sa pagpapalabas at kawalan ng seigniorage (mas tiyak, isang libreng merkado para sa seigniorage, ibig sabihin na ang mga margin ng minero ay karaniwang manipis), na pinagana ng Proof-of-Work.

Mayroong iba pang mga paraan upang ilarawan ang pang-ekonomiya at pampulitikang katangian ng Bitcoin, ngunit ilalagay ko ang mga ito bilang pinakamahalaga. Kung sa tingin mo ay mahalaga ang mga halaga sa disenyo ng isang sistema ng pananalapi, ikaw ay isang Bitcoiner na wala sa sinasadyang pagpili, hindi sa hindi inaasahang pangyayari. Ngunit mayroong isang mas mapanghikayat na argumento na gagawin laban sa mga mapaghimagsik na alternatibo. Ito ay ang lohikal na incoherence ng Crypto progressivism.

Crypto progresivism

Ito ang ideya na, kung papalitan mo ang isang pamantayan sa pananalapi at imungkahi ang sarili mo, wala kang makatuwirang batayan upang ipagtanggol laban sa paghihimagsik ng ibang tao sa iyong pamantayan, at ang kanilang kampanya na palitan ito ng kanilang sarili. At kung gayon, kung mangako ka sa permanenteng rebolusyon, mapupunta ka sa isang recursive na sitwasyon kung saan walang stable na pamantayan ng pera ang napili.

Si Hal Finney ay marahil ONE sa mga unang Bitcoiners na gumawa ng puntong ito. Sa isang komento sa Bitcointalk noong 2011, malungkot niyang ipinaliwanag ang isyu sa Crypto progressivism:

"Anumang matagumpay na pagpapalit ng Bitcoin blockchain ay magpapahina sa kredibilidad ng sinumang kapalit. Paano malalaman ng isang mamumuhunan na T ito mauulit?

Ang pag-reboot ngayon ay maaaring makinabang ng ilang libong maagang nag-adopt. Ano ang mangyayari kapag daan-daang milyon ang gumamit ng Bitcoin 2? Magseselos at maiinggit sila sa iyo gaya mo sa iba. Dahil sa precedent na gusto mong itakda, paano ka makikipagtalo laban sa isa pang reboot?"

Kapansin-pansin, si Hal ay tumutugon sa isang thread (isinulat noong Mayo 2011, nang ang presyo ng Bitcoin ay humigit-kumulang $8) na nagmumungkahi na ang pagtatago ng mga barya na sina Satoshi Nakamoto at iba pa na mina noong unang bahagi ng 2009 ay bumubuo ng isang "buwis" sa mga huli na nag-aampon, at naghihikayat para sa muling paglulunsad ng Bitcoin.

Tingnan din ang: Nic Carter - T Dapat Matakot ang Mga Tagagawa ng Patakaran sa Digital na Pera: Sa Ngayon, Pinapanatili nito ang Katayuan ng Dolyar

Naunawaan ni Hal na kung ang pagtutol ng isang tao sa Bitcoin ay ang pagbibigay ng kapangyarihan sa mga naunang nag-aampon, ito ay magiging problema para sa lahat ng iba pang magiging kapalit. Nang kawili-wili, ang mga kalagayan ng kapanganakan ng bitcoin ay medyo paborable pagdating sa pamamahagi. Mukhang hindi na-claim ni Satoshi ang kanyang milyon o higit pang mga barya. Maraming murang nakuhang barya mula sa panahong iyon ang nawala. At dahil sa kakulangan ng pre-mine at pagkakaroon ng PoW, lahat ng nakakuha ng mga barya ay kailangang magbayad ng presyo sa merkado para sa kanila (sa exchange man o sa kuryente).

Ito ay isang hindi maiiwasang katotohanan na ang pag-usbong ng anumang nobelang sistema ng pananalapi – na nangangailangan ng pag-demonetize ng isang umiiral nang Store-of-Value na asset pabor sa isang ONE, tulad ng nangyari nang hindi mabilang na beses sa kasaysayan – ay makikinabang sa mga naunang lumipat.

Ito ang kaso, halimbawa, sa mga Events sa dollarization , kapag ang mga naunang umalis sa lokal na pera ang nakikinabang mula sa paborableng mga halaga ng palitan, sa kapinsalaan ng kanilang nahuhuling mga kapantay. Kaya ang mga paglipat ng pera ay nagsasangkot ng muling pamamahagi ng yaman ayon sa kanilang likas na katangian. Sa ngayon, hindi pa kami nakagawa ng paraan upang kumuha ng snapshot ng pamamahagi ng yaman at gayahin ito sa isang bagong midyum ng pera. Ang mas matinding mga tanong sa akin ay: gaano kadalas natin dapat i-churn ang mga sistema ng pananalapi? At gaano kahusay ang dapat maging isang kahalili, upang bigyang-katwiran ang pagpapalit sa isang naitatag ONE?

Ang mga nag-istilo sa kanilang sarili ay mga progresibong Crypto kapag tinatanggihan ang orthodoxy halos hindi maiiwasang maging mga konserbatibo ng Crypto habang sila ay naninirahan sa isang sistema na gusto nila.

Ang halimbawa ng Ethereum ay nagsasabi. Ang Ethereum sa una ay nakipagkumpitensya sa Bitcoin sa mga tampok tulad ng isang mas nagpapahayag na base layer, theoretically mas murang mga transaksyon, mas malaking throughput, at isang pangako sa mabilis na pagbabago. Ngunit nang ang iba pang mga blockchain tulad ng EOS ay dumating at kinuha ang mga ideyang ito sa kanilang sukdulan (sa pamamagitan ng pagkompromiso sa mga gastos sa pagpapatunay, ang EOS ay nag-aalok ng mas maraming block space kaysa sa Ethereum), karamihan sa mga Etherean ay hindi iniwan ang kanilang blockchain pabor sa bagong dating. Kahit na nabigyang-katwiran nila ang kanilang paunang pagtanggi sa Bitcoin na may recourse sa eksaktong parehong wika na ginagamit na ngayon ng mga tagahanga ng EOS upang talikuran ang Ethereum, sa karamihan ay nanindigan sila, na binabanggit ang lumalagong epekto ng network sa imprastraktura ng Ethereum na naitayo na hanggang ngayon. At ito ay isang makatwirang sagot! Mula sa pananaw ng lipunan, magastos ang upend ng isang naitatag na sistema kada ilang taon.

Kaya, ang mga nag-istilo sa kanilang sarili na mga progresibong Crypto kapag tinatanggihan ang orthodoxy ay halos hindi maiiwasang maging mga crypto-conservative habang sila ay naninirahan sa isang sistema na gusto nila. Doon namamalagi ang kabalintunaan. Ngayon hindi ko iminumungkahi na ang mga bagong alternatibong blockchain na nag-explore sa tradeoff space ay hindi lehitimo. Sa halip, dapat aminin ng kanilang mga tagapagtaguyod na naglalagay lamang sila ng ibang hanay ng mga halaga sa mga itinataguyod ng mga naitatag na blockchain, sa halip na ipahayag ang kanilang pinahusay na hanay ng tampok at ipagpalagay na ang mga gumagamit ay gagawa ng paglipat.

Ang mga sistema ng pananalapi ay puno at pampulitika sa pamamagitan ng kanilang likas na katangian, at ang paghikayat sa mga gumagamit palayo ay isang bagay ng pagkumbinsi sa kanila na patatagin ang isang itinatag na institusyon na kanilang pinagkakatiwalaan. Nakakapagod ang permanenteng rebolusyon. Karamihan sa mga tao sa kalaunan ay nais na manirahan at linangin ang kanilang sariling hardin.