Les progressistes de la Crypto deviennent conservateurs avec leurs propres chaînes

Le chroniqueur de CoinDesk, Nic Carter, est associé chez Castle Island Ventures, un fonds de capital-risque public axé sur la blockchain basé à Cambridge, dans le Massachusetts. Il est également le cofondateur de Coin Metrics, une startup d'analyse de blockchain.

La plupart des nouveaux passionnés de Crypto traversent une phase de leur vie où ils se disent : «Bitcoin , c'est bien, mais ce serait tellement mieux s'il pouvait juste faire x et y ? » À ce stade, ils décident soit de se lancer dans un nouveau projet blockchain (cherchant généralement à posséder une plus grande fraction de l'offre que la part de Bitcoin qu'ils possèdent), soit de rejeter l'idée et de s'en tenir au Bitcoin.

J'appellerai cet ancien groupe (on pourrait mieux dire) les « Crypto progressistes ». À l'instar des progressistes politiques, ils souhaitent apporter des changements à la société, insatisfaits du statu quo.

Les progressistes de la Crypto se demandent souvent pourquoi les Bitcoiners ne s'intéressent qu'à Bitcoin (BTC), étant donné l'existence de nombreuses alternatives apparemment techniquement supérieures. Comment pourraient-ils ignorer un tel éventail d'alternatives ? ​​Les progressistes en Crypto accusent parfois les Bitcoiners de succomber à l'effet de dotation, de refuser de céder en raison de leur implication établie dans le système Bitcoin . De fait, l'adoption d'une Bitcoin blockchain implique des coûts de transaction importants. Mais ce n'est pas la principale raison du rejet des alternatives.

Voir aussi :Nic Carter - Comment stopper le prochain quadrige : obliger les bourses à prouver leurs réserves

Les Bitcoiners ont tendance à s'indigner de l'accusation selon laquelle leur adhésion à un projet unique serait purement contingente – une coïncidence historique à laquelle ils se sont accrochés par habitude. Lorsqu'on les interroge, ils invoquent généralement ONEune des deux principales justifications suivantes :

1. Bitcoin est l'unique exemple d'un ensemble de conditions politiques et économiques nécessaires à la réussite d'un projet monétaire. D'une certaine manière, Bitcoin remplissait les conditions préalables à la réussite d'une alternative monétaire, et ce n'est qu'en 2009 que ces conditions ont été remplies.

2. Les biens monétaires reposent par conception sur les effets de réseau ; une fois qu’un leader du marché est établi, les efforts de fragmentation sont contre-productifs.

J'ai tendance à penser que le premier ensemble d'arguments est convaincant en soi. Bitcoin possède des qualités importantes que d'autres alternatives négligent, ce qui le rend véritablement unique. Cela ne signifie pas que les autres protocoles sont dénués de mérite, mais ils optent généralement pour des compromis différents, privilégiant l'innovation à la stabilité institutionnelle. Parmi les principes fondamentaux de Bitcoin, on peut citer :

• Un profond respect des droits de propriété, se manifestant par un calendrier monétaire prédéfini sans aucune discrétion, un engagement envers une validation bon marché, des informations facilement dissimulables comme clés de ses actifs et la minimisation desLes initiés de Cantillon– c’est-à-dire les personnes qui peuventmonétiser leur proximitéau robinet d'argent.
• Une philosophie de développement qui met l'accent sur le caractère volontaire des changements importants. Les hard forks sont minimisés et les soft forks encouragés. Cela permet au protocole de résister aux changements arbitraires et protège l'actif de toute expropriation, notamment de manière secrète.
• Un régime de « gouvernance » dans lequel le pouvoir est divisé entre les développeurs, les mineurs et les opérateurs de nœuds économiques, aucun groupe n'ayant le pouvoir exclusif de décider des changements.
• L'équité dans l'émission et l'absence de seigneuriage (plus précisément, un marché libre pourseigneuriage, ce qui signifie que les marges des mineurs sont généralement minces), rendues possibles par la preuve de travail.

Il existe d'autres manières de décrire la nature économique et politique du Bitcoin, mais je dirais que celles-ci sont les plus importantes. Si vous pensez que les valeurs sont importantes dans la conception d'un système monétaire, vous êtes un Bitcoiner par choix délibéré, et non par hasard. Mais il existe un argument encore plus convaincant contre les alternatives rebelles : l'incohérence logique du Crypto progressisme.

Crypto -progressisme

L'idée est que, si vous remplacez un étalon monétaire et proposez le vôtre, vous n'avez aucune raison valable de vous défendre contre la rébellion d'autrui contre votre étalon et contre sa campagne pour le remplacer par le sien. Ainsi, si vous vous engagez dans une révolution permanente, vous vous retrouvez dans une situation récurrente où aucun étalon monétaire stable n'est jamais sélectionné.

Hal Finney fut peut-être ONEun des premiers Bitcoiners à soulever ce point. commentaire sur Bitcointalk en 2011, il a expliqué de manière concise le problème du progressisme Crypto :

Tout remplacement réussi de la blockchain Bitcoin saperait à jamais la crédibilité de son successeur. Comment un investisseur peut-il être sûr que cela T se reproduira pas ?

Un redémarrage maintenant pourrait profiter à quelques milliers d'utilisateurs précoces. Que se passera-t-il lorsque des centaines de millions de personnes utiliseront Bitcoin 2 ? Ils seront tout aussi jaloux et envieux de vous que vous l'êtes des autres. Compte tenu du précédent que vous souhaitez créer, comment allez-vous vous opposer à un nouveau redémarrage ?

Il est intéressant de noter que Hal répondait à un fil de discussion (écrit en mai 2011, lorsque le prix du Bitcoin était d'environ 8 dollars) suggérant que la réserve de pièces de monnaie que Satoshi Nakamoto et d'autres ont extraites début 2009 constituait une « taxe » sur les adoptants tardifs, et militait pour une relance du Bitcoin.

Voir aussi :Nic Carter - Les décideurs politiques ne devraient T craindre la monnaie numérique : jusqu'à présent, elle maintient le statut du dollar

Hal a compris que si l'objection au Bitcoin était l'autonomisation des premiers utilisateurs, cela constituerait un problème pour tous les autres remplaçants potentiels. Il est intéressant de noter que les circonstances de la naissance du bitcoin étaient plutôt favorables en termes de distribution. Satoshi semble ne pas avoir réclamé son million de pièces. De nombreuses pièces acquises à bas prix à cette époque sont perdues. De plus, en raison de l'absence de pré-minage et de la présence de la preuve de travail, tous ceux qui gagnaient des pièces devaient les payer au prix du marché (sur une plateforme d'échange ou en électricité).

C'est une réalité incontournable que l'émergence de tout nouveau système monétaire – qui implique la démonétisation d'un actif de réserve de valeur existant en faveur d'un ONE, comme cela s'est produit d'innombrables fois dans l'histoire – profitera à ceux qui seront les premiers à faire le changement.

C'est le cas, par exemple, lors des Événements de dollarisation, lorsque ce sont les premiers à abandonner la monnaie locale qui bénéficient de taux de change favorables, au détriment de leurs homologues retardataires. Les transitions monétaires impliquent donc par nature une redistribution des richesses. Jusqu'à présent, nous n'avons pas trouvé de moyen d'obtenir un instantané de la répartition des richesses et de le reproduire dans un nouveau support monétaire. Les questions les plus urgentes me semblent : à quelle fréquence faut-il renouveler les systèmes monétaires ? Et dans quelle mesure un système successeur doit-il être plus performant pour justifier le remplacement d'un ONE déjà en place ?

Ceux qui se qualifient de Crypto progressistes lorsqu’ils rejettent l’orthodoxie deviennent presque inévitablement des Crypto conservateurs lorsqu’ils s’installent dans un système qu’ils aiment.

L'exemple d' Ethereum est révélateur. Initialement, Ethereum concurrençait Bitcoin sur des caractéristiques telles qu'une couche de base plus expressive, des transactions théoriquement moins chères, un débit plus élevé et un engagement envers une innovation rapide. Mais lorsque d'autres blockchains comme EOS sont apparues et ont poussé ces idées à l'extrême (en faisant des compromis sur les coûts de validation, EOS offre plus d'espace de bloc Ethereum), la plupart des Ethereans n'ont pas abandonné leur blockchain au profit du nouveau venu. Même s'ils avaient justifié leur rejet initial de Bitcoin par le même langage que celui utilisé par les partisans EOS pour renoncer à Ethereum, ils ont pour la plupart tenu bon, invoquant les effets de réseau croissants dans l'infrastructure Ethereum construite jusqu'alors. Et c'était une réponse raisonnable ! D'un point de vue sociétal, il est coûteux de bouleverser un système établi tous les deux ou trois ans.

Ainsi, ceux qui se qualifient de Crypto progressistes en rejetant l'orthodoxie deviennent presque inévitablement des crypto-conservateurs en adoptant un système qui leur plaît. C'est là tout le paradoxe. Je ne prétends pas que les nouvelles blockchains alternatives qui explorent l'espace des compromis sont illégitimes. Leurs partisans devraient plutôt admettre qu'elles postulent simplement un ensemble de valeurs différent de celui des blockchains établies, plutôt que de vanter sans vergogne leurs fonctionnalités améliorées et de supposer que les utilisateurs feront la transition.

Les systèmes monétaires sont par nature tendus et politiques, et convaincre les utilisateurs de s'en détourner revient à les convaincre de renverser une institution établie à laquelle ils ont acquis confiance. La révolution permanente devient lassante. La plupart des gens finissent par vouloir s'installer et cultiver leur propre jardin.