Os Cripto se tornam conservadores com suas próprias cadeias

O colunista do CoinDesk, Nic Carter, é sócio da Castle Island Ventures, um fundo de capital de risco público focado em blockchain, sediado em Cambridge, Massachusetts. Ele também é cofundador da Coin Metrics, uma startup de análise de blockchain.

A maioria dos entusiastas de Cripto emergentes passa por uma fase na vida em que pensa consigo mesmo: "O Bitcoin é legal, mas seria muito melhor se pudesse fazer apenas x e y?" Nesse ponto, eles decidem embarcar em um novo projeto de blockchain (normalmente buscando possuir uma fração maior do fornecimento do que a parcela de Bitcoin que possuem) ou rejeitam a noção e ficam com o Bitcoin.

Chamarei esse antigo grupo (poderia ser melhor) de "Cripto ". Assim como os progressistas políticos, eles estão interessados ​​em fazer mudanças na sociedade e não estão satisfeitos com o status quo.

Os progressistas da Cripto muitas vezes se perguntam por que os Bitcoiners estão interessados ​​apenas em Bitcoin (BTC), dado que existem tantas alternativas aparentemente superiores tecnicamente. Como eles poderiam ignorar um bufê estonteante de alternativas? Os progressistas Cripto às vezes acusam os Bitcoiners de serem vítimas do efeito dotação, de se recusarem a ceder por causa de sua participação estabelecida no sistema Bitcoin . E, de fato, há custos de transação significativos envolvidos em pegar a riqueza do Bitcoin e abraçar um novo blockchain. Mas esta não é a principal razão para rejeitar alternativas.

Veja também:Nic Carter - Como parar a próxima quadriga: faça as bolsas provarem suas reservas

Os bitcoiners tendem a se ressentir da acusação de que sua adesão a um único projeto é meramente contingente – uma coincidência histórica à qual eles se agarraram por hábito. Quando pressionados, eles normalmente se referem a uma de duas justificativas principais:

1. O Bitcoin é a única instanciação de um conjunto de condições políticas e econômicas para um projeto monetário bem-sucedido. Em certo sentido, o Bitcoin cumpriu requisitos que ele pode já ter tido para uma alternativa monetária bem-sucedida, e foi somente em 2009 que esses requisitos foram cumpridos.

2. Os bens monetários dependem de efeitos de rede por natureza; uma vez estabelecido um líder de mercado, os esforços de fragmentação são contraproducentes.

Eu tendo a pensar que o primeiro conjunto de argumentos é persuasivo por si só. O Bitcoin orgulha-se de certas qualidades importantes que outras alternativas descartam, e é genuinamente único dessa forma. Isso não quer dizer que outros protocolos não tenham mérito, mas eles geralmente optam por diferentes compensações, tendendo a priorizar a inovação em vez da estabilidade institucional. Alguns dos princípios subjacentes do bitcoin incluem:

• Um forte respeito pelos direitos de propriedade, manifestando-se num calendário monetário predefinido sem qualquer discrição, um compromisso com a validação barata, informações facilmente ocultáveis como chaves para os bens de alguém e a minimização deCantillon insiders– ou seja, pessoas que podemrentabilizar a sua proximidadepara a torneira do dinheiro.
• Uma filosofia de desenvolvimento que enfatiza a natureza opt-in de mudanças significativas. Hard forks são menos enfatizados e soft forks são encorajados. Isso permite que o protocolo resista a mudanças arbitrárias e proteja o ativo de expropriação, especialmente de forma secreta.
• Um regime de "governança" no qual o poder é dividido entre desenvolvedores, mineradores e operadores de nós econômicos, sem que nenhum grupo tenha poder exclusivo sobre as mudanças.
• A equidade na emissão e a ausência de senhoriagem (mais precisamente, um mercado livre parasenhoriagem, o que significa que as margens dos mineradores são geralmente estreitas), possibilitadas pela Prova de Trabalho.

Há outras maneiras de descrever a natureza econômica e política do Bitcoin, mas eu diria que essas são as mais importantes. Se você acha que valores são importantes no design de um sistema monetário, você é um Bitcoiner por escolha deliberada, não por contingência. Mas há um argumento ainda mais persuasivo a ser feito contra alternativas amotinadas. É a incoerência lógica do Cripto .

Cripto

Esta é a ideia de que, se você substituir um padrão monetário e propor o seu próprio, você não tem fundamentos razoáveis para se defender contra a rebelião de outra pessoa sobre o seu padrão, e sua campanha para substituí-lo pelo seu próprio. E então, se você se comprometer com a revolução permanente, você acaba com uma situação recursiva onde nenhum padrão monetário estável é selecionado.

Hal Finney foi talvez um dos primeiros Bitcoiners a fazer esse ponto. Em um comentário no Bitcointalk em 2011, ele explicou sucintamente a questão do progressismo Cripto :

“Qualquer substituição bem-sucedida do blockchain do Bitcoin minará para sempre a credibilidade de qualquer sucessor. Como um investidor pode saber que isso T acontecerá novamente?

Reiniciar agora pode beneficiar alguns milhares de adotantes iniciais. O que acontece quando centenas de milhões usam o Bitcoin 2? Eles ficarão com tanta inveja e ciúmes de você quanto você dos outros. Dado o precedente que você quer estabelecer, como você argumentará contra mais uma reinicialização?”

Curiosamente, Hal estava respondendo a um tópico (escrito em maio de 2011, quando o preço do Bitcoin estava em torno de US$ 8) sugerindo que o estoque de moedas que Satoshi Nakamoto e outros mineraram no início de 2009 constituía um "imposto" sobre os adotantes tardios, e agitando por um relançamento do Bitcoin.

Veja também:Nic Carter - Os formuladores de políticas T devem temer o dinheiro digital: até agora, ele está mantendo o status do dólar

Hal entendeu que se a objeção de alguém ao Bitcoin fosse o empoderamento dos primeiros adeptos, isso seria um problema para todos os outros possíveis substitutos. Curiosamente, as circunstâncias do nascimento do bitcoin foram bastante favoráveis ​​no que diz respeito à distribuição. Satoshi parece não ter reivindicado seu milhão ou mais de moedas. Muitas moedas adquiridas a baixo custo daquela época foram perdidas. E devido à falta de uma pré-mina e à presença de PoW, todos que ganharam moedas tiveram que pagar o preço de mercado por elas (em uma bolsa ou com eletricidade).

É uma realidade inescapável que a ascensão de qualquer novo sistema monetário – que envolve a desmonetização de um ativo de reserva de valor existente em favor de um ONE, como aconteceu inúmeras vezes na história – beneficiará aqueles que forem os primeiros a fazer a mudança.

Este é o caso, por exemplo, em Eventos de dolarização, quando são aqueles que são os primeiros a abandonar a moeda local que se beneficiam de taxas de câmbio favoráveis, em detrimento de seus pares retardatários. Então, as transições monetárias envolvem redistribuição de riqueza por sua própria natureza. Até agora, não criamos um meio de tirar um instantâneo da distribuição de riqueza e replicá-lo em um novo meio monetário. As questões mais urgentes para mim são: com que frequência devemos agitar os sistemas monetários? E quão melhor deve ser um sucessor, para justificar a substituição de um estabelecido?

Aqueles que se autodenominam Cripto ao rejeitar a ortodoxia quase inevitavelmente se tornam Cripto ao se decidirem por um sistema que gostam.

O exemplo do Ethereum é revelador. O Ethereum inicialmente competiu com o Bitcoin em recursos como uma camada base mais expressiva, transações teoricamente mais baratas, maior rendimento e um compromisso com a inovação rápida. Mas quando outros blockchains como o EOS surgiram e levaram essas ideias ao extremo (ao comprometer os custos de validação, o EOS oferece mais espaço de bloco do que o Ethereum), a maioria dos ethereanos não abandonou seu blockchain em favor do recém-chegado. Embora eles tenham justificado sua rejeição inicial ao Bitcoin com recurso à mesma linguagem que os fãs do EOS estavam usando agora para renunciar ao Ethereum, eles, em sua maior parte, se mantiveram firmes, fazendo referência aos crescentes efeitos de rede na infraestrutura do Ethereum que havia sido construída até então. E esta foi uma réplica razoável! De uma perspectiva social, é custoso derrubar um sistema estabelecido a cada poucos anos.

Então, aqueles que se autodenominam Cripto ao rejeitar a ortodoxia quase inevitavelmente se tornam criptoconservadores ao se estabelecerem em um sistema que gostam. Aí está o paradoxo. Agora, não estou sugerindo que novos blockchains alternativos que exploram o espaço de tradeoff sejam ilegítimos. Em vez disso, seus proponentes devem admitir que estão simplesmente postulando um conjunto diferente de valores daqueles defendidos por blockchains estabelecidos, em vez de apregoar brandamente seu conjunto de recursos aprimorados e presumir que os usuários farão a troca.

Os sistemas monetários são carregados e políticos por sua própria natureza, e persuadir os usuários a se afastarem é uma questão de convencê-los a derrubar uma instituição estabelecida na qual eles passaram a confiar. A revolução permanente se torna cansativa. A maioria das pessoas eventualmente quer se estabelecer e cultivar seu próprio jardim.