I progressisti Cripto diventano conservatori con le loro catene

Il columnista CoinDesk Nic Carter è partner di Castle Island Ventures, un fondo di venture capital pubblico focalizzato sulla blockchain con sede a Cambridge, Mass. È anche il co-fondatore di Coin Metrics, una startup di analisi blockchain.

La maggior parte degli entusiasti Cripto in erba attraversa una fase della vita in cui pensa tra sé e sé: "Bitcoin è fantastico, ma sarebbe molto meglio se potesse fare solo x e y?" A questo punto, decidono di salire a bordo di un nuovo progetto blockchain (in genere cercando di possedere una frazione maggiore della fornitura rispetto alla quota di Bitcoin che possiedono), oppure rifiutano l'idea e rimangono fedeli a Bitcoin.

Chiamerò questo ex gruppo (potrebbe essere meglio) "Cripto ". Come i progressisti politici, sono interessati a cambiare la società e non sono soddisfatti dello status quo.

I progressisti Cripto spesso si chiedono perché i Bitcoiner siano interessati solo a Bitcoin (BTC), dato che esistono così tante alternative apparentemente superiori dal punto di vista tecnico. Come potrebbero ignorare un vertiginoso buffet di alternative? I progressisti Cripto a volte accusano i Bitcoiner di cadere preda dell'effetto dotazione, di rifiutarsi di cedere a causa della loro quota consolidata nel sistema Bitcoin . E in effetti, ci sono costi di transazione significativi coinvolti nell'acquisizione della propria ricchezza in Bitcoin e nell'adozione di una nuova blockchain. Ma questa non è la ragione principale per cui si rifiutano le alternative.

Vedi anche:Nic Carter - Come fermare la prossima quadriga: far sì che gli scambi dimostrino le loro riserve

I Bitcoiner tendono a risentirsi dell'accusa che la loro adesione a un unico progetto sia semplicemente contingente, una coincidenza storica a cui si sono aggrappati per abitudine. Quando vengono pressati, in genere fanno riferimento a ONE delle due giustificazioni principali:

1. Bitcoin è l'unica istanza di un insieme di condizioni politiche ed economiche per un progetto monetario di successo. In un certo senso, Bitcoin ha soddisfatto i requisiti che avrebbe potuto già avere per un'alternativa monetaria di successo, e solo nel 2009 questi requisiti sono stati soddisfatti.

2. I beni monetari si basano per natura sugli effetti di rete: una volta che un leader di mercato è stato affermato, gli sforzi di frammentazione risultano controproducenti.

Tendo a pensare che il primo set di argomenti sia convincente di per sé. Bitcoin vanta alcune qualità importanti che altre alternative scartano, ed è veramente unico in questo senso. Ciò non significa che altri protocolli siano privi di merito, ma in genere optano per compromessi diversi, tendendo a dare priorità all'innovazione rispetto alla stabilità istituzionale. Alcuni dei principi fondamentali di Bitcoin includono:

• Un forte riguardo per i diritti di proprietà, che si manifesta in un programma monetario predefinito senza discrezione, un impegno per la convalida a basso costo, informazioni facilmente occultabili come chiavi per i propri beni e la minimizzazione diGli addetti ai lavori di Cantillon– cioè persone che possonomonetizzare la loro vicinanzaal rubinetto del denaro.
• Una filosofia di sviluppo che sottolinea la natura opt-in di cambiamenti significativi. Gli hard fork sono de-enfatizzati e i soft fork incoraggiati. Ciò consente al protocollo di resistere a cambiamenti arbitrari e protegge l'asset dall'espropriazione, specialmente in modo occulto.
• Un regime di "governance" in cui il potere è diviso tra sviluppatori, minatori e operatori di nodi economici, senza che nessun gruppo abbia discrezionalità esclusiva sui cambiamenti.
• Equità nell’emissione e assenza di signoraggio (più precisamente, un libero mercato persignoraggio, il che significa che i margini dei miner sono generalmente ridotti), abilitati dalla Proof-of-Work.

Ci sono altri modi per descrivere la natura economica e politica di Bitcoin, ma io li definirei i più importanti. Se pensi che i valori siano importanti nella progettazione di un sistema monetario, sei un Bitcoiner per scelta deliberata, non per contingenza. Ma c'è un argomento ancora più persuasivo da sostenere contro le alternative ribelli. È l'incoerenza logica del progressismo Cripto .

Progressismo Cripto

Questa è l'idea che, se sostituisci uno standard monetario e ne proponi uno tuo, non hai basi ragionevoli per difenderti dalla ribellione di qualcun altro al tuo standard e dalla sua campagna per sostituirlo con il proprio. E così, se ti impegni nella rivoluzione permanente, finisci con una situazione ricorsiva in cui non viene mai selezionato uno standard monetario stabile.

Hal Finney è stato forse ONE dei primi Bitcoiner a fare questo punto. In un commento su Bitcointalk nel 2011, spiegò concisamente il problema del progressismo Cripto :

"Qualsiasi sostituzione riuscita della blockchain Bitcoin indebolirà per sempre la credibilità di qualsiasi successore. Come può un investitore sapere che T accadrà di nuovo?

Riavviare ora potrebbe giovare a qualche migliaio di early adopter. Cosa succede quando centinaia di milioni di persone usano Bitcoin 2? Saranno gelosi e invidiosi di te tanto quanto tu lo sei degli altri. Dato il precedente che vuoi creare, come ti opporrai a un altro riavvio?"

È interessante notare che Hal stava rispondendo a un thread (scritto nel maggio 2011, quando il prezzo del Bitcoin era di circa 8 $) in cui si suggeriva che la scorta di monete estratte da Satoshi Nakamoto e altri all'inizio del 2009 costituisse una "tassa" per gli utilizzatori tardivi e si agitava per un rilancio del Bitcoin.

Vedi anche:Nic Carter - I politici T dovrebbero temere il denaro digitale: finora sta mantenendo lo status del dollaro

Hal capì che se l'obiezione a Bitcoin era l'emancipazione dei primi utilizzatori, questo sarebbe stato un problema per tutti gli altri potenziali sostituti. È interessante notare che le circostanze della nascita di bitcoin erano piuttosto favorevoli per quanto riguarda la distribuzione. Sembra che Satoshi non abbia reclamato il suo milione o giù di lì di monete. Molte monete acquisite a basso costo di quell'epoca sono andate perdute. E a causa della mancanza di una pre-mine e della presenza di PoW, chiunque guadagnasse monete doveva pagarne il prezzo di mercato (o in borsa o con l'elettricità).

È una realtà ineluttabile che l'ascesa di un qualsiasi nuovo sistema monetario, che comporta la demonetizzazione di un bene di riserva di valore esistente a favore di ONE nuovo, come è accaduto innumerevoli volte nella storia, avvantaggerà i primi a effettuare il passaggio.

Questo è il caso, ad esempio, degli Eventi di dollarizzazione, quando sono i primi ad abbandonare la valuta locale a beneficiare di tassi di cambio favorevoli, a scapito dei loro pari ritardatari. Quindi le transizioni monetarie implicano la ridistribuzione della ricchezza per loro stessa natura. Finora, non abbiamo ideato un mezzo per scattare un'istantanea della distribuzione della ricchezza e replicarla in un nuovo mezzo monetario. Le domande più urgenti per me sono: con quale frequenza dovremmo rimescolare i sistemi monetari? E quanto deve essere migliore un successore, per giustificare la sostituzione di ONE consolidato?

Coloro che si definiscono Cripto quando rifiutano l'ortodossia diventano quasi inevitabilmente Cripto quando optano per un sistema che ritengono di loro gradimento.

L'esempio di Ethereum è eloquente. Inizialmente Ethereum era in competizione con Bitcoin su caratteristiche quali un livello di base più espressivo, transazioni teoricamente più economiche, una maggiore produttività e un impegno per una rapida innovazione. Ma quando altre blockchain come EOS sono nate e hanno portato queste idee all'estremo (scendendo a compromessi sui costi di convalida, EOS offre più spazio di blocco di Ethereum), la maggior parte degli Ethereani non ha abbandonato la propria blockchain in favore del nuovo arrivato. Anche se avevano giustificato il loro rifiuto iniziale di Bitcoin con il ricorso allo stesso identico linguaggio che i fan EOS stavano ora usando per rinunciare a Ethereum, per la maggior parte hanno tenuto duro, facendo riferimento ai crescenti effetti di rete nell'infrastruttura Ethereum che era stata costruita finora. E questa era una risposta ragionevole! Da una prospettiva sociale, è costoso sovvertire un sistema consolidato ogni pochi anni.

Quindi, coloro che si definiscono progressisti Cripto quando rifiutano l'ortodossia diventano quasi inevitabilmente dei cripto-conservatori quando si accontentano di un sistema che gli piace. Qui sta il paradosso. Ora, non sto suggerendo che le nuove blockchain alternative che esplorano lo spazio del compromesso siano illegittime. Piuttosto, i loro sostenitori dovrebbero ammettere che stanno semplicemente postulando un diverso insieme di valori rispetto a quelli sostenuti dalle blockchain consolidate, piuttosto che decantare in modo blando il loro set di funzionalità migliorato e supporre che gli utenti faranno il passaggio.

I sistemi monetari sono tesi e politici per loro stessa natura, e convincere gli utenti ad andarsene è una questione di convincerli a sovvertire un'istituzione consolidata di cui hanno imparato a fidarsi. La rivoluzione permanente diventa noiosa. La maggior parte delle persone alla fine vuole sistemarsi e coltivare il proprio giardino.