Gobernanza descentralizada en la práctica: lecciones del hackeo de KuCoin

Las redes basadas en blockchain ofrecen una oportunidad única y sin precedentes para experimentar con nuevas formas de organización, tanto de información y procesos de software como de gestión de la acción Human . Pero nadie dijo que crear nuevas formas de organización sería fácil ni estaría exento de fallos.

Cuando un grupo de emprendedores o desarrolladores entusiastas diseña una nueva red basada en blockchain, descifrando los mecanismos de consenso, la lógica económica y la gobernanza, es difícil predecir cómo funcionarán sus esquemas codificados una vez implementados. Una blockchain no es solo un conjunto de procesos de software que interactúan según una lógica preprogramada. Es un sistema integrado en el mundo de los humanos, las empresas y los gobiernos, extremadamente diverso y en constante evolución.

Ben Goertzel es el fundador y director ejecutivo de SingularityNET, un proyecto de mercado de inteligencia artificial basado en blockchain.

Una vez lanzada una red, se hacen evidentes las consecuencias de los inevitables desajustes entre el mundo real y su lógica. Y, suponiendo que la red tenga capacidad de automodificación y crecimiento, también existe la posibilidad de mejorar y adaptarse.

Para mí y los demás líderes de la red de IA basada en blockchain SingularityNET , la Hackeo de KuCoinEl ataque del 25 de septiembre brindó la oportunidad de reevaluar los supuestos subyacentes a algunos de nuestros mecanismos de gobernanza y de reflexionar sobre cómo podrían mejorarse para un funcionamiento óptimo en situaciones futuras. En concreto, el ataque nos llevó a reflexionar profundamente sobre cómo podrían utilizarse los mecanismos de democracia líquida para facilitar una respuesta a emergencias descentralizada, democrática y rápida.

Enfrentando a KuCoin

En la reciente brecha de seguridad ("hackeo") de KuCoin, una plataforma centralizada de intercambio de tokens, se transfirieron fraudulentamente varios tokens ERC-20 por un valor aproximado de 150 millones de dólares. Entre las monedas robadas se encontraban 43 millones de tokens AGI, correspondientes al proyecto SingularityNET que cofundé en 2017 y que actualmente dirijo, equivalentes a unos 2 millones de dólares, o cerca del 5 % de la capitalización de mercado actual.

Este evento se limitó completamente al exchange KuCoin y no afectó la seguridad de nuestra plataforma ni de ninguna de nuestras aplicaciones descentralizadas (dapps). Sin embargo, afectó gravemente a un sector considerable de nuestra comunidad.

Varias otras redes basadas en blockchain afectadas de manera similar por esta brecha de seguridad optaron por utilizar mecanismos de control centralizados integrados en sus contratos inteligentes para pausar rápidamente el comercio de sus tokens y luego bifurcar sus contratos inteligentes de tokens, eliminando o reduciendo así la capacidad de los piratas informáticos de beneficiarse de su robo.

Un 'interruptor de apagado' centralizado o una bifurcación dura coordinada centralmente parecían ir en contra del espíritu descentralizado.

Debatimos esta opción muy seriamente, pero no estábamos seguros de que fuera el camino correcto. Tomar una decisión centralizada de bifurcar parecía ir en contra de la filosofía descentralizada del proyecto, y sentar el precedente de bifurcar en respuesta a ataques informáticos en plataformas de intercambio u otros repositorios de terceros parecía indeseable.

Además, rápidamente nos dimos cuenta de que, si íbamos a hacer una bifurcación dura, tendríamos que llegar a esta decisión de manera democrática en lugar de simplemente como una decisión centralizada de la fundación.

Con esto en mente, comenzamos a planificar un evento de votación sobre una bifurcación dura de AGI, para solicitar la opinión de la comunidad sobre si una bifurcación dura era una respuesta apropiada al hackeo de KuCoin.

Sin embargo, mientras estos preparativos estaban en marcha, discutimos la situación con KuCoin, quien nos aseguró que su Regulación de seguro compensaría los tokens robados. Al mismo tiempo, observamos cómo el hacker liquidaba una fracción significativa de los tokens robados, eliminando así gran parte del valor de una bifurcación dura.

Finalmente, decidimos no bifurcar el contrato inteligente del token AGI ni tomar ninguna otra medida drástica. La reacción en nuestra comunidad fue diversa. Quienes tenían sus cuentas de KuCoin congeladas estaban impacientes por retirar sus tokens AGI. Según las conversaciones en nuestra comunidad de Telegram, muchos poseedores de tokens estaban satisfechos con la estricta adhesión a los principios descentralizados. Un "interruptor de apagado" centralizado o una bifurcación dura coordinada centralmente parecía ir en contra de la filosofía descentralizada en la que se fundaron la mayoría de las redes actuales basadas en blockchain.

Ver también:Compound extiende su filosofía DeFi y lanza un token de gobernanza

Racionalización de la gobernanza democrática descentralizada

El hackeo de KuCoin resalta la naturaleza interesante y problemática de la intersección entre la gobernanza democrática y la respuesta rápida a emergencias.

Claramente habría sido posible responder más rápidamente (y ejecutar una bifurcación dura antes de que ocurriera una liquidación significativa de los tokens robados) si hubiéramos tomado una decisión centralizada fuerte y rápida, como lo hicieron otros proyectos basados en blockchain.

Pero bien podrían surgir situaciones en el futuro en que se requiera una acción rápida de magnitud similar, y sería deseable tener una forma de responder eficazmente sin sacrificar la democracia ni la inclusión.

Un enfoque teórico para lograr este fin sería introducir un mecanismo de votación de respuesta rápida, de modo que siempre ONE esté listo para votar de inmediato. Esto es perfectamente factible técnicamente, pero problemático socialmente. En la Human , los miembros de la comunidad electoral no siempre estarán disponibles con poca antelación.

Otra opción sería formular, y hacer que la comunidad apruebe mediante votación, un conjunto de pautas que especifiquen las circunstancias bajo las cuales el liderazgo de la Fundación SingularityNET debería tomar medidas de emergencia drásticas en ausencia de una votación.

Obviamente, los líderes de gobiernos nacionales democráticos tienen la capacidad de obtener tales poderes mediante la declaración del estado de emergencia. Sin embargo, estos mecanismos son complejos de implementar y, como demuestra la historia, son muy susceptibles a abusos.

Después de considerarlo más detenidamente, llegamos a la conclusión bastante obvia de que la mejor solución para una respuesta de emergencia efectiva, democrática y descentralizada es probablemente la democracia líquida.

Véase también: Jake Yocom-Piatt –Es hora de predicar con el ejemplo en materia de gobernanza descentralizada

Democracia líquida

Democracia líquidaEs cuando los votantes delegan sus votos a varios otros partidos de manera flexible, en lugar de votar directamente o designar representantes para todos.

Así como los contratos inteligentes permiten que las transacciones de valor y las relaciones económicas y otras relaciones formales persistentes se programen de formas flexibles y automatizadas, de manera similar la democracia líquida permite que la delegación del poder de voto se programe según una lógica arbitraria.

En el ámbito de la respuesta a emergencias, la democracia líquida podría funcionar de la siguiente manera: cada participante de la red podría nominar a un grupo de participantes como "delegados de emergencia" y especificar que, si se produce una emergencia en la red y se requiere una votación rápida, ONE de estos delegados podrá votar por ellos. Cuando un participante de la red vota sobre un asunto de emergencia, su voto cuenta no solo para sí mismo, sino también para cualquier otra persona que lo haya nominado como delegado de emergencia.

Se han creado numerosas implementaciones de software de democracia líquida, por ejemplo,Catalizador El sistema dentro del marco de la cadena de bloques Cardano se utiliza para la asignación de fondos de desarrollo basada en la democracia líquida.

Adaptar la democracia líquida para responder a emergencias requeriría un trabajo considerable. Sin embargo, es algo que estamos considerando seriamente en la comunidad de SingularityNET , especialmente porque actualmente planeamos migrar SingularityNET de una infraestructura basada en Ethereum a una multicadena y, en este contexto, portar una gran parte de los tokens ERC-20 actuales de SingularityNET a sus tokens correspondientes basados ​​en Cardano.

La lentitud de la democracia tradicional, no líquida, es insuficiente para responder a emergencias. Por otro lado, los mecanismos de respuesta centralizados, como los de muchas otras redes blockchain utilizadas para lidiar con el hackeo de KuCoin, serán cada vez menos viables a medida que estas redes ganen fuerza y se descentralicen cada vez más.

Es por esto que existe una metodología de desarrollo de software ágil, y es por esto que el diseño de redes basadas en blockchain también debe ser ágil y adaptarse progresivamente en función de la experiencia de lanzar estas redes al mercado.

Véase también: Stephanie Hurder–La cuarta era de la gobernanza blockchain