Governance decentralizzata in natura: lezioni dall’hacking di KuCoin

Le reti basate su blockchain offrono un'opportunità unica e senza precedenti per sperimentare nuove forme di organizzazione, sia l'organizzazione di informazioni e processi software, sia la gestione dell'azione Human . Ma nessuno ha mai detto che creare nuove forme di organizzazione sarebbe stato facile o privo di glitch.

Quando un gruppo di imprenditori o sviluppatori entusiasti progetta una nuova rete basata su blockchain, scoprendo i meccanismi di consenso, la logica economica e la governance, è difficile prevedere come funzioneranno i loro schemi codificati una volta rilasciati in natura. Una blockchain T è solo una raccolta di processi software che interagiscono secondo una logica preprogrammata. È un sistema incorporato nel mondo degli esseri umani, delle aziende e dei governi, che è diabolicamente diversificato e in continua evoluzione.

Ben Goertzel è fondatore e CEO di SingularityNET, un progetto di mercato basato sull'intelligenza artificiale e basato sulla tecnologia blockchain.

Una volta che una rete è stata lanciata, le conseguenze delle inevitabili discrepanze tra il mondo reale e la logica della rete diventano evidenti. E, supponendo che la rete abbia una qualche capacità di auto-modifica e crescita integrata, ONE ha anche la possibilità di migliorare e adattarsi.

Per me e per gli altri leader della rete di intelligenza artificiale basata sulla blockchain SingularityNET , L'hackeraggio di KuCoinche si è verificato il 25 settembre ha offerto l'opportunità di rivalutare le ipotesi alla base di alcuni dei nostri meccanismi di governance e di pensare a come potrebbero essere potenziati per un funzionamento superiore in situazioni future. In particolare, l'attacco ci ha portato a riflettere attentamente su come i meccanismi di democrazia liquida potrebbero essere utilizzati per consentire una risposta di emergenza decentralizzata e democratica e anche rapida.

Affrontare KuCoin

Nella recente violazione della sicurezza ("hack") di KuCoin, uno scambio di token centralizzato, circa 150 milioni di dollari di vari token ERC-20 sono stati trasferiti fraudolentemente fuori dallo scambio. Tra le monete rubate c'erano 43 milioni di token AGI, corrispondenti al progetto SingularityNET che ho co-fondato nel 2017 e che attualmente guido, equivalenti in valore a circa 2 milioni di dollari, o vicino al 5% dell'attuale capitalizzazione di mercato totale.

Questo evento è stato completamente isolato all'exchange KuCoin e non ha influenzato la sicurezza della nostra piattaforma o di nessuna delle nostre app decentralizzate (dapp). Ma ha comunque seriamente influenzato un sottoinsieme ragionevolmente significativo della nostra comunità.

Un certo numero di altre reti basate su blockchain, interessate in modo simile da questa violazione della sicurezza, hanno scelto di utilizzare meccanismi di controllo centralizzati integrati nei loro contratti intelligenti per mettere rapidamente in pausa la negoziazione dei loro token e quindi effettuare un hard-fork dei loro contratti intelligenti sui token, eliminando o riducendo così la capacità dell'hacker di trarre profitto dal loro furto.

Un "interruttore di spegnimento" centralizzato o un hard fork coordinato centralmente sembravano contrari all'etica decentralizzata

Abbiamo discusso molto seriamente questa opzione, ma T eravamo così certi che fosse la strada giusta. Prendere una decisione centralizzata di hard fork sembrava contrario all'etica decentralizzata del progetto, e stabilire il precedente di hard fork in risposta agli hack su exchange o altri repository di terze parti sembrava indesiderabile.

Inoltre, ci siamo resi conto rapidamente che se avessimo dovuto procedere con un hard fork, avremmo dovuto prendere questa decisione in modo democratico, anziché basarla su una decisione puramente centralizzata.

Con questo in mente, abbiamo iniziato a pianificare un evento di voto AGI Hard Fork, per sollecitare il contributo della comunità in merito all'opportunità di un hard-fork come risposta appropriata all'hacking di KuCoin.

Mentre questi preparativi erano in corso, tuttavia, abbiamo discusso ulteriormente la situazione con KuCoin, che ci ha assicurato che la loro Politiche assicurativa avrebbe risarcito i token rubati. Allo stesso tempo, abbiamo osservato l'hacker liquidare una frazione significativa dei token rubati, eliminando così gran parte del valore di un hard fork.

Alla fine abbiamo deciso di non effettuare un hard-fork dello smart contract del token AGI o di non intraprendere altre azioni drastiche. La reazione nella nostra comunità è stata mista. Le persone i cui account KuCoin erano stati congelati erano impazienti di ottenere i loro token AGI. Sulla base delle conversazioni avvenute nella nostra comunità Telegram, molti detentori di token erano soddisfatti della rigorosa aderenza ai principi decentralizzati. Un "interruttore di spegnimento" centralizzato o un hard fork coordinato centralmente sembravano contrari all'ethos decentralizzato in cui sono state fondate la maggior parte delle attuali reti basate su blockchain.

Vedi anche:Compound estende l'etica DeFi a se stessa, lancia il token di governance

Semplificare la governance democratica decentralizzata

L'attacco informatico a KuCoin mette in luce la natura interessante e problematica dell'intersezione tra governance democratica e risposta rapida alle emergenze.

Sarebbe stato chiaramente possibile rispondere più rapidamente, ed eseguire un hard-fork prima che si verificasse una significativa liquidazione dei token rubati, se avessimo preso una decisione centralizzata forte e rapida, come hanno fatto alcuni altri progetti basati su blockchain.

Ma potrebbero verificarsi situazioni future in cui sarà necessario un intervento rapido di analoga portata e sarebbe auspicabile trovare un modo per rispondere in modo efficace senza sacrificare la democrazia o l'inclusività.

ONE approccio teorico per raggiungere questo scopo sarebbe quello di introdurre un meccanismo di voto a risposta rapida, in modo che ONE sia sempre pronti a lanciare immediatamente un voto. Ciò è perfettamente fattibile tecnicamente, ma problematico socialmente. In Human , i membri della comunità di voto non saranno sempre disponibili con breve preavviso.

Un'altra opzione sarebbe quella di formulare e far approvare dalla comunità tramite votazione una serie di linee guida che specifichino le circostanze in cui la dirigenza della SingularityNET Foundation dovrebbe adottare drastiche misure di emergenza in assenza di votazione.

Ovviamente, i leader dei governi nazionali democratici hanno la capacità di ottenere tali poteri dichiarando lo “stato di emergenza”. Tuttavia, questi meccanismi sono complicati da gestire correttamente e, come dimostra la storia, sono altamente soggetti ad abusi.

Dopo un'ulteriore riflessione siamo giunti alla conclusione piuttosto ovvia che la soluzione migliore per una risposta alle emergenze efficace, democratica e decentralizzata è molto probabilmente la democrazia liquida.

Vedi anche: Jake Yocom-Piatt –È tempo di passare dalle parole ai fatti sulla governance decentralizzata

Democrazia liquida

Democrazia liquidasi verifica quando gli elettori delegano i propri voti a vari altri partiti in modo flessibile, anziché votare direttamente o nominare rappresentanti per tutti.

Proprio come i contratti intelligenti consentono di programmare transazioni di valore, relazioni economiche persistenti e altre relazioni formali in modo flessibile e automatizzato, allo stesso modo la democrazia liquida consente di programmare la delega del potere di voto secondo una logica arbitraria.

Nel dominio della risposta alle emergenze, la democrazia liquida potrebbe funzionare come segue: ogni partecipante alla rete potrebbe nominare una manciata di partecipanti alla rete come "delegati di emergenza" e specificare che, se si verifica un'emergenza di rete e si rende necessario un voto rapido, ONE qualsiasi di questi delegati di emergenza dovrebbe essere considerato in grado di inviare il proprio voto per loro. Quando un partecipante alla rete vota su una questione di emergenza, quindi, il suo voto conta non solo per se stesso, ma anche per chiunque altro lo abbia nominato come delegato di emergenza.

Sono state create numerose implementazioni software di democrazia liquida, ad esempioCatalizzatore Il sistema all'interno del framework blockchain Cardano viene utilizzato per l'allocazione di fondi per lo sviluppo basata sulla democrazia liquida.

Adattare la democrazia liquida per servire la risposta alle emergenze richiederebbe una quantità di lavoro non banale. Ma è qualcosa che stiamo prendendo seriamente in considerazione nella comunità SingularityNET , soprattutto perché stiamo attualmente pianificando di spostare SingularityNET da un'infrastruttura basata su Ethereum a un'infrastruttura multi-chain e, in questo contesto, trasferire una grande frazione degli attuali token ERC-20 di SingularityNET ai corrispondenti token basati su Cardano.

La lentezza della democrazia tradizionale e non liquida è inadeguata per la risposta alle emergenze. D'altro canto, i meccanismi di risposta centralizzati come molte altre reti blockchain utilizzate per far fronte all'hacking di KuCoin saranno sempre meno praticabili man mano che queste reti acquisiranno trazione e diventeranno sempre più realmente decentralizzate.

Ecco perché esiste una metodologia di sviluppo software agile, ed è per questo che anche la progettazione di reti basate su blockchain deve essere agile e progressivamente adattata in base all'esperienza di rilascio di queste reti in natura.

Vedi anche: Stephanie Hurder–La quarta era della governance della blockchain