'Aprovechando la debilidad Human ': Por qué los inversores están nerviosos con Robinhood

La oferta pública inicial (OPI) de Robinhood Mercados ha tenido resultados dispares hasta el momento. Las acciones se desplomaron tras su debut el jueves pasado, perdiendo un 8,4 % a las pocas horas de cotizar, el peor rendimiento histórico para una OPI de su tamaño. El Financial Times identificó las preocupaciones sobre la regulación y la fragilidad del frenesí de operaciones intradía durante la pandemia como... vientos en contra para las acciones.

Sin embargo, puede que haya sido una caída transitoria: las acciones se recuperaron el viernes y Ark, de Cathie Wood, un claro líder en el grupo de inversores de crecimiento,ha estado comprandoComo ya he escrito aquí, encuentro a Robinhoodconvincente a largo plazocomo inversión, dado el aumento amplio y continuo de las inversiones convencionales, la especulación y las “acciones meme”.

David Z. Morris es el columnista principal de ideas de CoinDesk.

Sin embargo, que LOOKS un buen negocio no significa que sea bueno para la sociedad. Los críticos, entre ellos Scott Galloway, profesor de la Escuela de Negocios Stern de la Universidad de Nueva York, han acusado a Robinhood de ser, en esencia, una forma de juego legalizado. Galloway escribió la semana pasada que “la empresa se aprovecha de la debilidad Human , en particular la susceptibilidad de los jóvenes a la adicción al juego”. La crítica se basa en la dependencia de Robinhood del trading activo para obtener ingresos, incluso si esa no es una buena estrategia de inversión en general; y su historial de uso gamificación Para KEEP a los usuarios enganchados.

Parte del riesgo de una postura de $HOOD es que los reguladores eventualmente lleguen a la misma conclusión e impongan restricciones al negocio, tal como lo hicieron con el juego propiamente dicho. Para comprender mejor cómo los reguladores podrían examinar a Robinhood, vale la pena analizar directamente la lógica detrás de la regulación del juego.

La libertad no es gratis (sobre todo si tienes mala suerte)

Apostar a través de Robinhood es legal, por supuesto, porque debajo hay acciones en lugar de una ruleta. Pero, retrocediendo un poco, ¿por qué Galloway considera el juego un problema? Al fin y al cabo, el juego es legal en muchas formas en unos 20 estados de EE. UU., y 45 estados tienen loterías oficiales. Para la gran mayoría de la gente, juegos como el póker, la ruleta y las tragamonedas son simplemente diversión, y apostar por dinero ha formado parte de la Human. durante miles de añosLa mayoría de los jugadores establecen presupuestos y, en el lenguaje de las inversiones, apuestan sólo lo que pueden permitirse perder.

Sigue leyendo: Cómo Robinhood, con un valor de 33 mil millones de dólares, terminó valiendo menos que Coinbase | David Z. Morris

Pero la decisión de legalizar el juego suele ser un intento minucioso de equilibrar los ingresos adicionales y la libertad personal con algunos perjuicios graves y bien conocidos. El juego tiene propiedades adictivas, y una pequeña proporción de jugadores desarrolla comportamientos de "ludopatía" comparables a las adicciones a las drogas u otras adicciones. La Fundación Norteamericana para la Adicción al Juego estima que aproximadamente2,6% de la población de EE.UU. Casi 9 millones de personas han sufrido daños a su vida relacionados con el juego. (Una razón por la que las loterías están más extendidas es que podrían contribuir menos a los problemas de juego, a la vez que generan ingresos para el sector público).

Esos comportamientos no solo perjudican a los propios jugadores problemáticos. Al igual que los drogadictos, los jugadores problemáticos son más propensos a comportamientos como el robo, el fraude, violencia domésticay una deuda inmanejable. AEstudio de 1996Descubrió que un jugador problemático promedio le costaba a su empleador $1,300 por mes en mano de obra perdida (en dólares de 1996).

En general, el mismo estudio concluyó que los costos de la ludopatía en términos de pérdida de productividad, deudas incobrables, procesos penales y similares ascendieron a $307 millones anuales para el estado de Wisconsin, su área de enfoque. Esto representó el 42% de los ingresos generados por las operaciones de juego, dejando solo $188 millones en beneficios netos anuales para el estado después de las medidas de legalización del juego.

Pero ni los costos ni los beneficios se distribuyen equitativamente. No es sorprendente que el 2,6 % de los jugadores con problemas genere una cantidad desproporcionada de ingresos por juego, entre5% y 15% De los ingresos de casinos, loterías y apuestas deportivas, según un estudio de la Universidad de Chicago. Esto significa que una gran parte de las ganancias de casinos y juegos de azar proviene de personas que no toman decisiones prudentes sobre sus riesgos.

Se aplican desventajas similares a las Criptomonedas. Una relativa falta de regulación ha generado enormes innovaciones y oportunidades para los inversores más astutos, así como un alto nivel de fraude o malas ideas que probablemente perjudican a los principiantes. Es evidente que los legisladores de todo el mundo siguen buscando el equilibrio regulatorio adecuado entre riesgos y beneficios.

Solucionar las fallas del mercado

Así pues, si bien el juego puede ser positivo para las empresas y la sociedad, quienes menos controlan sus efectos adictivos soportan una enorme carga negativa. Y aunque aún faltan años para una investigación definitiva, hay motivos para suponer que los ingresos de Robinhood también dependen del comportamiento de alto riesgo de algunos usuarios.

Esto es, hasta cierto punto, inherente al day trading, que produce las mismas sacudidas repentinas e impredecibles de placer quehacer que el juego sea adictivoRobinhood genera más de la mitad de sus ingresosdel comercio de opciones, posiblemente la oferta más arriesgada de la plataforma. La compañía también ha intentado incentivar a los usuarios habituales mediante la "gamificación", que incluye lanzar confeti virtual con la compra de acciones y representar las acciones como...raspaditos tipo loteríaRobinhood eliminó algunas funciones similares a las de los juegos, incluido el confeti, en marzo, después de que los reguladores de Massachusetts a fines del año pasado...archivadoUna queja que se centra en parte en el "uso de estrategias de gamificación para manipular a los clientes" de la aplicación. Ambas están diseñadas paraKEEP a los jugadores jugando, y parece probable que tengan el mayor impacto en aquellos usuarios más susceptibles a conductas problemáticas.

También es preocupante que el 43% de los usuarios de Robinhoodsegún un análisis de datos de unos 5.000 usuarios realizado por la empresa fintech StiltLas agencias de informes consideran las puntuaciones crediticias inferiores a 670 como "regulares" o "malas", lo que sugiere que los usuarios de Robinhood ya tienen una mala gestión del riesgo o no disponen de muchos ingresos disponibles que puedan permitirse perder. La evidencia de los impactos en este caso es aún anecdótica, pero no es difícil encontrar historias en línea de operadores novatos. perdiendo todo su dinero en Robinhood.

Tras la publicación de este artículo, Robinhood cuestionó las conclusiones de Stilt, calificando la cifra del 43% de "falsa". La empresa envió a CoinDesk la siguiente declaración: "Según datos de Experian, basados ​​en una muestra de aproximadamente dos millones de cuentas con fondos en noviembre de 2020, aproximadamente el 65% de nuestros clientes con cuentas con fondos tienen una puntuación crediticia PRIME o superior, y más del 65% tienen una relación deuda-ingresos inferior al 20%". El crédito PRIME es una clasificación utilizada por las instituciones financieras y se refiere a una puntuación de aproximadamente 660 o superior. Por lo tanto, según los datos de Robinhood, alrededor del 35% de sus usuarios tienen puntuaciones inferiores a 660, una cifra considerablemente mejor que la encontrada por Stilt".

La evidencia de los impactos en este caso es aún anecdótica, pero no es difícil encontrar historias en línea de operadores novatos que pierden todo su dinero en Robinhood. Esto sugiere que los costos sociales de Robinhood, como los causados ​​por el juego, no se reflejan completamente en los costos directos para los usuarios, lo que los economistas llaman una "externalidad negativa". Otro ejemplo clásico es la contaminación, ya que el precio de algo como un automóvil no refleja naturalmente los daños de verter sus subproductos a la atmósfera (este también es un ejemplo de... tragedia de los comunes). También existen "externalidades positivas": la educación, por ejemplo, produce beneficios sociales mucho más allá de los que obtiene el usuario directamente, lo que significaLa educación será subproducida en un mercado de puro laissez-faire.

Sigue leyendo: Una apuesta arriesgada: La alocada salida a bolsa de Robinhood | David Z. Morris

Fundamentalmente, Robinhood también puede tener su propiapositivo Externalidades. La aplicación de trading realmente parece haber "democratizado las Finanzas", atrayendo a una clientela más joven y diversa que las casas de bolsa tradicionales gracias a su marketing y a las menores barreras de entrada. Esto beneficia a la sociedad en general, tanto por la mayor creación de riqueza como, en particular, porque ayuda a impulsar un Explora más preciso de los precios de las acciones. (Sí, puede parecer una locura afirmarlo tras las enormes burbujas sociales en $GME y $AMC, pero a largo plazo, es inevitablemente cierto).

Los Mercados suelen ser una Tecnología muy eficaz para Explora precios —¡para eso están!—, pero no son perfectos, y los gobiernos modernos suelen considerar que su función es corregir las fallas del mercado. Estados Unidos y otros gobiernos han intervenido casi unánimemente para corregir la incapacidad del mercado para fijar precios de la contaminación, por ejemplo, y para apoyar la producción de educación.

La novedad de la oferta de Robinhood implica que los legisladores se tomarán un tiempo para evaluar sus beneficios y riesgos sociales. Sin embargo, suficientes historias de usuarios eliminados podrían llevar a restricciones. Estas no se limitarían a replicar las normas del juego, que generalmente se han basado principalmente en restricciones geográficas.

En cambio, Robinhood podría verse limitado por restricciones a la gamificación o requisitos educativos o de acreditación más estrictos para acceder a ciertos productos. Al igual que la creciente ola de restricciones a las Criptomonedas, esto podría evitar algunos perjuicios, así como algunos beneficios. Independientemente de si los reguladores logran ese equilibrio, estas medidas sin duda limitarían los ingresos de Robinhood, y esa preocupación podría afectar a las acciones durante años.

ACTUALIZACIÓN 4/8/2021, 19:15 UTC: Esta historia se ha actualizado para reflejar que Robinhood eliminó la interacción "confeti" en marzo de 2021.

Esta pieza también se ha actualizado con una declaración de Robinhood sobre las puntuaciones crediticias de sus clientes.