« Exploiter la faiblesse Human » : pourquoi les investisseurs s'inquiètent de Robinhood

L'introduction en bourse de Robinhood Marchés a été mitigée jusqu'à présent. L'action s'est effondrée après son introduction jeudi dernier, perdant 8,4 % quelques heures seulement après sa cotation – la pire performance jamais enregistrée pour une introduction en bourse de cette envergure. Le Financial Times a identifié les inquiétudes concernant la réglementation et la frénésie du day trading pendant la pandémie comme vents contraires pour le titre.

Cela n'a peut-être été qu'un évanouissement passager : l'action a rebondi vendredi, et Ark de Cathie Wood, un leader incontesté du peloton d'investissement de croissance,a achetéComme je l’ai déjà écrit ici, je trouve Robinhoodconvaincant à long termeen tant qu’investissement, compte tenu de la hausse généralisée et continue des investissements traditionnels, de la spéculation et des « actions mèmes ».

David Z. Morris est le chroniqueur en chef des analyses de CoinDesk.

Ce qui LOOKS être une bonne affaire ne signifie T pour autant que ce soit bénéfique pour la société. Des critiques, dont Scott Galloway, professeur à la Stern School of Business de l'Université de New York, ont accusé Robinhood d'être en substance une forme de jeu légalisé. écrit la semaine dernière que « l'entreprise exploite la faiblesse Human , en particulier la susceptibilité des jeunes hommes à l'addiction au jeu ». La critique est basée sur la dépendance de Robinhood au trading actif pour générer des revenus, même si ce n'est T une bonne stratégie d'investissement dans l'ensemble ; et sur son historique d'utilisation gamification pour KEEP les utilisateurs accrochés.

Le risque d'une position de $HOOD réside en partie dans le fait que les régulateurs finissent par arriver à la même conclusion et imposent des restrictions à l'activité, comme ils l'ont fait pour les jeux d'argent. Pour mieux comprendre comment les régulateurs pourraient examiner Robinhood, il est donc utile d'examiner directement la logique qui sous-tend la réglementation des jeux d'argent.

La liberté n'est T gratuite (surtout si vous n'avez pas de chance)

Les jeux d'argent via Robinhood sont légaux, bien sûr, car ils se trouvent en dessous, au lieu d'une roulette. Mais, pour prendre du recul, pourquoi Galloway considère-t-il les jeux d'argent comme un problème ? Après tout, les jeux d'argent sont légaux sous de nombreuses formes dans une vingtaine d'États américains, et 45 États disposent de loteries officielles. Pour la grande majorité des gens, des jeux comme le poker, la roulette et les machines à sous sont simplement du divertissement, et les jeux d'argent font partie intégrante de la société Human . depuis des milliers d'annéesLa plupart des joueurs établissent des budgets et, dans le jargon des investisseurs, ne parient que ce qu’ils peuvent se permettre de perdre.

Sur le même sujet : Comment Robinhood, dont la valeur s'élève à 33 milliards de dollars, vaut désormais moins que Coinbase | David Z Morris

Mais la décision de légaliser les jeux d'argent est souvent une tentative laborieuse de concilier revenus supplémentaires et liberté individuelle avec des préjudices graves et bien connus. Les jeux d'argent créent une dépendance, et une petite proportion de joueurs développent des comportements de « jeu problématique » comparables à la toxicomanie ou à d'autres addictions. La Fondation nord-américaine pour la dépendance aux jeux d'argent estime qu'environ2,6 % de la population américaine Près de 9 millions de personnes ont subi des préjudices corporels liés à leur comportement de jeu. (ONEune des raisons pour lesquelles les loteries sont plus répandues est qu'elles contribuent moins aux comportements de jeu problématique, tout en générant des recettes pour le secteur public.)

Ces comportements ne nuisent T seulement aux joueurs problématiques eux-mêmes. Tout comme les toxicomanes, les joueurs problématiques sont plus enclins à des comportements comme le vol, la fraude, violence domestiqueet une dette ingérable.étude de 1996ont constaté qu'un joueur problématique moyen coûtait à son employeur 1 300 $ par mois en perte de main-d'œuvre (en dollars de 1996).

Globalement, la même étude conclut que les coûts du jeu problématique, en termes de perte de productivité, de créances irrécouvrables, de poursuites pénales et autres, s'élèvent à 307 millions de dollars par an pour l'État du Wisconsin, sa zone d'intervention. Cela représente 42 % des revenus générés par les activités de jeux d'argent, ne laissant à l'État que 188 millions de dollars de bénéfice net annuel après la légalisation des jeux d'argent.

Mais ni les coûts ni les bénéfices ne sont répartis équitablement. Sans surprise, les 2,6 % de joueurs problématiques génèrent une part disproportionnée des revenus du jeu, entre5% et 15% des revenus des casinos, des loteries et des paris sportifs, selon une étude menée par l'Université de Chicago. Cela signifie qu'une grande partie des bénéfices des casinos et des jeux d'argent provient d'individus qui ne prennent T de décisions prudentes quant aux risques qu'ils encourent.

Des compromis similaires s'appliquent également aux Cryptomonnaie. Une relative absence de réglementation a engendré à la fois d'importantes innovations et opportunités pour les investisseurs les plus avisés, et un niveau élevé de fraudes ou de mauvaises idées, plus susceptibles de nuire aux novices. Les législateurs du monde entier cherchent manifestement encore ce qu'ils considèrent comme le juste équilibre réglementaire entre risques et avantages.

Réparer les défaillances du marché

Ainsi, si les jeux d'argent peuvent être bénéfiques pour les entreprises et la société, ceux qui sont le moins à même de contrôler leurs effets addictifs en subissent un lourd fardeau négatif. Et même si des recherches définitives sont encore loin, tout porte à croire que les revenus de Robinhood dépendent également du comportement à risque de quelques utilisateurs.

C'est dans une certaine mesure inhérent au day trading, qui produit les mêmes secousses de plaisir soudaines et imprévisibles querendre le jeu addictifRobinhood génère plus de la moitié de ses revenusdu trading d'options, sans doute l'offre la plus risquée de la plateforme. L'entreprise a également tenté d'encourager les utilisateurs réguliers grâce à la « gamification », notamment en lançant des confettis virtuels lors de l'achat d'actions et en représentant les actions commedes jeux à gratter de type loterieRobinhood a supprimé certaines fonctionnalités de type jeu, y compris les confettis, en mars, après que les régulateurs du Massachusetts ont décidé de le faire à la fin de l'année dernière.déposéune plainte visant en partie « l'utilisation de stratégies de gamification pour manipuler les clients ». Les deux sont conçues pourKEEP les joueurs en jeu, et semblent susceptibles d’avoir le plus grand impact sur les utilisateurs les plus susceptibles d’avoir des comportements problématiques.

Il est également inquiétant que 43 % des utilisateurs de Robinhoodselon une analyse de données d'environ 5 000 utilisateurs par la société fintech StiltLes scores de crédit inférieurs à 670 sont considérés comme « passables » ou « mauvais » par les agences d'évaluation du crédit, ce qui suggère que les utilisateurs de Robinhood gèrent déjà mal le risque ou ne disposent T de revenus disponibles importants qu'ils peuvent se permettre de perdre. Les preuves de ces impacts restent anecdotiques, mais il est facile de trouver en ligne des témoignages de traders débutants. perdre tout leur argent sur Robinhood.

[Suite à la publication de cet article, Robinhood a contesté les conclusions de Stilt, qualifiant le chiffre de 43 % de « faux ». L'entreprise a envoyé à CoinDesk la déclaration suivante : « Selon les données d'Experian, basées sur un échantillon d'environ deux millions de comptes financés en novembre 2020, environ 65 % de nos clients disposant de comptes financés ont un score de crédit de PRIME ou supérieur, et plus de 65 % ont un ratio d'endettement inférieur à 20 %. » Le crédit de PRIME est une classification utilisée par les institutions financières et désigne un score d'environ 660 ou plus. Ainsi, selon les données de Robinhood, environ 35 % de ses utilisateurs ont un score inférieur à 660, soit nettement supérieur aux résultats de Stilt. »

Les preuves de ces impacts restent anecdotiques, mais il est facile de trouver en ligne des témoignages de traders débutants perdant tout leur argent sur Robinhood. Cela suggère que les coûts sociaux de Robinhood, comme ceux causés par les jeux d'argent, ne sont T entièrement pris en compte dans les coûts directs pour les utilisateurs – ce que les économistes appellent une « externalité négative ». Un autre exemple classique est la pollution, car le prix d'un bien comme une voiture ne prend T en compte naturellement les dommages causés par le rejet de ses sous-produits dans l'atmosphère (c'est aussi un exemple de tragédie des biens communs). Il existe également des « externalités positives » : l’éducation, par exemple, produit des bénéfices sociaux bien au-delà de ce qui revient directement à l’utilisateur, ce qui signifiel'éducation sera sous-produite dans un pur marché de laissez-faire.

Sur le même sujet : Un pari risqué : l'introduction en bourse de Robinhood | David Z. Morris

Il est crucial de noter que Robinhood pourrait également avoir son proprepositif Externalités. L'application de trading semble véritablement avoir « démocratisé la Finance», attirant une clientèle plus jeune et plus diversifiée que les courtiers traditionnels grâce à son marketing et à des barrières à l'entrée plus faibles. C'est un avantage pour la société au sens large, à la fois par une création de richesse accrue et, plus spécifiquement, parce qu'elle permet À découvrir plus précise des cours des actions. (Certes, cela peut paraître insensé après les énormes bulles sociales de $GME et $AMC, mais à long terme, c'est inévitablement vrai.)

Les Marchés constituent généralement une excellente Technologies pour À découvrir les prix – c'est leur raison d'être ! – mais ils ne sont pas parfaits, et les gouvernements modernes considèrent généralement qu'il est de leur devoir de corriger les défaillances du marché. Les États-Unis et d'autres gouvernements sont presque tous intervenus pour corriger l'incapacité du marché à tarifier la pollution, par exemple, et pour soutenir la production éducative.

La nouveauté de l'offre de Robinhood signifie que les législateurs prendront le temps d'évaluer ses avantages et ses risques sociaux. Cependant, un nombre suffisant d'histoires d'utilisateurs victimes de la suppression de leur compte pourrait conduire à des restrictions. Celles-ci ne se contenteraient T de reproduire les règles des jeux d'argent, généralement basées sur des restrictions géographiques.

Robinhood pourrait plutôt se voir freinée par des restrictions en matière de ludification, ou par des exigences plus strictes en matière de formation ou de certification pour accéder à certains produits. À l'instar de la vague croissante de restrictions sur les Cryptomonnaie, cela pourrait prévenir certains dommages, mais aussi d'autres avantages. Que les régulateurs trouvent ou non cet équilibre, de telles mesures limiteraient certainement les revenus de Robinhood, et cette inquiétude pourrait peser sur l'action pendant des années.

MISE À JOUR 04/08/2021, 19h15 UTC : Cette histoire a été mise à jour pour refléter le fait que Robinhood a supprimé l'interaction « confettis » en mars 2021.

Cet article a également été mis à jour avec une déclaration de Robinhood concernant les scores de crédit de ses clients.