Lo que las Cripto pueden Aprende de la condena por fraude de Elizabeth Holmes

Después de una saga de años de acusaciones, investigaciones y negaciones airadas, la otrora favorita de los medios económicos Elizabeth Holmes ha llegado a la etapa final del duelo de los inversores:convicciónUn jurado determinó el lunes por la noche que defraudó a los inversores de Theranos, la startup de análisis de salud que fundó y dirigió. Los optimistas podrían considerar el veredicto como un cambio radical en la percepción del público estadounidense sobre los fundadores de Tecnología . Sin embargo, un análisis más detallado revela lecciones específicas que los fundadores de empresas tecnológicas, y quizás los de Cripto en particular, deberían extraer de la terrible caída de Holmes si quieren evitar un destino similar.

Theranos prometió inventar un equipo de pruebas médicas rápido y portátil, pero un jurado determinó que, cuando ese sueño fracasó, Holmes recurrió a elaborados engaños para encubrir su fracaso. Estos incluyeron realizar pruebas en máquinas de la competencia sin Aviso legal, mostrar resultados falsos en pruebas realizadas durante visitas de inversores y hacer afirmaciones sobre pruebas militares de campo que nunca se llevaron a cabo. Holmes fue absuelta de los cargos relacionados con el fraude a pacientes, aunque varias recibieron resultados engañosos de las pruebas de Theranos, incluida una mujer a la que se le dijo erróneamente que había sufrido un aborto espontáneo.

Hay muchas lecciones aprendidas de la debacle. Pero la más ONE tiene que ver con la sutil estrategia que deben perfeccionar los fundadores de Tecnología al recaudar fondos con base en grandes promesas. Algunos comentaristas han argumentado que la condena de Holmes es un rechazo a la tendencia mucho más amplia de exageración inversora que ha azotado al sector Tecnología , posiblemente durante décadas, y de forma aguda durante los últimos 10 años aproximadamente.

Hay una gran diferencia entre prometerle a la gente la luna y afirmar que ya la has conseguido.

Esa es una conclusión razonable. No es difícil imaginar a un jurado hace seis o siete años, en el auge del optimismo tecnológico, analizando las mismas pruebas y dejando ir a Holmes. La defensa de Holmes argumentó en parte, y con razón, que hacer grandes promesas forma parte de la ética tecnológica, y que no cumplirlas no constituye en sí mismo un delito. Finalmente, se determinó que Holmes había ido mucho más allá de las grandes promesas, pero el jurado podría haber pasado fácilmente por alto la distinción.

Pero Estados Unidos ha pasado de una era de optimismo tecnológico a una de rechazo tecnológico, impulsada en gran medida por el supuesto papel de Facebook en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016. Desde entonces, hemos visto un escepticismo público enormemente mayor hacia las empresas tecnológicas, empezando por la Privacidad , pero extendiéndose a muchos otros temas. La conciencia pública y la atención periodística sobre el lado oscuro de la tecnología han aumentado sustancialmente, lo que ha ayudado a empañar el halo de emprendedores que durante muchos años fueron considerados, por defecto, salvadores que cambiaron el mundo. Este cambio más amplio no puede pasar desapercibido para los emprendedores de Cripto , más recientemente en la reacción venenosa a Anuncio de Matt Damon para Cripto.

Pero no se debe confundir a Holmes con un simple reflejo de la frustración generalizada por el revuelo en torno a la inversión tecnológica. Cometió errores morales y tácticos específicos, y especialmente si uno está involucrado en startups Tecnología , es importante ver exactamente dónde y cómo se equivocó.

Siendo cínicos al respecto, Holmes cometió los mismos pecados que muchos liberales estadounidenses atribuyen al expresidente Donald Trump. Si bien todos sabemos que presidentes y legisladores recurren al engaño y la corrupción, Trump faltó a sus mentiras y corrupción. Mientras George W. Bush incitó una guerra para enriquecer a sus aliados petroleros estadounidenses, Trump cobró honorarios de hotel al Servicio Secret . Bush, a pesar de su mayor delito moral, no enfrentó consecuencias reales porque siguió la tradición de blanquear su agenda a través del aparato de seguridad nacional estadounidense.

Sigue leyendo: Marc Hochstein – El fraude de Theranos deja duras lecciones para las Cripto(Desde 2018)

Holmes, de manera similar, intentó trabajar en el mismo género de retórica utópica que Mark Zuckerberg o ELON Musk, ambos exitosos y al menos algo respetados a pesar de muchos años de promesas exageradas y resultados insuficientes. Pero Holmes finalmente cruzó la delgada pero clara línea entre "fingir hasta que lo logres" y simplemente "fingir", terminando involucrado en una especie de artimaña barata más acorde con el Maker "simplemente... Haz rodar este vehículo inoperable por una colina." truco.

Por supuesto, incluso las promesas mejor formuladas pueden acabar desmoronándose. Lo más cercano a Theranos en la actualidad en la inversión convencional es el objetivo de Tesla de crear coches totalmente autónomos, algo que su director ejecutivo ELON Musk lleva muchos años afirmando que está a la vuelta de la esquina. De hecho, empezó a vender esta Tecnología hace más de cinco años, y aún no existe.

Lo que ELON no ha hecho, sin embargo, es falsificar el rendimiento de la versión actual de un coche autónomo. El equivalente en Tesla de lo que Holmes fue condenado ayer habría implicado poner a un periodista o inversor al volante de un Tesla y afirmar que lo conducía una inteligencia artificial, cuando en realidad el coche lo controlaba un empleado escondido en el maletero.

Nada de esto, por supuesto, constituye asesoramiento legal. Cualquiera que busque fundar una empresa o un proyecto debería contar con un profesional legal competente para guiar las comunicaciones con los inversores. Pero el principio general es bastante claro: hay una gran diferencia entre prometer el cielo y afirmar que ya lo has conseguido.