Donde la financiación pública tradicional falla, entra en juego la tecnología blockchain

Esta semana, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) realizó importantes acciones. Primero, el regulador declaró varios activos digitales como "valores" durante una campaña de lobby.acusaciones de tráfico de información privilegiada a un empleado de la plataforma de intercambio de Cripto Coinbase. La SEC abrió entonces una investigación sobre la supuesta estafa de Coinbase.venta no autorizada de valores.

Esto es un gran aporte para quienes intentan comprender la regulación de las Cripto en EE. UU., pero quiero dar un paso atrás y reflexionar sobre la cuestión subyacente de cómo las sociedades financian grandes proyectos colectivos. Los valores son una forma bien conocida de hacerlo, y la SEC regula ese sistema en gran medida para KEEP que el dinero fluya hacia inversiones genuinas y socialmente útiles.

Pero una de las mayores promesas de las redes de Criptomonedas es un enfoque completamente nuevo para la agrupación y el despliegue de capital, que complica la tradicional división entre financiación pública y privada. Es una de las principales razones por las que las Cripto han cautivado la atención mundial y un tema clave para quienes desean que los reguladores logren un equilibrio entre la protección del público y el fomento de la innovación.

Estás leyendoEl dinero reinventadoUn análisis semanal de los Eventos y tendencias tecnológicos, económicos y sociales que están redefiniendo nuestra relación con el dinero y transformando el sistema financiero global. Suscríbase para recibir el boletín completo. aquí.

Bitcoin como infraestructura pública no gubernamental

Recientemente recibí un importante recordatorio de por qué Bitcoin y otros sistemas monetarios verdaderamente descentralizados tienen valor en el mundo real. Lo recibí a través de "The Unbanking of America", un artículo de 2017. libropor Lisa Servon, que cuenta una historia increíble sobre los fracasos de la banca privada a la hora de atender incluso las necesidades financieras más básicas de los estadounidenses y, por extensión, del mundo.

Estas fallas se centran en la creciente consolidación bancaria, el creciente uso de comisiones punitivas y la disminución de la calidad del servicio para los depositantes minoristas promedio. Por citar solo un ejemplo particularmente flagrante, Servon describe el uso por parte de algunos bancos de software de "resecuenciación de débito" para aumentar activamente las comisiones por sobregiro que pagan los clientes al procesar los retiros en orden cronológico. Servon también describe cómo la lentitud en la compensación bancaria de cheques ha obligado incluso a pequeñas empresas exitosas a optar por servicios alternativos como las tiendas de cambio de cheques.

La buena noticia es que el porcentaje de estadounidenses que no tienen cuenta bancaria ha disminuido significativamente en la última década y esahora en 5,4%Según la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC), este es el nivel más bajo desde que comenzó la recopilación de datos en 2009. Sin embargo, esto podría deberse más al crecimiento económico que a la mejora de los servicios bancarios. Como detalla Servon, muchas personas optan por no usar los bancos porque sus políticas son especialmente restrictivas para los clientes de bajos ingresos. Por lo tanto, si la inminente recesión llega a concretarse, podríamos presenciar un nuevo declive de la banca tradicional.

Sigue leyendo: Cómo las DAO abren puertas para quienes no cuentan con servicios bancarios

El auge de las prácticas anticlientes en la banca convencional se debe en gran medida a su sesgo lucrativo en Estados Unidos. Activistas llevan años abogando por reformas importantes, como un equivalente a los sistemas de banca postal públicos o semipúblicos de Japón y Alemania. Es comprensible que la hostilidad de Estados Unidos al crecimiento del sector público sea un obstáculo para dicha campaña.

Lo que nos lleva a Bitcoin. Bitcoin ofrece los servicios CORE de un banco, en particular el ahorro y la transferencia de dinero. Tiene muchas desventajas, como su volatilidad y los diversos costos que impone. prueba de trabajo minería. Pero ofrece, aunque sea en su forma tentativa e imperfecta, una verdadera "tercera vía": ni la banca postal estatal, por un lado, ni los servicios privados, ávidos de lucro, por el otro.

Descentralización de la financiación de la infraestructura pública

Esa tercera vía jamás habría sido posible sin el enfoque de expansión viral integrado en el modelo de seguridad subyacente de Bitcoin y la implementación del software. Bitcoin incentivó a los primeros usuarios y la inversión de al menos dos maneras: los primeros mineros obtuvieron recompensas proporcionalmente mayores gracias a la curva de emisión de tokens, y los primeros poseedores de tokens BTC se beneficiaron de la apreciación de los activos impulsada por la creciente adopción.

A menudo se considera que esto es un simple paralelo al modelo de capital de riesgo de Silicon Valley que enriqueció a los primeros inversores de Facebook y Amazon. Pero, en realidad, es algo mucho más novedoso. Los primeros partidarios de Bitcoin aportaron recursos a un "ecosistema Bitcoin " que, en última instancia, financió todo, desde el desarrollo de software hasta la infraestructura de hardware y la investigación informática básica.

Pero la red y el ecosistema resultantes no son propiedad de una corporación privada ni de un gobierno centralizado. Y aunque su uso no es gratuito, es accesible para cualquier persona con un teléfono inteligente y acceso a internet, lo que lo convierte en un "bien público" más genuino que muchas infraestructuras o servicios financiados directamente por el gobierno. (Los Parques Nacionales de EE. UU., por ejemplo, son...No es nada libre.) Quizás el defensor más destacado de la idea de que las cadenas de bloques pueden financiar bienes públicos esKevin Owocki de Gitcoin, de cuyas ideas me baso sustancialmente aquí.

Bitcoin como bien público también presenta un marcado contraste con los servicios ofrecidos por empresas como Twitter o Google, que se describen estratégicamente como "plataformas" para ayudar a transmitiruna sensación de apertura y neutralidadEn realidad, como hemos descubierto durante la última década, incluso la "plataforma" Web 2.0 mejor intencionada es en realidad una entidad corporativa centralizada sujeta a presiones políticas, y eso se aplica doblemente aintermediarios financieros.

Sigue leyendo: El fondo Cripto Variant destina 450 millones de dólares a proyectos Web3 y DeFi.

En un mundo ideal, mantener la infraestructura financiera pública fuera del control del gobierno no sería particularmente deseable. En principio (si pueden contener la risa un momento), el gobierno es una extensión del poder colectivo de los ciudadanos y sirve a sus intereses. Pero muchos estadounidenses ya no consideran así a su propio gobierno, y con razón.

De hecho, un excelente caso de estudio sobre las formas en que el gobierno ha fracasado en servir al interés público es la propia Internet, una historia que se cuenta en el nuevo libro de Ben Tarnoff,“Internet para la gente”.Durante tres décadas, desde la década de 1960 hasta la de 1990, la investigación y el desarrollo de Internet se financiaron casi en su totalidad con dinero de los contribuyentes, en particular a través de canales de investigación militar y académica.

Pero a medida que la antigua ARPANET (Red de Proyectos de Investigación Avanzada) se volvió más atractiva comercialmente a principios de la década de 1990, los beneficios de toda esa inversión pública se repartieron esencialmente entre las empresas de telecomunicaciones a cambio de contribuciones de campaña para políticos ávidos de privatización. Tarnoff destaca que otro futuro era posible:

Durante el debate sobre la privatización, el demócrata Daniel Inouye, entonces senador estadounidense por Hawái, propuso reservar el 20 % del ancho de banda de la red troncal de internet como servicio estrictamente público. La disposición nunca prosperó en el contexto de la prolongada Revolución Reagan y el creciente sentimiento antigubernamental.

Pero, con BIT ironía fractal, este tipo de traspaso de poderes alimenta el creciente escepticismo hacia las estructuras gubernamentales convencionales para la financiación de bienes públicos. Al menos actualmente (posiblemente debido a la corrupción legalizada mediante el cabildeo y la Finanzas de campañas), el gobierno estadounidense se ha visto significativamente subvertido, canalizando el dinero público y sus productos hacia bolsillos privados.

En el caso de internet, este proceso continuo ha incluido la eliminación de las obligaciones de "operador común" para los proveedores de internet de alta velocidad por parte de las administraciones de Bush y Trump. En términos generales, estas obligaciones buscan garantizar ciertos beneficios públicos a cambio de la cesión de monopolios naturales o infraestructura subsidiada con fondos públicos a operadores privados con fines de lucro. A lo largo del siglo XX, las disposiciones sobre operadores comunes garantizaron, por ejemplo, que el servicio telefónico llegara a los estadounidenses rurales.

Su eliminación en lo que respecta a internet de banda ancha supuso un enorme regalo corporativo. Ha conducido de forma más o menos directa a...Los estadounidenses pagan másque los ciudadanos de casi cualquier otro país desarrollado para el acceso a internet de alta velocidad, mientras que reciben un servicio de peor calidad. Lo más preocupante es que ha provocado una provisión insuficiente de internet de alta velocidad para los estadounidenses de bajos ingresos y de zonas rurales, de forma muy similar a como la banca privada ha fallado en atender a los clientes de bajos ingresos.

La alternativa de abajo hacia arriba

No voy a argumentar simplistamente que la financiación descentralizada, como Bitcoin, ofrece una "mejor" manera de construir infraestructura financiera o técnica pública. Sin duda, no es lo suficientemente eficiente como para competir con la capacidad de agregación de recursos de un gobierno que funcione correctamente, en parte debido a su vulnerabilidad a estafas y fraudes (hablaré más sobre esto en breve).

Pero el modelo de crecimiento ascendente de Bitcoin sí parece racional en un contexto donde no se encuentra un gobierno que funcione adecuadamente. En Estados Unidos hoy, y en muchas otras naciones, parece que cualquier sistema creado con fondos públicos estaría en constante riesgo de ser entregado a los oligarcas más persistentes y adinerados, o de que sus reglas fueran subvertidas por buscadores de rentas con acceso exclusivo a los legisladores. Esto es más o menos lo que ocurrió con los bancos y las entidades financieras durante la crisis financiera de 2008: presionaron para cambiar las reglas en su propio beneficio, y ganaron.

En otras palabras, Bitcoin y sistemas similares pueden ofrecer un camino para crear bienes públicos que no sean vulnerables a la “captura” gubernamental o regulatoria.

Sigue leyendo: Por qué DeFi podría ser más seguro que las Finanzas tradicionales

Pero la base tecnológica de estos sistemas también presenta serias limitaciones. Estas estructuras no pueden incentivar adecuadamente ciertas actividades necesarias e introducen nuevos riesgos. En particular, la premisa de la financiación descentralizada de bienes públicos ha demostrado ser extremadamente útil para los estafadores. Prometer una repetición de un crecimiento similar al de Bitcoin es un cebo extremadamente efectivo para proyectos que, con demasiada frecuencia, terminan sin construir nada.

Pero cómo identificar esas estafas lo suficientemente temprano para proteger a los patrocinadores menos expertos y al mismo tiempo permitir las partes buenas de la financiación descentralizada es un nudo gordiano que tendremos que desatar otro día.

La investigación descentralizada y sus limitaciones

Otro límite aparente a la financiación descentralizada de bienes públicos, al menos hasta ahora, es el caso de la investigación básica. Esto se hace evidente en el desarrollo de la informática que sustenta las cadenas de bloques, la cual surgió en gran medida de universidades tradicionales financiadas con fondos públicos. Por ONE , David Chaum, el precursor del dinero digital, se formó y financió en gran medida a través del sistema de la Universidad de California, fuertemente subvencionado con fondos públicos.

Pero a medida que la historia de las Cripto avanzaba, se complicó. Gran parte de la investigación más importante sobre aplicaciones del dinero digital, centrada en la década de 1990, se canalizó a través de redes menos formales que unían a académicos, emprendedores y diversos delincuentes.

Por encima de todo, lalista de correo de cypherpunk Fue un nodo crucial de la comunidad a partir de mediados de la década de 1990. Con una combinación Sui generis de brillantez técnica y radicalismo extravagante, jugó un papel aparentemente importante en impulsar a Satoshi hacia la creación de Bitcoin , y parece improbable que algo similar pudiera haber existido en un contexto puramente corporativo o gubernamental.

Desde el debut de Bitcoin, los sistemas de Cripto han complicado aún más la relación entre los proyectos públicos y privados. En particular, desde alrededor de 2018, los inversores de capital riesgo han comenzado a invertir en empresas que desarrollan sobre Bitcoin o Ethereum. Sin embargo, debido a la naturaleza de las redes blockchain, los beneficios de dichas inversiones no han recaído completamente en las empresas financiadas. Las Cripto , en su conjunto, han comenzado a generar una importante "financiación pública", por así decirlo, para todo un ecosistema de desarrolladores, investigadores, incluso filósofos y periodistas (ejem).

Esto se centra más en aplicaciones prácticas que en la investigación básica, pero aún hay mucha financiación derivada de criptomonedas para trabajos que aún están lejos de estar listos para el mercado. Un ejemplo es pruebas de conocimiento cero (ZKPs), que podrían revolucionar profundamente la Privacidad y los datos en línea, pero solo una vez que se creen muchas herramientas nuevas para aprovecharlas.

Las Cripto son el ámbito donde se está desarrollando gran parte de la ideación sobre ZKP, especialmente en el desarrollo de aplicaciones. Y en lugar de acumularse bajo una o pocas marcas corporativas, ese conocimiento de código abierto alimentará un ecosistema más amplio, en beneficio de todos.

Aunque, una vez más, no le demos demasiado crédito a las Cripto en sí: el trabajo detrás de las pruebas de conocimiento cero se remonta aTrabajo de 1985 realizado por académicos, y fue financiado en parte con fondos gubernamentales.

Redefiniendo la inversión pública

Toda esta reflexión sobre la financiación de la innovación y la infraestructura pública no produce fácilmente conclusiones concisas. Mi principal recomendación es reconocer que «la forma en que siempre hemos hecho las cosas»no tiene por qué ser la forma en que se sigan haciendo, sobre todo cuando se trata de la coordinación colectiva en torno a proyectos con potenciales grandes beneficios colectivos. Tanto el capital financiero moderno como la inversión pública moderna tienen sus propios sesgos y vulnerabilidades, y no es descabellado pensar que una estructura completamente diferente podría tener fortalezas completamente nuevas.

En concreto, la acumulación de poder económico se ha basado fundamentalmente en intermediarios durante la mayor parte de la era moderna. Incluso los proyectos nominalmente "públicos" financiados por los gobiernos corren el riesgo constante de ser absorbidos y subvertidos por dichos intermediarios. Por imperfectos y tentativos que sean en su forma actual, la mayor implicación de las redes blockchain y las criptomonedas podría ser la eliminación del intermediario, no solo de la banca, sino también de muchas otras funciones.