Там, где традиционное государственное финансирование терпит неудачу, на помощь приходит блокчейн

На этой неделе Комиссия по ценным бумагам и биржам США предприняла крупные шаги. Во-первых, регулятор объявил несколько цифровых активов «ценными бумагами» в ходе лоббированияобвинения в инсайдерской торговле на сотрудника Криптo Coinbase. Затем SEC начала расследование в отношении предполагаемого Coinbaseнесанкционированная продажа ценных бумаг.

Это огромная загвоздка для тех, кто пытается гадать на кофейной гуще американского регулирования Криптo , но я хочу сделать большой шаг назад и подумать о фундаментальной проблеме того, как общества финансируют крупные коллективные проекты. Ценные бумаги — это хорошо понятный способ делать это, и SEC регулирует эту систему в значительной степени для того, чтобы деньги KEEP течь в подлинные, общественно полезные инвестиции.

Но ONE из главных обещаний Криптовалюта сетей — это совершенно новый подход к объединению и развертыванию капитала, ONE усложняет традиционное разделение между государственным и частным финансированием. Это главная причина, по которой Криптo захватила мировое воображение, и ключевая тема для тех, кто хотел бы, чтобы регуляторы нашли баланс между защитой общественности и содействием инновациям.

Вы читаетеПереосмысление денег, еженедельный обзор технологических, экономических и социальных Мероприятия и тенденций, которые переопределяют наши отношения с деньгами и трансформируют мировую финансовую систему. Подпишитесь, чтобы получить полную рассылку здесь.

Bitcoin как негосударственная публичная инфраструктура

Недавно у меня было важное напоминание о том, почему Bitcoin и другие по-настоящему децентрализованные денежные системы имеют ценность в реальном мире. Это пришло через «The Unbanking of America», 2017 книгаЛизы Сервон, в которой рассказывается невероятная история о неспособности частного банковского сектора удовлетворить даже самые элементарные финансовые потребности американцев и, как следствие, всего мира.

Эти неудачи связаны с растущей консолидацией банков, растущим использованием штрафных сборов и снижением уровня обслуживания для обычных розничных вкладчиков. Чтобы привести только ONE особенно вопиющий пример, Сервон описывает использование некоторыми банками программного обеспечения «переупорядочивания дебета» для активного увеличения количества комиссий за овердрафт, которые платят клиенты, обрабатывая снятие средств не в хронологическом порядке. Сервон далее описывает, как медленное время банковского клиринга для чеков подтолкнуло даже успешные малые предприятия к альтернативным услугам, таким как обналичивание чеков в магазинах.

Хорошей новостью является то, что процент американцев, не имеющих банковских счетов, значительно сократился за последнее десятилетие и составляетсейчас 5,4%по данным Федеральной корпорации по страхованию депозитов, это самый низкий уровень с начала сбора данных в 2009 году. Но это может быть скорее результатом экономического роста, чем улучшения банковских услуг. Как поясняет Сервон, многие люди предпочитают не пользоваться услугами банков, поскольку их политика особенно карательна для клиентов с низким доходом. Поэтому, если надвигающаяся рецессия наступит, мы можем снова увидеть упадок традиционного банковского дела.

Читать дальше: Как DAO открывают двери для тех, кто не имеет банковских счетов

Рост антиклиентских практик в традиционном банкинге в значительной степени обусловлен его коммерческой направленностью в США. Активисты годами боролись за крупные реформы, такие как эквивалент государственных или полугосударственных почтовых банковских систем в Японии и Германии. Возможно, понятно, что враждебность США к росту государственного сектора является препятствием для этой кампании.

Что приводит нас к Bitcoin. Bitcoin предлагает CORE услуги банка, в частности, сбережения и перевод денег. У него есть много недостатков, таких как его волатильность и различные издержки, налагаемые доказательство работы майнинг. Но он предлагает, пусть и в робкой и несовершенной форме, настоящий «третий путь» — ни государственный почтовый банкинг, с ONE стороны, ни хищно жаждущие прибыли частные службы, с другой.

Децентрализация финансирования государственной инфраструктуры

Этот третий путь никогда не был бы возможен без подхода к вирусному расширению, заложенного в базовую модель безопасности и программную реализацию Bitcoin. Bitcoin стимулировал ранних последователей и инвестиции по крайней мере двумя способами: ранние майнеры получили пропорционально большее вознаграждение благодаря кривой эмиссии токенов, а ранние держатели токенов BTC выиграли от повышения стоимости активов, вызванного растущим принятием.

Это часто рассматривается как просто параллель с моделью венчурного капитала Кремниевой долины, которая сделала первых инвесторов Facebook и Amazon богатыми. Но на самом деле это нечто гораздо более новое. Ранние сторонники Bitcoin вкладывали ресурсы в «экосистему Bitcoin », которая в конечном итоге финансировала все: от разработки программного обеспечения до аппаратной инфраструктуры и базовых исследований в области компьютерных наук.

Но получившаяся сеть и экосистема не принадлежат частной корпорации или централизованному правительству. И хотя это не бесплатно, это доступно любому человеку со смартфоном и доступом в Интернет, что делает это более подлинным «общественным благом», чем множество напрямую финансируемых государством инфраструктур или услуг. (Национальные парки США, например,очень не бесплатно.) Пожалуй, самым известным сторонником идеи о том, что блокчейны могут финансировать общественные блага, являетсяКевин Овоцки из Gitcoin, чьи идеи я здесь во многом заимствую.

Bitcoin как общественное благо также резко контрастирует с услугами, предлагаемыми такими компаниями, как Twitter или Google, которые стратегически позиционируют себя как «платформы», помогающие доносить информациючувство открытости и нейтралитета. В действительности, как мы обнаружили за последнее десятилетие, даже самая лучшая по замыслу «платформа» Web 2.0 на самом деле является централизованной корпоративной структурой, подверженной политическому давлению, и это вдвойне касаетсяфинансовые посредники.

Читать дальше: Криптo фонд Variant выделяет 450 млн долларов на поддержку проектов Web3 и DeFi

В идеальном мире сохранение государственной финансовой инфраструктуры вне рук правительства было бы T особенно желательно. В принципе (если вы можете сдержать смех на мгновение), правительство является продолжением коллективной власти граждан и служит интересам этих граждан. Но многие американцы больше не считают так свое правительство, и на то есть веские причины.

Фактически, прекрасным примером того, как правительство не смогло служить общественным интересам, является сам Интернет, история, пересказанная в новой книге Бена Тарноффа ««Интернет для людей».В течение трех десятилетий, с 1960-х по 1990-е годы, исследования и разработки в области Интернета почти полностью финансировались за счет средств налогоплательщиков, в частности по каналам военных и академических исследований.

Но поскольку бывшая ARPANET (Advanced Research Projects Network) стала более коммерчески привлекательной в начале 1990-х годов, выгоды от всех этих государственных инвестиций были по сути розданы телекоммуникационным компаниям в обмен на избирательные взносы для политиков, радующихся приватизации. Тарнофф подчеркивает, что другое будущее было возможно:

Во время дебатов о приватизации демократ Дэниел Иноуйе, тогдашний сенатор США от Гавайев, предложил зарезервировать 20% пропускной способности магистральной интернет-сети как строго общественное учреждение. Это положение так и не получило поддержки в контексте долгой Революции Рейгана и растущих антиправительственных настроений.

Но в BIT фрактальной иронии, этот вид передачи сам по себе подпитывает растущий скептицизм в отношении традиционных государственных структур для финансирования общественных благ. По крайней мере, прямо сейчас (возможно, из-за легализованного взяточничества через лоббирование и Финансы избирательных кампаний), правительство США было значительно подорвано в направлении направления государственных денег и их продуктов в частные карманы.

В случае с интернетом этот продолжающийся процесс включал отмену обязательств «общего оператора» у провайдеров высокоскоростного интернета администрациями Буша и Трампа. В широком смысле, эти обязательства призваны гарантировать определенные общественные выгоды в обмен на передачу естественных монополий или субсидируемой государством инфраструктуры частным коммерческим операторам. В течение 20-го века положения об общем операторе гарантировали, что, например, телефонная связь достигнет сельских американцев.

Их устранение, когда дело доходит до широкополосного интернета, равносильно массовой корпоративной раздаче. Это привело более или менее напрямую кАмериканцы платят большечем граждане почти любой другой развитой страны за высокоскоростной доступ в Интернет, получая при этом худшее обслуживание. Самое ужасное, что это привело к недостаточному предоставлению высокоскоростного Интернета малообеспеченным и сельским американцам — во многом так же, как частный банкинг не смог обслуживать клиентов с низким доходом.

Альтернатива снизу вверх

Я не T приводить упрощенный аргумент, что децентрализованное финансирование по типу Bitcoin предлагает «лучший» способ создания государственной финансовой или технической инфраструктуры. Он, безусловно, недостаточно эффективен, чтобы конкурировать с полномочиями по агрегации ресурсов нормально функционирующего правительства — отчасти из-за своей уязвимости к мошенничеству и аферам (подробнее об этом чуть позже).

Но модель роста снизу вверх Bitcoin действительно кажется рациональной в контексте, где нигде не найти нормально функционирующего правительства. В сегодняшней Америке и во многих других странах, кажется, что любая система, созданная за счет государственных средств, будет постоянно подвергаться риску быть просто переданной самым настойчивым и богатым олигархам или ее правила будут подорваны искателями ренты с уникальным доступом к законодателям. Примерно то же самое произошло с банками и финансистами во время финансового кризиса 2008 года — они лоббировали изменение правил в своих интересах и победили.

Другими словами, Bitcoin и подобные системы могут предложить путь к созданию общественных благ, которые T подвержены «захвату» со стороны правительства или регулирующих органов.

Читать дальше: Почему DeFi может быть безопаснее традиционных Финансы

Но технологические основы этих систем также имеют серьезные ограничения. Эти структуры T могут должным образом стимулировать определенные виды необходимой деятельности, и они вводят новые виды рисков. В частности, предпосылка децентрализованного финансирования общественных благ оказалась чрезвычайно полезной для мошенников. Обещание повторения роста, подобного биткоину, является чрезвычайно эффективной приманкой для проектов, которые слишком часто в итоге ничего не создают.

Но как выявить эти недостатки достаточно рано, чтобы защитить менее искушенных спонсоров, и в то же время реализовать преимущества децентрализованного финансирования, — это гордиев узел, который нам придется развязать в другой раз.

Децентрализованные исследования и их ограничения

Другим очевидным ограничением децентрализованного финансирования общественных благ, по крайней мере, до сих пор, является случай фундаментальных исследований. Это очевидно в развитии компьютерной науки, стоящей за блокчейнами, которая сама по себе возникла в значительной степени из традиционных финансируемых государством университетов. В качестве ONE примера, Дэвид Чаум, крестный отец цифровых денег, в значительной степени обучался и поддерживался через широко субсидируемую государством систему Калифорнийского университета.

Но по мере развития Криптo она становилась все сложнее. Многие из важнейших прикладных исследований цифровой наличности, начавшихся в 1990-х годах, проводились через менее формальные сети, объединявшие ученых, предпринимателей и разных мошенников.

Прежде всего,список рассылки шифропанка был важнейшим узлом сообщества, начиная с середины 1990-х годов. Обладая Sui смесью технического блеска и странного радикализма, он, по-видимому, сыграл важную роль в продвижении Сатоши по пути создания Bitcoin — и кажется маловероятным, что что-то подобное могло бы существовать в чисто корпоративном ИЛИ чисто правительственном контексте.

С момента появления Bitcoin Криптo еще больше усложнили отношения между государственными и частными проектами. В частности, примерно с 2018 года венчурные капиталисты начали вкладывать деньги в компании, которые строят на Bitcoin или Ethereum. Но из-за природы сетей блокчейна выгоды от таких инвестиций T полностью достались финансируемым компаниям. Криптo в целом начала генерировать значительное «государственное финансирование» своего рода для целой экосистемы разработчиков, исследователей, даже философов и журналистов (кхм).

Это больше ориентировано на реальные приложения, чем на фундаментальные исследования, но все еще есть много крипто-финансирования для работы, которая далека от готовности к бизнесу. ONE пример: доказательства с нулевым разглашением (ZKP), которые могут кардинально изменить Политика конфиденциальности и данные в Интернете, но только после того, как будет создано множество новых инструментов, позволяющих воспользоваться этими преимуществами.

Криптo — это место, где происходит много идей по ZKP, особенно на уровне разработки приложений. И вместо того, чтобы накапливаться под ONE или несколькими корпоративными баннерами, эти знания с открытым исходным кодом будут вливаться в более широкую экосистему, принося пользу всем.

Хотя, опять же, не будем слишком переоценивать значение Криптo : работа, стоящая за доказательствами с нулевым разглашением, восходит к1985 работа ученыхи частично финансировался за счет государственных средств.

Переосмысление государственных инвестиций

Все эти размышления о финансировании инноваций и общественной инфраструктуры T выдать однозначные выводы. Мое главное предписание здесь — признать, что «то, как мы всегда делали вещи», T обязательно должно быть тем, как все будет продолжаться, особенно когда речь идет о коллективной координации вокруг проектов с потенциально большими коллективными выгодами. Современный финансовый капитал и современные финансируемые государством инвестиции имеют свои собственные предубеждения и уязвимости, и не будет безумием считать, что совершенно иная структура может иметь совершенно новые сильные стороны.

В частности, объединение экономической власти в основном опиралось на посредников в течение большей части современной эпохи. Даже номинально «государственные» проекты, финансируемые через правительства, постоянно подвергаются риску захвата и подрыва со стороны этих посредников. Какими бы несовершенными и неопределенными они ни были в своей нынешней форме, самым большим последствием блокчейн-сетей и криптовалют может стать исключение посредников не только из банковской сферы, но и из множества других ролей.