Là où le financement public traditionnel échoue, la blockchain intervient

Cette semaine, la Securities and Exchange Commission (SEC) américaine a pris des mesures importantes. Tout d'abord, le régulateur a déclaré plusieurs actifs numériques « titres » lors d'une campagne de lobbying.allégations de délit d'initié contre un employé de la plateforme d'échange de Crypto Coinbase. La SEC a ensuite ouvert une enquête sur les allégations de Coinbase.vente non autorisée de titres.

Voilà une mine d'informations pour ceux qui cherchent à décrypter la réglementation américaine des Crypto , mais je souhaite prendre du recul et réfléchir à la question fondamentale du financement des grands projets collectifs par les sociétés. Les valeurs mobilières constituent un moyen bien connu d'y parvenir, et la SEC régule ce système en grande partie pour KEEP les flux financiers vers des investissements authentiques et socialement utiles.

Mais ONEune des principales promesses des réseaux de Cryptomonnaie réside dans une approche entièrement nouvelle de la mutualisation et du déploiement des capitaux, ONE complexifie la distinction traditionnelle entre financement public et privé. C'est l'une des principales raisons pour lesquelles les Crypto ont captivé l'imagination mondiale et un sujet clé pour ceux qui souhaitent que les régulateurs trouvent un équilibre entre protection du public et promotion de l'innovation.

Vous lisezL'argent réinventéUn regard hebdomadaire sur les Événements et tendances technologiques, économiques et sociaux qui redéfinissent notre rapport à l'argent et transforment le système financier mondial. Abonnez-vous pour recevoir la newsletter complète. ici.

Bitcoin comme infrastructure publique non gouvernementale

J'ai récemment eu un rappel important de la valeur du Bitcoin et d'autres systèmes monétaires véritablement décentralisés dans le monde réel. Ce fut le cas grâce à « The Unbanking of America », un livre de 2017. livrepar Lisa Servon qui raconte une histoire incroyable des échecs de la banque privée à répondre même aux besoins financiers les plus élémentaires des Américains et, par extension, du monde.

Ces échecs sont principalement liés à la consolidation croissante des banques, à l'augmentation du recours à des frais punitifs et à la baisse du niveau de service pour les déposants particuliers. Pour ne citer ONE exemple particulièrement flagrant, Servon décrit l'utilisation par certaines banques de logiciels de « reséquencement de débit » pour augmenter activement le nombre de frais de découvert payés par les clients en traitant les retraits dans le désordre chronologique. Servon explique également comment la lenteur des délais de compensation des chèques a poussé même les petites entreprises prospères à se tourner vers des services alternatifs, comme les points de vente d'encaissement de chèques.

La bonne nouvelle est que le pourcentage d’Américains « non bancarisés » a considérablement diminué au cours de la dernière décennie et estmaintenant à 5,4%Selon la Federal Deposit Insurance Corp., il s'agit du niveau le plus bas depuis le début de la collecte de données en 2009. Mais cela pourrait davantage être dû à la croissance économique qu'à l'amélioration des services bancaires. Comme le précise Servon, de nombreuses personnes choisissent de ne pas recourir aux banques, car leurs politiques sont particulièrement pénalisantes pour les clients à faibles revenus. Ainsi, si la récession imminente se concrétise, nous pourrions assister à un nouveau déclin du secteur bancaire traditionnel.

Sur le même sujet : Comment les DAO ouvrent des portes aux personnes non bancarisées

La montée des pratiques anti-clients dans le secteur bancaire traditionnel est largement motivée par sa tendance à la recherche du profit aux États-Unis. Les militants militent depuis des années pour des réformes majeures, comme l'instauration d'un système bancaire postal équivalent à celui des banques publiques ou semi-publiques au Japon et en Allemagne. Il est compréhensible que l'hostilité des États-Unis à l'expansion du secteur public constitue un obstacle à cette campagne.

Ce qui nous amène au Bitcoin. Bitcoin offre les services CORE d'une banque, notamment l'épargne et le transfert d'argent. Il présente cependant de nombreux inconvénients, comme sa volatilité et les divers coûts qu'il impose. preuve de travail Mais elle offre, sous une forme aussi provisoire et imparfaite soit-elle, une véritable « troisième voie » – ni les services bancaires postaux gérés par l’État d’ un côté, ni les services privés avides de profits de l’autre.

Décentraliser le financement des infrastructures publiques

Cette troisième voie n'aurait jamais été possible sans l'approche d'expansion virale intégrée au modèle de sécurité sous-jacent et à l'implémentation logicielle de Bitcoin. Bitcoin a incité les premiers utilisateurs et les investisseurs d'au moins deux manières : les premiers mineurs ont obtenu des récompenses proportionnellement plus importantes grâce à la courbe d'émission de jetons, et les premiers détenteurs de jetons BTC ont bénéficié de l'appréciation des actifs induite par l'adoption croissante.

On considère souvent ce phénomène comme un simple parallèle avec le modèle de capital-risque de la Silicon Valley qui a enrichi les premiers investisseurs de Facebook et d'Amazon. Mais en réalité, il s'agit d'une innovation bien plus novatrice. Les premiers partisans du Bitcoin ont alimenté un « écosystème Bitcoin » qui a finalement financé tout, du développement logiciel à l'infrastructure matérielle en passant par la recherche informatique fondamentale.

Mais le réseau et l'écosystème qui en résultent n'appartiennent ni à une entreprise privée ni à un gouvernement centralisé. Et même s'ils ne sont pas gratuits, ils sont accessibles à toute personne disposant d'un smartphone et d'un accès à Internet, ce qui en fait un véritable « bien public » plus que nombre d'infrastructures ou de services financés directement par l'État. (Les parcs nationaux américains, par exemple, sontpas du tout gratuit.) Le défenseur le plus notable de l’idée selon laquelle les blockchains peuvent financer des biens publics est peut-êtreKevin Owocki de Gitcoin, dont je m’inspire largement ici.

Le Bitcoin en tant que bien public contraste également de manière frappante avec les services proposés par des entreprises comme Twitter ou Google, qui se décrivent stratégiquement comme des « plateformes » pour aider à transmettreun sentiment d'ouverture et de neutralitéEn réalité, comme nous l’avons découvert au cours de la dernière décennie, même la « plateforme » Web 2.0 la mieux intentionnée est en réalité une entité d’entreprise centralisée soumise à des pressions politiques – et cela vaut doublement pourintermédiaires financiers.

Sur le même sujet : Un fonds Crypto investit 450 millions de dollars dans des projets Web3 et DeFi

Dans un monde idéal, il ne serait T particulièrement souhaitable de maintenir les infrastructures financières publiques hors de portée de l'État. En principe (si vous pouvez retenir votre rire un instant), l'État est une extension du pouvoir collectif des citoyens et sert leurs intérêts. Mais ce n'est plus ainsi que beaucoup d'Américains considèrent leur propre gouvernement, et pour cause.

En fait, une excellente étude de cas sur la manière dont le gouvernement n’a pas réussi à servir l’intérêt public est Internet lui-même, une histoire racontée dans le nouveau livre de Ben Tarnoff,« Internet pour le peuple. »Pendant trois décennies, des années 1960 aux années 1990, la recherche et le développement d’Internet ont été presque entièrement financés par l’argent des contribuables, notamment par le biais de canaux de recherche militaires et universitaires.

Mais à mesure que l'ancien ARPANET (Réseau de projets de recherche avancée) est devenu plus attractif commercialement au début des années 1990, les bénéfices de tous ces investissements publics ont été essentiellement distribués aux entreprises de télécommunications en échange de contributions électorales versées à des politiciens avides de privatisation. Tarnoff souligne qu'un autre avenir était possible :

Lors du débat sur la privatisation, le démocrate Daniel Inouye, alors sénateur américain d'Hawaï, a proposé de réserver 20 % de la bande passante du réseau Internet principal à un service strictement public. Cette disposition n'a jamais été retenue dans le contexte de la longue révolution reaganienne et de la montée du sentiment antigouvernemental.

Mais, ironie BIT , ce type de transfert de pouvoirs alimente lui-même un scepticisme croissant à l'égard des structures gouvernementales conventionnelles pour le financement des biens publics. À l'heure actuelle du moins (sans doute en raison de la corruption légalisée par le lobbying et le Finance des campagnes électorales), le gouvernement américain a été considérablement détourné vers le secteur privé pour canaliser l'argent public et ses produits.

Dans le cas d'Internet, ce processus en cours a notamment consisté à supprimer les obligations de « transporteur public » imposées aux fournisseurs d'accès à Internet haut débit par les administrations Bush et Trump. Globalement, ces obligations visent à garantir certains avantages publics en échange de la cession de monopoles naturels ou d'infrastructures subventionnées par l'État à des opérateurs privés à but lucratif. Au cours du XXe siècle, les dispositions relatives aux transporteurs publics ont permis, par exemple, d'assurer l'accès au service téléphonique aux Américains des zones rurales.

Leur suppression en matière d'accès à l'internet haut débit a constitué un énorme cadeau pour les entreprises. Cela a conduit plus ou moins directement àLes Américains paient plusPlus que les citoyens de presque tous les autres pays développés, l'accès à l'internet haut débit est limité, tout en bénéficiant d'un service de moins bonne qualité. Plus grave encore, cette situation a conduit à une sous-offre d'internet haut débit aux Américains à faibles revenus et aux habitants des zones rurales, de la même manière que la banque privée n'a pas su répondre aux besoins de ses clients à faibles revenus.

L'alternative ascendante

Je ne soutiendrai T l'argument simpliste selon lequel un financement décentralisé comme Bitcoin offrirait une « meilleure » façon de construire une infrastructure financière ou technique publique. Il n'est certainement pas assez efficace pour concurrencer les capacités d'agrégation de ressources d'un gouvernement fonctionnel, notamment en raison de sa vulnérabilité aux escroqueries et à la fraude (nous y reviendrons plus loin).

Mais le modèle de croissance ascendante du Bitcoin semble rationnel dans un contexte où un gouvernement efficace est inexistant. Aux États-Unis d'aujourd'hui, comme dans de nombreux autres pays, tout système créé par des fonds publics risquerait perpétuellement d'être simplement remis aux mains des oligarques les plus tenaces et les plus riches, ou de voir ses règles détournées par des profiteurs bénéficiant d'un accès privilégié aux législateurs. C'est plus ou moins ce qui s'est passé avec les banques et les financiers lors de la crise financière de 2008 : ils ont fait pression pour que les règles soient modifiées à leur avantage, et ils ont gagné.

En d’autres termes, Bitcoin et les systèmes similaires peuvent offrir une voie pour créer des biens publics qui T vulnérables à la « capture » gouvernementale ou réglementaire.

Sur le même sujet : Pourquoi la DeFi pourrait être plus sûre que la Finance traditionnelle

Mais les fondements technologiques de ces systèmes présentent également de sérieuses limites. Ces structures T encourager efficacement certaines activités essentielles et introduisent de nouveaux risques. En particulier, le principe du financement décentralisé des biens publics s'est avéré extrêmement utile aux escrocs. Promettre une reprise de la croissance du Bitcoin est un appât extrêmement efficace pour des projets qui, trop souvent, ne produisent rien du tout.

Mais comment identifier ces inconvénients suffisamment tôt pour protéger les bailleurs de fonds les moins avertis, tout en permettant de profiter des avantages du financement décentralisé, est un nœud gordien que nous devrons dénouer un autre jour.

La recherche décentralisée et ses limites

Une autre limite apparente au financement décentralisé des biens publics, du moins jusqu'à présent, concerne la recherche fondamentale. Le développement de l'informatique derrière les blockchains, largement issue des universités publiques traditionnelles, en témoigne. À titre ONE' exemple, David Chaum, le père de la monnaie numérique, a été largement formé et soutenu par le système universitaire de Californie, largement subventionné par l'État.

Mais à mesure que l'histoire des Crypto progressait, elle se complexifiait. Une grande partie des recherches les plus importantes axées sur les applications de la monnaie numérique, menées à partir des années 1990, étaient canalisées par des réseaux moins formels réunissant universitaires, entrepreneurs et autres acteurs non étatiques.

Surtout, leliste de diffusion cypherpunk était un nœud crucial de la communauté à partir du milieu des années 1990. Doté d'un mélange Sui generis de génie technique et de radicalisme bizarre, il a joué un rôle apparemment majeur en poussant Satoshi sur la voie de la création de Bitcoin – et il semble peu probable qu'une chose similaire ait pu exister dans un contexte purement corporatif OU purement gouvernemental.

Depuis l'apparition du Bitcoin, les systèmes Crypto ont encore complexifié la relation entre projets publics et privés. Depuis 2018, notamment, les investisseurs en capital-risque ont commencé à investir dans des entreprises qui s'appuient sur Bitcoin ou Ethereum. Mais en raison de la nature même des réseaux blockchain, les bénéfices de ces investissements ne profitent T entièrement aux entreprises financées. Les Crypto dans leur ensemble ont commencé à générer d'importants « financements publics », en quelque sorte, pour tout un écosystème de développeurs, de chercheurs, et même de philosophes et de journalistes (hum).

Cette approche est davantage axée sur les applications concrètes que sur la recherche fondamentale, mais de nombreux financements dérivés des cryptomonnaies sont encore disponibles pour des travaux qui sont loin d'être opérationnels. Par exemple : preuves à divulgation nulle de connaissance (ZKP), qui pourraient révolutionner profondément la Politique de confidentialité et les données en ligne, mais seulement une fois que de nombreux nouveaux outils seront créés pour en tirer parti.

La Crypto est au cœur de nombreuses réflexions sur les ZKP, notamment au niveau du développement d'applications. Plutôt que de s'accumuler sous une ou plusieurs bannières d'entreprise, ces connaissances open source alimenteront un écosystème plus vaste, au bénéfice de tous.

Mais encore une fois, n'accordons pas trop de crédit à la Crypto elle-même : le travail derrière les preuves à connaissance nulle remonte àTravail de 1985 réalisé par des universitaires, et a été financé en partie par des fonds gouvernementaux.

Redéfinir l'investissement public

Toutes ces réflexions sur le financement de l'innovation et des infrastructures publiques ne se résument T à des conclusions toutes faites. Mon principal conseil est de reconnaître que « nous avons toujours T les choses comme elles ont toujours été », notamment en matière de coordination collective autour de projets potentiellement porteurs d'importants bénéfices collectifs. Le capital financier moderne et les investissements publics modernes présentent chacun leurs propres biais et vulnérabilités, et il n'est pas absurde d'envisager qu'une structure entièrement différente pourrait présenter des atouts totalement nouveaux.

Plus précisément, l'agrégation du pouvoir économique a reposé fondamentalement sur des intermédiaires pendant la majeure partie de l'ère moderne. Même les projets nominalement « publics » financés par les gouvernements sont constamment exposés au risque d'être pris en charge et subvertis par ces intermédiaires. Aussi imparfaits et hésitants soient-ils dans leur forme actuelle, les réseaux blockchain et les cryptomonnaies pourraient avoir pour principale conséquence de supprimer les intermédiaires, non seulement dans le secteur bancaire, mais aussi dans de nombreux autres rôles.