Onde o financiamento público tradicional falha, a blockchain entra em cena

Esta semana viu grandes movimentos da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA. Primeiro, o regulador declarou vários ativos digitais como “títulos” no curso de lobbyalegações de uso de informação privilegiada em um funcionário da bolsa de Cripto Coinbase. A SEC então abriu uma investigação sobre a suposta Coinbasevenda não autorizada de títulos.

Isso é muito importante para aqueles que tentam ler as folhas de chá da regulamentação de Cripto dos EUA, mas eu quero dar um grande passo para trás e pensar sobre a questão subjacente de como as sociedades financiam grandes projetos coletivos. Os títulos são uma maneira bem compreendida de fazer isso, e a SEC regula esse sistema em grande parte para KEEP o dinheiro fluindo para investimentos genuínos e socialmente úteis.

Mas uma das maiores promessas das redes de Criptomoeda é uma abordagem inteiramente nova para reunir e implementar capital, uma que complica a divisão tradicional entre financiamento público e privado. É uma das principais razões pelas quais a Cripto capturou a imaginação global e um tópico-chave para aqueles que gostariam de ver os reguladores encontrarem um equilíbrio entre proteger o público e promover a inovação.

Você está lendoDinheiro reinventado, uma análise semanal dos Eventos e tendências tecnológicas, econômicas e sociais que estão redefinindo nossa relação com o dinheiro e transformando o sistema financeiro global. Assine para receber o boletim informativo completo aqui.

Bitcoin como infraestrutura pública não governamental

Recentemente, recebi um lembrete importante do porquê o Bitcoin e outros sistemas monetários verdadeiramente descentralizados têm valor no mundo real. Ele veio por meio de “The Unbanking of America”, um livro de 2017 livropor Lisa Servon, que conta uma história incrível sobre as falhas do setor bancário privado em atender até mesmo às necessidades financeiras mais básicas dos americanos e, por extensão, do mundo.

Essas falhas se concentram na crescente consolidação dos bancos, no uso crescente de taxas punitivas e no declínio dos níveis de serviço para os depositantes de varejo médios. Para escolher apenas um exemplo particularmente flagrante, Servon descreve o uso de software de “resequenciamento de débito” por alguns bancos para aumentar ativamente o número de taxas de cheque especial que os clientes pagam ao processar saques fora da ordem cronológica. Servon descreve ainda como os tempos lentos de compensação bancária para cheques levaram até mesmo pequenas empresas bem-sucedidas a serviços alternativos, como lojas de desconto de cheques.

A boa notícia é que a percentagem de americanos que não têm conta bancária diminuiu significativamente na última década e éagora em 5,4%de acordo com a Federal Deposit Insurance Corp., o menor nível desde que a coleta de dados começou em 2009. Mas isso pode ser mais um resultado do crescimento econômico do que de melhores serviços bancários. Como Servon detalha, muitas pessoas optam por não usar bancos porque suas políticas são particularmente punitivas para clientes de baixa renda. Então, se a recessão iminente acontecer, podemos ver o declínio bancário tradicional novamente.

Leia Mais: Como as DAOs abrem portas para os não bancarizados

O aumento de práticas anticliente em bancos convencionais é substancialmente impulsionado por seu viés com fins lucrativos nos EUA. Ativistas têm feito campanha por grandes reformas há anos, como um equivalente aos sistemas bancários postais públicos ou semipúblicos no Japão e na Alemanha. Talvez compreensivelmente, a hostilidade dos EUA ao crescimento do setor público seja um obstáculo para essa campanha.

O que nos leva ao Bitcoin. O Bitcoin oferece os CORE serviços de um banco, particularmente poupança e transmissão de dinheiro. Ele tem muitas desvantagens, como sua volatilidade e os vários custos impostos por prova de trabalho mineração. Mas oferece, em qualquer forma provisória e imperfeita, uma verdadeira “terceira via” – nem serviços bancários postais administrados pelo governo, de um lado, nem serviços privados vorazmente sedentos por lucro, do outro.

Descentralizar o financiamento da infra-estrutura pública

Essa terceira via nunca teria sido possível sem a abordagem de expansão viral embutida no modelo de segurança subjacente do Bitcoin e na implementação de software. O Bitcoin incentivou os primeiros adeptos e o investimento de pelo menos duas maneiras: os primeiros mineradores obtiveram recompensas proporcionalmente maiores graças à curva de emissão de tokens, e os primeiros detentores de tokens BTC se beneficiaram da valorização do ativo impulsionada pela crescente adoção.

Isso é frequentemente pensado como um mero paralelo ao modelo de capital de risco do Vale do Silício que enriqueceu os primeiros investidores do Facebook e da Amazon. Mas, na realidade, é algo muito mais novo. Os primeiros apoiadores do Bitcoin alimentaram recursos em um “ecossistema Bitcoin ” que, em última análise, financiou tudo, desde o desenvolvimento de software até a infraestrutura de hardware e a pesquisa básica em ciência da computação.

Mas a rede e o ecossistema resultantes não são propriedade de uma corporação privada ou de um governo centralizado. E embora não seja de uso gratuito, é acessível a qualquer pessoa com um smartphone e acesso à internet, tornando-o um “bem público” mais genuíno do que muitas infraestruturas ou serviços financiados diretamente pelo governo. (Os Parques Nacionais dos EUA, por exemplo, sãonão é nada gratuito.) Talvez o mais notável defensor da ideia de que as blockchains podem financiar bens públicos sejaKevin Owocki da Gitcoin, cujas ideias estou utilizando substancialmente aqui.

O Bitcoin como um bem público também é um contraste marcante com os serviços oferecidos por empresas como o Twitter ou o Google, que se descrevem estrategicamente como “plataformas” para ajudar a transmitiruma sensação de abertura e neutralidade. Na realidade, como descobrimos na última década, mesmo a “plataforma” Web 2.0 mais bem-intencionada é, na verdade, uma entidade corporativa centralizada sujeita à pressão política – e isso vale em dobro paraintermediários financeiros.

Leia Mais: Variante de fundo Cripto compromete US$ 450 milhões para apoiar projetos Web3 e DeFi

Em um mundo perfeito, manter a infraestrutura financeira pública fora das mãos do governo T seria particularmente desejável. Em princípio (se você conseguir segurar o riso por um momento), o governo é uma extensão do poder coletivo dos cidadãos e serve aos interesses desses cidadãos. Mas não é mais assim que muitos americanos consideram seu próprio governo, e por um bom motivo.

Na verdade, um excelente estudo de caso sobre as formas como o governo falhou em servir o interesse público é a própria Internet, uma história recontada no novo livro de Ben Tarnoff,“Internet para o Povo.”Durante três décadas, entre 1960 e 1990, a pesquisa e o desenvolvimento da internet foram quase inteiramente financiados pelo dinheiro dos contribuintes, principalmente por meio de canais de pesquisa militar e acadêmica.

Mas, à medida que a antiga ARPANET (Advanced Research Projects Network) se tornou mais atraente comercialmente no início dos anos 1990, os benefícios de todo aquele investimento público foram essencialmente entregues a empresas de telecomunicações em troca de contribuições de campanha para políticos felizes com a privatização. Tarnoff destaca que outro futuro era possível:

Durante o debate sobre a privatização, o democrata Daniel Inouye, então senador dos EUA pelo Havaí, propôs reservar 20% da largura de banda do backbone da internet como uma instalação estritamente pública. A provisão nunca ganhou força no contexto da longa Revolução Reagan e do crescente sentimento antigovernamental.

Mas em um BIT de ironia fractal, esse tipo de transferência em si alimenta o crescente ceticismo em relação às estruturas governamentais convencionais para o financiamento de bens públicos. Pelo menos agora (provavelmente por causa da corrupção legalizada por meio de lobby e Finanças de campanha), o governo dos EUA foi significativamente subvertido para canalizar dinheiro público e seus produtos para bolsos privados.

No caso da internet, esse processo em andamento incluiu a remoção das obrigações de “common carrier” dos provedores de internet de alta velocidade pelas administrações Bush e Trump. Em termos gerais, essas obrigações visam garantir certos benefícios públicos em troca da transferência de monopólios naturais ou infraestrutura subsidiada publicamente para operadores privados com fins lucrativos. Ao longo do século XX, as disposições de common carrier garantiram que, por exemplo, o serviço telefônico chegasse aos americanos rurais.

A sua eliminação no que diz respeito à Internet de banda larga representou uma enorme oferta corporativa. Levou mais ou menos diretamente aAmericanos pagando maisdo que cidadãos de quase qualquer outro país desenvolvido para acesso à internet de alta velocidade, enquanto obtém um serviço pior. Mais condenável, isso levou à subprovisão de internet de alta velocidade para americanos de baixa renda e rurais – da mesma forma que o private banking falhou em atender clientes de baixa renda.

A alternativa de baixo para cima

T farei o argumento simplista de que o financiamento descentralizado ao longo das linhas do Bitcoin oferece uma maneira “melhor” de construir infraestrutura financeira ou técnica pública. Certamente não é eficiente o suficiente para competir com os poderes de agregação de recursos de um governo funcionando corretamente – em parte por causa de sua vulnerabilidade a golpes e fraudes (mais sobre isso em um momento).

Mas o modelo de crescimento de baixo para cima do Bitcoin parece racional em um contexto onde um governo funcionando corretamente não pode ser encontrado em lugar nenhum. Na América de hoje, e em muitas outras nações, parece que qualquer sistema criado por fundos públicos estaria perpetuamente em risco de simplesmente ser entregue aos oligarcas mais persistentes e endinheirados, ou ter suas regras subvertidas por caçadores de renda com acesso exclusivo aos legisladores. Isso é mais ou menos o que aconteceu com bancos e financiadores durante a crise financeira de 2008 – eles fizeram lobby para que as regras fossem alteradas para seu próprio benefício, e venceram.

Bitcoin e sistemas similares podem, em outras palavras, oferecer um caminho para construir bens públicos que T sejam vulneráveis ​​à “captura” governamental ou regulatória.

Leia Mais: Por que o DeFi pode ser mais seguro do que as Finanças tradicionais

Mas os fundamentos tecnológicos desses sistemas também vêm com sérias limitações. Essas estruturas T podem incentivar adequadamente certos tipos de atividades necessárias e introduzem novos tipos de riscos. Em particular, a premissa de financiamento descentralizado de bens públicos provou ser extremamente útil para golpistas. Prometer uma repetição do crescimento semelhante ao do Bitcoin é uma isca extremamente eficaz para projetos que, com muita frequência, acabam não construindo nada.

Mas como identificar essas desvantagens cedo o suficiente para proteger os apoiadores menos experientes, ao mesmo tempo em que permite as partes boas do financiamento descentralizado, é um nó górdio que teremos que desatar outro dia.

Pesquisa descentralizada e suas limitações

Outro limite aparente ao financiamento descentralizado de bens públicos, pelo menos até agora, é o caso da pesquisa básica. Isso fica claro no desenvolvimento da ciência da computação por trás dos blockchains, que emergiu substancialmente de universidades tradicionais financiadas publicamente. Como apenas um exemplo, David Chaum, o padrinho do dinheiro digital, foi amplamente treinado e apoiado pelo sistema fortemente subsidiado publicamente da Universidade da Califórnia.

Mas conforme a história da Cripto progrediu, ela se tornou mais complicada. Muitas das pesquisas mais importantes focadas em aplicações sobre dinheiro digital a partir da década de 1990 foram canalizadas por redes menos formais que reuniam acadêmicos, empreendedores e bandidos variados.

Acima de tudo, olista de discussão cypherpunk foi um nó crucial da comunidade a partir de meados da década de 1990. Apresentando uma mistura Sui generis de brilhantismo técnico e radicalismo bizarro, ele desempenhou um papel aparentemente importante em empurrar Satoshi ao longo do caminho para a criação do Bitcoin – e parece improvável que algo semelhante pudesse ter existido em um contexto puramente corporativo OU puramente governamental.

Desde a estreia do Bitcoin, os sistemas Cripto complicaram ainda mais a relação entre projetos públicos e privados. Particularmente desde cerca de 2018, capitalistas de risco começaram a dedicar dinheiro a empresas que constroem em Bitcoin ou Ethereum. Mas, devido à natureza das redes de blockchain, os benefícios de tais investimentos T foram acumulados inteiramente para as empresas que estão sendo financiadas. A Cripto como um todo começou a gerar um "financiamento público" significativo, de uma espécie, para todo um ecossistema de desenvolvedores, pesquisadores, até mesmo filósofos e jornalistas (ahem).

Isso é mais voltado para aplicações do mundo real do que para pesquisa básica, mas ainda há muito financiamento derivado de cripto para trabalho que está muito longe de estar pronto para negócios. Um exemplo é provas de conhecimento zero (ZKPs), que podem revolucionar profundamente a Política de Privacidade e os dados online, mas somente quando muitas ferramentas novas forem criadas para tirar proveito disso.

A Cripto é onde muitas ideias sobre ZKPs estão acontecendo, particularmente no nível de desenvolvimento de aplicativos. E em vez de acumular sob uma ou algumas bandeiras corporativas, esse conhecimento de código aberto alimentará um ecossistema mais amplo, beneficiando a todos.

Porém, mais uma vez, não vamos dar muito crédito à Cripto : o trabalho por trás das provas de conhecimento zero remonta aTrabalho de 1985 por acadêmicos, e foi apoiado em parte por fundos governamentais.

Redefinindo o investimento público

Toda essa contemplação sobre o financiamento da inovação e da infraestrutura pública T produz facilmente conclusões pontuais. Minha principal injunção aqui é reconhecer que “a maneira como sempre fizemos as coisas”T precisa ser a maneira como as coisas continuam a ser feitas, particularmente quando se trata de coordenação coletiva em torno de projetos com benefícios coletivos potencialmente grandes. O capital financeiro moderno e o investimento financiado pelo governo moderno têm seus próprios preconceitos e vulnerabilidades, e não é loucura considerar que uma estrutura totalmente diferente poderia ter pontos fortes totalmente novos.

Especificamente, a agregação de poder econômico tem fundamentalmente dependido de intermediários durante a maior parte da era moderna. Mesmo projetos nominalmente “públicos” financiados por governos estão em risco contínuo de aquisição e subversão por esses intermediários. Por mais imperfeitas e provisórias em sua forma atual, a maior implicação das redes de blockchain e criptomoedas pode ser cortar o intermediário, não apenas do setor bancário, mas de muitas outras funções também.