Dove il finanziamento pubblico tradizionale fallisce, interviene la blockchain

Questa settimana ha visto grandi mosse da parte della Securities and Exchange Commission degli Stati Uniti. Innanzitutto, il regolatore ha dichiarato diversi asset digitali come "titoli" nel corso di un'attività di lobbingaccuse di insider trading presso un dipendente dell'exchange Cripto Coinbase. La SEC ha quindi aperto un'indagine sulla presunta attività di Coinbasevendita non autorizzata di titoli.

Questa è una grande fonte di spunti per chi cerca di leggere le foglie di tè della regolamentazione Cripto negli Stati Uniti, ma voglio fare un grande passo indietro e pensare al problema di fondo di come le società finanziano grandi progetti collettivi. I titoli sono un modo ben compreso di farlo, e la SEC regolamenta quel sistema in gran parte per KEEP il denaro continui a fluire verso investimenti genuini e socialmente utili.

Ma ONE delle principali promesse delle reti Criptovaluta è un approccio completamente nuovo alla messa in comune e all'impiego di capitale, ONE complica la tradizionale divisione tra finanziamenti pubblici e privati. È una delle ragioni principali per cui le Cripto hanno catturato l'immaginazione globale e un argomento chiave per coloro che vorrebbero vedere i regolatori trovare un equilibrio tra la protezione del pubblico e la promozione dell'innovazione.

Stai leggendoIl denaro ripensato, uno sguardo settimanale agli Eventi e alle tendenze tecnologiche, economiche e sociali che stanno ridefinendo il nostro rapporto con il denaro e trasformando il sistema finanziario globale. Iscriviti per ricevere la newsletter completa Qui.

Bitcoin come infrastruttura pubblica non governativa

Di recente ho ricevuto un importante promemoria sul perché Bitcoin e altri sistemi monetari veramente decentralizzati abbiano valore nel mondo reale. È arrivato tramite "The Unbanking of America", un articolo del 2017 librodi Lisa Servon, che racconta l'incredibile storia del fallimento del private banking nel soddisfare anche i bisogni finanziari più elementari degli americani e, per estensione, del mondo.

Tali fallimenti sono incentrati sul crescente consolidamento delle banche, sul crescente utilizzo di commissioni punitive e sul calo dei livelli di servizio per i depositanti al dettaglio medi. Per scegliere solo ONE esempio particolarmente eclatante, Servon descrive l'uso da parte di alcune banche di software di "risequenziamento del debito" per aumentare attivamente il numero di commissioni di scoperto che i clienti pagano elaborando i prelievi fuori dall'ordine cronologico. Servon descrive inoltre come i lenti tempi di compensazione bancaria per gli assegni abbiano spinto anche le piccole imprese di successo verso servizi alternativi come le vetrine di incasso assegni.

La buona notizia è che la percentuale di americani “senza conto bancario” è diminuita in modo significativo negli ultimi dieci anni, ed èora al 5,4%secondo la Federal Deposit Insurance Corp., il livello più basso da quando è iniziata la raccolta dati nel 2009. Ma questo potrebbe essere più un risultato della crescita economica che di migliori servizi bancari. Come spiega Servon, molte persone scelgono di non usare le banche perché le loro politiche sono particolarmente punitive per i clienti a basso reddito. Quindi, se la recessione incombente dovesse verificarsi, potremmo assistere a un nuovo declino delle banche tradizionali.

Continua a leggere: Come le DAO aprono le porte ai non bancarizzati

L'aumento delle pratiche anti-clientela nel settore bancario convenzionale è sostanzialmente guidato dal suo pregiudizio a scopo di lucro negli Stati Uniti. Gli attivisti hanno fatto campagna per anni per importanti riforme, come un equivalente dei sistemi bancari postali pubblici o semi-pubblici in Giappone e Germania. Forse comprensibilmente, l'ostilità degli Stati Uniti alla crescita del settore pubblico è un ostacolo per quella campagna.

Il che ci porta a Bitcoin. Bitcoin offre i servizi CORE di una banca, in particolare il risparmio e la trasmissione di denaro. Ha molti aspetti negativi, come la sua volatilità e i vari costi imposti da prova di lavoro mining. Ma offre, in una forma provvisoria e imperfetta, una vera “terza via” – né il sistema bancario postale gestito dal governo da ONE lato, né i servizi privati ​​rapaci e affamati di profitti dall’altro.

Decentralizzare i finanziamenti alle infrastrutture pubbliche

Questa terza via non sarebbe mai stata possibile senza l'approccio all'espansione virale incorporato nel modello di sicurezza sottostante di Bitcoin e nell'implementazione del software. Bitcoin ha incentivato i primi utilizzatori e gli investimenti in almeno due modi: i primi minatori hanno ottenuto ricompense proporzionalmente maggiori grazie alla curva di emissione dei token e i primi detentori di token BTC hanno beneficiato dell'apprezzamento degli asset guidato dalla crescente adozione.

Questo è spesso pensato come un semplice parallelo al modello di capitale di rischio della Silicon Valley che ha reso ricchi i primi investitori di Facebook e Amazon. Ma in realtà, è qualcosa di molto più nuovo. I primi sostenitori Bitcoin hanno immesso risorse in un "ecosistema Bitcoin " che alla fine ha finanziato tutto, dallo sviluppo software all'infrastruttura hardware e alla ricerca informatica di base.

Ma la rete e l'ecosistema risultanti non sono di proprietà di una società privata o di un governo centralizzato. E sebbene non siano gratuiti, sono accessibili a chiunque abbia uno smartphone e un accesso a Internet, il che li rende un "bene pubblico" più autentico di molte infrastrutture o servizi finanziati direttamente dal governo. (I parchi nazionali degli Stati Uniti, ad esempio, sonoper niente gratuito.) Forse il più noto sostenitore dell'idea che le blockchain possano finanziare beni pubblici èKevin Owocki di Gitcoin, le cui idee qui sono sostanzialmente tratte.

Il Bitcoin come bene pubblico è anche in netto contrasto con i servizi offerti da aziende come Twitter o Google, che si descrivono strategicamente come “piattaforme” per aiutare a trasmettereun senso di apertura e neutralità. In realtà, come abbiamo scoperto nell’ultimo decennio, anche la “piattaforma” Web 2.0 meglio intenzionata è in realtà un’entità aziendale centralizzata soggetta a pressioni politiche – e questo vale il doppio perintermediari finanziari.

Continua a leggere: Cripto Fund Variant impegna 450 milioni di dollari per sostenere progetti Web3 e DeFi

In un mondo perfetto, tenere l'infrastruttura finanziaria pubblica fuori dalle mani del governo T sarebbe particolarmente auspicabile. In linea di principio (se riuscite a trattenere le risate per un momento), il governo è un'estensione del potere collettivo dei cittadini e serve gli interessi di quei cittadini. Ma non è più così che molti americani considerano il proprio governo, e per una buona ragione.

In effetti, un eccellente caso di studio sui modi in cui il governo non è riuscito a servire l’interesse pubblico è Internet stesso, una storia raccontata nel nuovo libro di Ben Tarnoff,“Internet per il popolo.”Per tre decenni, dagli anni '60 agli anni '90, la ricerca e lo sviluppo di Internet sono stati finanziati quasi interamente dai soldi dei contribuenti, in particolare attraverso i canali della ricerca militare e accademica.

Ma quando l'ex ARPANET (Advanced Research Projects Network) divenne più attraente a livello commerciale nei primi anni Novanta, i benefici di tutti quegli investimenti pubblici vennero sostanzialmente distribuiti alle compagnie di telecomunicazioni in cambio di contributi elettorali a politici favorevoli alla privatizzazione. Tarnoff sottolinea che un altro futuro era possibile:

Durante il dibattito sulla privatizzazione, il democratico Daniel Inouye, allora senatore statunitense delle Hawaii, propose di riservare il 20% della larghezza di banda del backbone di Internet come struttura strettamente pubblica. La disposizione non ebbe mai successo nel contesto della lunga rivoluzione reaganiana e del crescente sentimento antigovernativo.

Ma in un BIT' di ironia frattale, questo tipo di passaggio di consegne alimenta di per sé un crescente scetticismo verso le strutture governative convenzionali per il finanziamento di beni pubblici. Almeno in questo momento (probabilmente a causa della corruzione legalizzata attraverso lobbying e Finanza per campagne elettorali), il governo degli Stati Uniti è stato notevolmente sovvertito verso l'incanalamento di denaro pubblico e dei suoi prodotti in tasche private.

Nel caso di Internet, questo processo in corso ha incluso la rimozione degli obblighi di "comune vettore" dai provider di Internet ad alta velocità da parte delle amministrazioni Bush e Trump. In generale, questi obblighi sono pensati per garantire determinati benefici pubblici in cambio del passaggio di monopoli naturali o infrastrutture sovvenzionate pubblicamente a operatori privati a scopo di lucro. Nel corso del XX secolo, le disposizioni di comune vettore hanno garantito che, ad esempio, il servizio telefonico raggiungesse gli americani rurali.

La loro eliminazione quando si tratta di internet a banda larga equivaleva a un enorme regalo aziendale. Ha portato più o meno direttamente aGli americani pagano di piùrispetto ai cittadini di quasi tutti gli altri paesi sviluppati per l'accesso a Internet ad alta velocità, pur ricevendo un servizio peggiore. Ancora più grave, ha portato alla scarsa fornitura di Internet ad alta velocità per gli americani a basso reddito e rurali, più o meno nello stesso modo in cui il private banking non è riuscito a servire i clienti a basso reddito.

L’alternativa dal basso

T farò l'argomentazione semplicistica che il finanziamento decentralizzato lungo le linee di Bitcoin offre un modo "migliore" per costruire infrastrutture finanziarie o tecniche pubbliche. Non è certamente abbastanza efficiente da competere con i poteri di aggregazione delle risorse di un governo che funzioni correttamente, in parte a causa della sua vulnerabilità a truffe e frodi (ne parleremo più avanti).

Ma il modello di crescita bottom-up di Bitcoin sembra razionale in un contesto in cui non si trova da nessuna parte un governo che funzioni correttamente. Nell'America di oggi, e in molte altre nazioni, sembra che qualsiasi sistema creato con fondi pubblici sarebbe perennemente a rischio di essere semplicemente consegnato agli oligarchi più persistenti e ricchi, o di vedere le sue regole sovvertite da cercatori di rendita con accesso esclusivo ai legislatori. Questo è più o meno ciò che è successo con banche e finanzieri durante la crisi finanziaria del 2008: hanno fatto pressioni per far cambiare le regole a proprio vantaggio, e hanno vinto.

In altre parole, Bitcoin e sistemi simili potrebbero offrire un percorso per creare beni pubblici che T siano vulnerabili alla "cattura" da parte del governo o degli enti normativi.

Continua a leggere: Perché la DeFi potrebbe essere più sicura della Finanza tradizionale

Ma le basi tecnologiche di questi sistemi presentano anche gravi limitazioni. Queste strutture T riescono a incentivare adeguatamente certi tipi di attività necessarie e introducono nuovi tipi di rischi. In particolare, la premessa del finanziamento decentralizzato dei beni pubblici si è dimostrata estremamente utile per i truffatori. Promettere una replica di una crescita simile a quella di Bitcoin è un'esca estremamente efficace per progetti che, troppo spesso, finiscono per non costruire nulla.

Ma come identificare questi contro abbastanza presto da proteggere i sostenitori meno esperti, consentendo al contempo gli aspetti positivi del finanziamento decentralizzato, è un nodo gordiano che dovremo sciogliere un altro giorno.

La ricerca decentralizzata e i suoi limiti

Un altro limite apparente al finanziamento decentralizzato dei beni pubblici, almeno finora, è il caso della ricerca di base. Ciò è chiaro nello sviluppo dell'informatica alla base delle blockchain, che a sua volta è emersa sostanzialmente dalle tradizionali università finanziate con fondi pubblici. Come solo ONE esempio, David Chaum, il padrino del denaro digitale, è stato ampiamente formato e supportato attraverso il sistema dell'Università della California, fortemente sovvenzionato con fondi pubblici.

Ma con il progredire della storia Cripto , le cose si sono complicate. Gran parte della ricerca più importante incentrata sulle applicazioni del denaro digitale, iniziata negli anni Novanta, è stata incanalata attraverso reti meno formali che hanno riunito accademici, imprenditori e furfanti assortiti.

Soprattutto, ilLista di distribuzione cypherpunk è stato un nodo cruciale della comunità a partire dalla metà degli anni '90. Caratterizzato da un mix Sui generis di brillantezza tecnica e radicalismo bizzarro, ha svolto un ruolo apparentemente importante nello spingere Satoshi lungo il percorso verso la creazione Bitcoin , e sembra improbabile che qualcosa di simile potesse esistere in un contesto puramente aziendale O puramente governativo.

Sin dal debutto di Bitcoin, i sistemi Cripto hanno ulteriormente complicato la relazione tra progetti pubblici e privati. In particolare dal 2018 circa, i capitalisti di rischio hanno iniziato a dedicare denaro alle aziende che si basano su Bitcoin o Ethereum. Ma a causa della natura delle reti blockchain, i vantaggi di tali investimenti T sono andati interamente alle aziende finanziate. Le Cripto nel loro insieme hanno iniziato a generare significativi "finanziamenti pubblici", in un certo senso, per un intero ecosistema di sviluppatori, ricercatori, persino filosofi e giornalisti (ehm).

Questo è più orientato verso applicazioni nel mondo reale che verso la ricerca di base, ma c'è ancora molto finanziamento derivato dalle criptovalute per lavori che sono ben lontani dall'essere pronti per il business. ONE esempio è dimostrazioni a conoscenza zero (ZKP), che potrebbero rivoluzionare profondamente la Privacy e i dati online, ma solo una volta che saranno sviluppati molti nuovi strumenti per sfruttarli.

La Cripto è dove si sta lavorando molto sugli ZKP, in particolare a livello di sviluppo delle applicazioni. E piuttosto che accumularsi sotto ONE o più insegne aziendali, quella conoscenza open source alimenterà un ecosistema più ampio, a vantaggio di tutti.

Anche se, ripeto, non diamo troppo credito Cripto stessa: il lavoro dietro le dimostrazioni a conoscenza zero risale a1985 lavoro di accademicied è stato sostenuto in parte da fondi governativi.

Ridefinire gli investimenti pubblici

Tutta questa riflessione sul finanziamento dell'innovazione e delle infrastrutture pubbliche T produce facilmente conclusioni puntuali. La mia ingiunzione principale qui è riconoscere che "il modo in cui abbiamo sempre fatto le cose"T deve essere il modo in cui le cose continuano a essere fatte, in particolare quando si tratta di coordinamento collettivo attorno a progetti con potenziali grandi benefici collettivi. Il capitale finanziario moderno e gli investimenti moderni finanziati dal governo hanno entrambi i loro pregiudizi e vulnerabilità, e non è folle pensare che una struttura completamente diversa potrebbe avere punti di forza completamente nuovi.

Nello specifico, l'aggregazione del potere economico si è basata fondamentalmente su intermediari per la maggior parte dell'era moderna. Anche i progetti nominalmente "pubblici" finanziati tramite i governi sono a rischio continuo di acquisizione e sovversione da parte di quegli intermediari. Per quanto imperfetti e incerti nella loro forma attuale, la più grande implicazione delle reti blockchain e delle criptovalute potrebbe essere quella di escludere l'intermediario, non solo dal settore bancario, ma anche da molti altri ruoli.