¿Quién falló a los depositantes del Banco de Silicon Valley?

Bien.

Sí.

Entonces, el Departamento de Protección Financiera e Innovación de California cerróSilicon Valley Bank (SVB) Viernesy designó a la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) como síndico. Silicon Valley Bank era un banco de 200 mil millones de dólares con más de 170 mil millones de dólares en depósitos totales.

Este es el más grande de Estados Unidos.quiebra bancaria desde Washington Mutual Bank en 2008cuyos activos fueron finalmente en su mayoríavendido a JPMorgan Chasedespués de que la FDIC se hizo cargo.

La FDIC anunció en su comunicado de prensa a SVB que los depositantes tendrán acceso total a sus fondos asegurados a partir del lunes por la mañana. Estos fondos son los primeros $250,000 en la cuenta del depositante. Todo lo que exceda esos $250,000 estará disponible para los clientes a medida que los activos del banco se vendan a otros bancos e instituciones financieras.

Si piensas: "Un momento, SVB era un banco de 200 mil millones de dólares. Seguramente tiene empresas relativamente grandes como depositantes con más de 250,000 dólares depositados", entonces te aplaudo porque sí, así es.

Por supuesto que sí.

Hay mucho que analizar aquí y la historia completa está lejos de comenzar, pero de cara al fin de semana hay una cosa importante que debemos tener en cuenta y dejar muy en claro.

¿Quién tiene la culpa aquí?

Sigue leyendo: Una historia de dos bancos: Por qué colapsaron Silvergate y Silicon Valley Bank

Tengo dedos para señalar, así que ¿hacia dónde debería señalarlos?

De BAT, aquí está quién es no Los culpables: los depositantes.

Seguramente leerás sugerencias queSVB fracasó porque era el banco predilecto para empresas Tecnología de Silicon Valley respaldadas por VC, muchas de las cuales tienen una capitalización cuestionable y son terriblemente poco rentables (ya sabe, la empresa que es como "Uber para su Salesforce" o lo que sea).

Sí, SVB era tecnológicamente avanzado y, aunque no necesariamente "criptoamigable", sí que gestionaba fondos de cobertura de Cripto y empresas de capital riesgo como Blockchain Capital, Castle Island Ventures, Dragonfly y Pantera (ah, e incluso CoinDesk). SVB no quebró por culpa de ninguno de estos negocios. Si bien podría tener sentido criticar la concentración de depositantes en la mayoría de los casos, eso no aplica en este caso.

Si se siente inclinado a señalar a los VC, tal vez señale al Founders Fund fundado por Peter Thiel, que aconsejaba a las empresas “Retirar dinero de SVB en medio de preocupaciones sobre su estabilidad financiera."

Con ello, logró avivar el miedo entre los inversores y desató unala buena y antigua corrida bancaria, tal como lo hizo el viejo y mezquino Sr. Potter con el edificio y préstamo Bailey en "¡Qué bello es vivir!. "

Claro, la corrida bancaria de SVB solo ocurrió porque los depositantes pidieron la devolución de su dinero, pero dudo en señalarlos. Al fin y al cabo, no contaban con un apasionado George Bailey (interpretado por el íntegro Jimmy Stewart) implorándoles que reconsideraran su decisión por el bien de sus compañeros inversores.

Por supuesto, Founders Fund no es exactamente el Viejo Potter. No se despertó y decidió que quería hundir a SVB (y la idea de que los VC hundieran intencionalmente a SVB para fomentar el uso de las empresas fintech que poseen es un poco descabellada, incluso para mí). Founders Fund estaba preocupado por algo. Lo que le preocupaba era... La fallida ampliación de capital de SVB, lo que de alguna manera sólo ocurrió en las últimas 36 horas aproximadamente.

SVB tenía problemas de liquidez. Si esto no le parece significativo, aquí le dejo el resumen: los clientes depositan dinero en SVB, SVB lo invierte en bonos del Tesoro. El valor de estos bonos varía según las condiciones del mercado. Los bonos que SVB compró eran a largo plazo, por lo que su valor se depreciaba. Esta depreciación es precaria para la situación financiera de SVB.

(Puede leer una explicación más extensa de esto de Matt Levine de Bloomberg.)

De esa simple explicación, debería quedar una conclusión: SVB compró bonos del Tesoro que perdieron valor a medida que la Reserva Federal de EE. UU. subía los tipos de interés. Eso normalmente estaría bien, a menos que muchos depositantes quisieran recuperar su dinero al mismo tiempo.

Lo cual, como hemos explicado anteriormente, es lo que ocurrió.

A medida que se acerca el fin de semana, tenga en cuenta que las personas inteligentes, o quienes conocen la jerga o leen esta columna, llamarán a la experiencia de SVB con la caída del valor de sus bonos del Tesoro “riesgo de duración."

Diríjanlos al SVB y a la Reserva Federal. En serio.

Si duda en señalar a los depositantes o a los inversores de capital riesgo que incitaron la corrida bancaria, no lo culpo. Podría mejor fijarse en SVB y la Reserva Federal.

En primer lugar, hubo una mala gestión del riesgo por parte de SVB, que claramente compró los instrumentos financieros equivocados con depósitos. De no haberlo T, no habría estado captando capital.

Pero en defensa de SVB (una defensa muy endeble, sin duda), la Fed ha aumentado los tipos de interés casi 20 veces en aproximadamente un año. Así que, si bien SVB realizó algunas apuestas desacertadas, la responsabilidad de esas apuestas también debería recaer en la Fed por subir los tipos de interés tan rápidamente.

Qué irónico: mientras intentaba hacer algo respecto a la alta inflación, la Reserva Federal, sin darse cuenta, comenzó a hundir a los bancos que tienen fuertes inversiones en bonos del Tesoro.

Por último, y lo repetiré para que quede lo más claro posible,Esto no es culpa de las criptomonedas.

No es culpa de las criptomonedas, ya que el colapso de SVB habría ocurrido independientemente de la composición de sus depositantes. Las decisiones de gestión de riesgos que SVB tomó con los depósitos de sus clientes se tomaron sin tener en cuenta el negocio de los depositantes. No es culpa de las criptomonedas, al igual que no es culpa de ninguna otra industria.

Excepto, por supuesto, el sector bancario.