Qui a laissé tomber les déposants des banques de la Silicon Valley ?

Bien.

Ouais.

Ainsi, le Département de la protection financière et de l'innovation de Californie a ferméSilicon Valley Bank (SVB) vendrediet a nommé la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) comme administrateur judiciaire. La Silicon Valley Bank était une banque de 200 milliards de dollars avec plus de 170 milliards de dollars de dépôts au total.

C'est le plus grand des États-Unis.faillite bancaire depuis la Washington Mutual Bank en 2008dont les actifs étaient finalement en grande partievendu à JPMorgan Chaseaprès que la FDIC l'a repris.

La FDIC a indiqué dans son communiqué de presse SVB que les déposants auront pleinement accès à leurs fonds assurés dès lundi matin, soit les premiers 250 000 dollars du compte du déposant. L'excédent sera mis à la disposition des clients à mesure que les actifs de la banque seront cédés à d'autres banques et institutions financières.

Si vous vous dites : « Attendez une seconde, la SVB était une banque de 200 milliards de dollars. Elle compte sûrement parmi ses déposants des entreprises relativement importantes qui ont plus de 250 000 dollars de dépôts », alors je vous félicite, car c'est le cas.

Bien sûr qu'ils le font.

Il y a beaucoup à déballer ici et l'histoire complète est loin d'être commencée, mais à l'approche du week-end, il y a une chose importante à laquelle nous devrions penser et que nous devrions rendre très claire.

Qui est à blâmer ici ?

Sur le même sujet : L'histoire de deux banques : pourquoi Silvergate et Silicon Valley Bank se sont effondrées

J'ai des doigts sur lesquels pointer, alors où dois-je les pointer ?

D' BAT, voici qui est pas à blâmer : les déposants.

Vous lirez sans aucun doute des suggestions quiLa SVB a échoué parce qu'elle était la banque de choix pour les entreprises Technologies de la Silicon Valley financées par des fonds de capital-risque, dont beaucoup sont capitalisées de manière douteuse et horriblement non rentables (vous savez, l'entreprise qui est comme « Uber pour votre Salesforce » ou autre).

Certes, SVB était à la pointe de la technologie et, sans être forcément « crypto-friendly », elle a financé des fonds spéculatifs et des sociétés de capital-risque Crypto comme Blockchain Capital, Castle Island Ventures, Dragonfly et Pantera (et même CoinDesk). SVB n'a T fait faillite à cause de ces entreprises. Même s'il peut être judicieux de critiquer la concentration des déposants dans la plupart des cas, cela ne s'applique T ici.

Si vous êtes enclin à pointer du doigt les VC, vous pourriez peut-être citer Founders Fund, fondé par Peter Thiel, qui a conseillé aux entreprises de «retirer de l'argent de la SVB en raison d'inquiétudes concernant sa stabilité financière.”

Ce faisant, elle a réussi à attiser la peur parmi les investisseurs et a déclenché unela bonne vieille panique bancaire, tout comme le méchant vieux M. Potter l'a fait au Bailey Building and Loan dans "C'est une vie merveilleuse."

Certes, la panique bancaire de la SVB n'a eu lieu que parce que les déposants ont réclamé leur remboursement, mais j'hésite à les pointer du doigt. Après tout, ils n'avaient T un George Bailey passionné (incarné par Jimmy Stewart, un homme de bien) qui les implorait de reconsidérer leur décision pour le bien de leurs collègues investisseurs.

Bien sûr, Founders Fund n'est T exactement un vieux sorcier. Il n'a T pris conscience de vouloir détruire SVB (et l'idée que des capital-risqueurs aient intentionnellement détruit SVB pour encourager le recours aux fintechs qu'ils détiennent est un peu tirée par les cheveux, même pour moi). Founders Fund s'inquiétait de quelque chose. Ce qui l'inquiétait, c'était L'échec de la levée de fonds de SVB, ce qui ne s'est produit qu'au cours des 36 dernières heures environ.

SVB rencontrait des problèmes de liquidité. Si cela ne vous dit rien, voici la situation : les clients déposent de l'argent chez SVB, qui récupère cet argent et l'investit dans des bons du Trésor. La valeur de ces bons varie en fonction des conditions de marché. Les bons achetés par SVB étaient à long terme et perdaient donc de leur valeur. Cette baisse de valeur est précaire pour la situation financière de SVB.

(Vous pouvez lire une explication plus longue à ce sujet auprès de Matt Levine de Bloomberg.)

De cette explication sommaire, il faut retenir une chose : SVB a acheté des bons du Trésor qui ont perdu de la valeur lorsque la Réserve fédérale américaine a augmenté ses taux d'intérêt. Cela devrait normalement être acceptable, à moins qu'un groupe de déposants ne réclame leur argent au même moment.

C’est ce qui s’est produit, comme nous l’avons expliqué plus haut.

À l’approche du week-end, sachez que les gens intelligents, ou ceux qui connaissent le jargon ou lisent cette chronique, qualifieront l’expérience de SVB avec la baisse de la valeur de ses bons du Trésor de «risque de durée.”

Dirigez-les vers SVB et la Réserve fédérale. Sérieusement.

Si vous hésitez à pointer du doigt les déposants ou les investisseurs en capital-risque qui ont provoqué la panique bancaire, je ne vous en veux T . Vous pourriez plutôt vous tourner vers la SVB et la Fed.

Tout d'abord, la SVB a mal géré les risques, car elle a clairement acheté les mauvais instruments financiers avec ses dépôts. Sans T, elle n'aurait T levé de capitaux.

Mais pour défendre SVB (une défense certes bien fragile), la Fed a multiplié ses taux d'intérêt par près de 20 en l'espace d'environ un an. Ainsi, même si SVB a fait de mauvais paris, la responsabilité de ces mauvais paris incombe également à la Fed, qui a relevé ses taux d'intérêt si rapidement.

Quelle ironie : alors qu’elle essayait de faire quelque chose contre l’inflation élevée, la Fed a commencé par inadvertance à ruiner les banques qui ont investi massivement dans les bons du Trésor.

Enfin, et je le répète pour que ce soit le plus clair possible,ce n’est pas la faute de la crypto.

Ce n'est pas la faute des cryptomonnaies, car l'effondrement de SVB aurait eu lieu quelle que soit la composition des déposants de la banque. Les décisions de gestion des risques prises par SVB concernant les dépôts des clients ont été prises sans tenir compte des activités des déposants. Ce n'est pas la faute des cryptomonnaies, pas plus que celle d'autres secteurs.

Sauf, bien sûr, celui du secteur bancaire.