Хто підвів вкладників банку Кремнієвої долини?

добре

так

Так, Каліфорнійський департамент фінансового захисту та інновацій закрився Silicon Valley Bank (SVB) п'ятниця і призначив Федеральну корпорацію страхування депозитів (FDIC) керуючим. Silicon Valley Bank був банком з капіталом в 200 мільярдів доларів із загальними депозитами в розмірі понад 170 мільярдів доларів.

Це найбільший у США банкрутство банку після Washington Mutual Bank у 2008 році чиї активи зрештою були переважно проданий JPMorgan Chase після того, як FDIC перейняла його.

У своєму прес-релізі SVB FDIC повідомила, що вкладники отримають повний доступ до своїх застрахованих коштів до понеділка вранці – застрахованими коштами є перші 250 000 доларів США на рахунку вкладника. Усе, що перевищує ці 250 000 доларів, стане доступним для клієнтів, оскільки активи банку будуть продані іншим банкам і фінансовим установам.

Якщо ви думаєте: «Почекай секундочку, SVB був банком на 200 мільярдів доларів. Безсумнівно, у нього є відносно великі компанії як вкладники, які мають на депозитах понад 250 000 доларів», тоді я вам аплодую, тому що, так, вони є.

Звичайно, мають.

Тут є багато чого для розпаковування, і повна історія ще далека від початку, але наближаючись до вихідних, є ONE важлива річ, про яку ми повинні подумати та чітко прояснити.

Хто тут винен?

Читайте також: Розповідь про 2 банки: чому зазнали краху банки Silvergate і Silicon Valley

Я маю показувати пальцями, тож куди мені їх показувати?

З самого BAT ось хто це ні винні: вкладники.

Ви, безсумнівно, прочитаєте пропозиції, які SVB зазнав невдачі, тому що це був банк вибору для Технології компаній Кремнієвої долини, підтримуваних венчурним капіталом, багато з яких сумнівно капіталізовані та жахливо збиткові (знаєте, компанія, яка схожа на «Uber для вашого Salesforce» або щось інше).

Так, SVB був технологічно передовим і, хоча не обов’язково «криптодружнім», він робив банки Крипто фондів і венчурних капіталів, таких як Blockchain Capital, Castle Island Ventures, Dragonfly і Pantera (о, і навіть CoinDesk). SVB T зазнав краху через жоден із цих бізнесів. Хоча в більшості випадків має сенс критично ставитися до концентрації вкладників, тут це T стосується.

Якщо ви схильні вказувати на венчурних капіталістів, можливо, вкажіть на заснований Пітером Тілем Founders Fund, який радив компаніям «вилучити гроші з SVB на тлі побоювань щодо його фінансової стабільності.”

Таким чином, йому вдалося розпалити страх серед інвесторів і спровокувати a старий добрий банківський біг, так само, як злий старий містер Поттер зробив із Бейлі Білдінг і Лоан у "Це чудове життя."

Звичайно, втеча з банку SVB сталася лише тому, що вкладники вимагали повернути свої гроші, але я вагаюся вказувати на вкладників. Зрештою, у них T було пристрасного Джорджа Бейлі (роль якого грає доброзичливий обиватель Джиммі Стюарт), який благав їх переглянути рішення на благо їхніх колег-інвесторів.

Звичайно, Founders Fund — це T зовсім Старий Поттер. Він T прокинувся і не вирішив, що хоче знищити SVB (і навіть для мене думка про те, що венчурні капіталісти навмисно провалили SVB, щоб заохотити використання фінтех-компаній, якими вони володіють), є трохи надуманою. Founders Fund був чимось стурбований. Це хвилювалося Невдале збільшення капіталу SVB, що чомусь сталося лише за останні 36 годин або близько того.

У SVB виникли деякі проблеми з ліквідністю. Якщо для вас це нічого не означає, ось коротко: клієнти вносять гроші в SVB, SVB бере ці гроші та інвестує їх у казначейські облігації, вартість цих казначейських облігацій змінюється залежно від ринкових умов, куплені казначейські облігації SVB були давно простроченими, тому їхня вартість падала, падіння вартості небезпечне для фінансового становища SVB.

(Ви можете прочитати довше пояснення цього від Мета Левіна з Bloomberg.)

З цього грубого пояснення можна зробити ONE висновок: SVB купив казначейські облігації, які втратили вартість, оскільки Федеральна резервна система США підвищила процентні ставки. Як правило, це було б чудово, якщо купа вкладників не хоче повернути свої гроші одночасно.

Що, як ми зазначали вище, і сталося.

Зустрічаючи вихідні, знайте, що розумні люди або ті, хто знає жаргон або читає цю колонку, назвуть досвід SVB зі зниженням вартості своїх казначейств «ризик тривалості.”

Наведіть їх на SVB і Федеральну резервну систему. Серйозно.

Якщо ви не наважуєтесь вказувати пальцем на вкладників чи венчурних капіталовкладачів, які підбурювали до втечі з банків, я вас T звинувачую. Натомість ви можете подивитися на SVB і Федеральну резервну систему.

Перш за все, було неправильне управління ризиками з боку SVB, який дуже явно купив не ті фінансові інструменти з депозитами. Якби цього не T, він би T залучав капітал.

Але на захист SVB (дуже слабкий захист, звичайно) ФРС підняла процентні ставки майже на 20 разів протягом приблизно року. Отже, хоча SVB зробив кілька невдалих ставок, відповідальність за ці невдалі ставки також має нести ФРС за таке швидке підвищення процентних ставок.

Наскільки іронічно: намагаючись щось зробити з високою інфляцією, ФРС натомість ненавмисно почала обливати банки, які значні кошти інвестували в казначейські облігації.

Нарешті, я повторю це, щоб було якомога зрозуміліше, це не вина криптовалюти.

Це не провина криптовалюти, тому що крах SVB стався б незалежно від складу вкладників банку. Рішення щодо управління ризиками, прийняті SVB щодо депозитів клієнтів, були прийняті без урахування діяльності вкладників. Це не вина криптовалюти, як і жодної іншої галузі.

За винятком, звичайно, банківської галузі.