Quem falhou com os depositantes dos bancos do Vale do Silício?

Bem.

Sim.

Então, o Departamento de Proteção Financeira e Inovação da Califórnia fechouSilicon Valley Bank (SVB) sexta-feirae nomeou a Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) como administradora. O Silicon Valley Bank era um banco de US$ 200 bilhões com mais de US$ 170 bilhões em depósitos totais.

Este é o maior dos EUA.falência bancária desde o Washington Mutual Bank em 2008cujos ativos acabaram sendo em sua maioriavendido para JPMorgan Chasedepois que o FDIC assumiu o controle.

O FDIC disse em seu press release do SVB que os depositantes terão acesso total aos seus fundos segurados até a manhã de segunda-feira — fundos segurados sendo os primeiros $250.000 na conta de um depositante. Tudo acima desses $250.000 ficará disponível para os clientes conforme os ativos do banco forem vendidos para outros bancos e instituições financeiras.

Se você está pensando: “Espere um segundo, o SVB era um banco de US$ 200 bilhões. Certamente ele tem empresas relativamente grandes como depositantes que têm mais de US$ 250.000 depositados com elas”, então eu o aplaudo porque, sim, elas têm.

Claro que sim.

Há muito o que destrinchar aqui e a história completa está longe de começar, mas, ao longo do fim de semana, há uma coisa importante em que devemos pensar e deixar bem clara.

De quem é a culpa aqui?

Leia Mais: Um conto de 2 bancos: por que o Silvergate e o Silicon Valley Bank faliram

Tenho dedos para apontar, então para onde devo apontá-los?

Logo de BAT, aqui está quem é não culpados: os depositantes.

Você, sem dúvida, lerá sugestões queO SVB falhou porque era o banco de eleição para empresas de Tecnologia do Vale do Silício apoiadas por capital de risco, muitas das quais têm capitalização questionável e são terrivelmente não lucrativas (você sabe, a empresa que é como "Uber para seu Salesforce" ou algo assim).

Sim, o SVB era voltado para a tecnologia e, embora não necessariamente "amigável com criptomoedas", ele bancava fundos de hedge de Cripto e VCs como Blockchain Capital, Castle Island Ventures, Dragonfly e Pantera (ah, e até mesmo CoinDesk). O SVB T faliu por causa de nenhum desses negócios. Embora possa fazer sentido criticar a concentração de depositantes na maioria dos casos, isso T se aplica aqui.

Se você estiver inclinado a apontar para os VCs, talvez aponte para o Founders Fund, fundado por Peter Thiel, que aconselhou as empresas a “retirar dinheiro do SVB em meio a preocupações sobre sua estabilidade financeira.”

Ao fazê-lo, conseguiu atiçar o medo entre os investidores e desencadeou umaboa e velha corrida bancária, assim como o velho e malvado Sr. Potter fez com o Bailey Building and Loan em "É uma vida maravilhosa."

Claro, a corrida bancária do SVB só aconteceu porque os depositantes pediram seu dinheiro de volta, mas hesito em apontar para os depositantes. Afinal, eles T tinham um apaixonado George Bailey (interpretado pelo homem comum e saudável Jimmy Stewart) implorando para que reconsiderassem para o bem de seus colegas investidores.

Claro, o Founders Fund T é exatamente o Velho Potter. Ele T acordou e decidiu que queria afundar o SVB (e a ideia de que os VCs afundaram intencionalmente o SVB para encorajar o uso das empresas de fintech que eles possuem é um pouco absurda, até para mim). O Founders Fund estava preocupado com algo. O que ele estava preocupado era Aumento de capital fracassado do SVB, o que de alguma forma só aconteceu nas últimas 36 horas ou mais.

O SVB estava enfrentando alguns problemas com sua liquidez. Se isso não significa nada para você, aqui vai o resumo: os clientes depositam dinheiro no SVB, o SVB pega esse dinheiro e investe em Treasurys, esses Treasurys mudam de valor dependendo das condições de mercado, os Treasurys que o SVB comprou eram de longo prazo, então estavam caindo em valor, a queda em valor é precária para a posição financeira do SVB.

(Você pode ler uma explicação mais longa sobre isso com Matt Levine, da Bloomberg.)

Dessa explicação grosseira, você deve ter uma conclusão: o SVB comprou Treasuries que perderam valor quando o Federal Reserve dos EUA aumentou as taxas de juros. Isso normalmente seria bom e elegante, a menos que um bando de depositantes quisesse seu dinheiro de volta ao mesmo tempo.

O que, como explicamos acima, foi o que aconteceu.

À medida que você se aproxima do fim de semana, saiba que pessoas inteligentes, ou aquelas que conhecem o jargão ou leem esta coluna, chamarão a experiência do SVB com o valor decrescente de seus títulos do Tesouro de “risco de duração.”

Aponte-os para o SVB e o Federal Reserve. Sério.

Se você hesita em apontar o dedo para os depositantes ou os VCs que incitaram a corrida bancária, eu T o culpo. Você poderia, em vez disso, olhar para o SVB e o Fed.

Primeiro e mais importante, houve má gestão de risco pelo SVB, que claramente comprou os instrumentos financeiros errados com depósitos. Se não T, T estaria levantando capital.

Mas em defesa do SVB (uma defesa muito frágil, com certeza), o Fed aumentou as taxas de juros em um múltiplo de quase 20 no espaço de cerca de um ano. Então, embora o SVB tenha feito algumas apostas ruins, a responsabilidade por essas apostas ruins também deve ser do Fed por aumentar as taxas de juros tão rapidamente.

Que irônico: ao tentar fazer algo sobre a alta inflação, o Fed inadvertidamente começou a afundar bancos que investiam pesadamente em títulos do Tesouro.

Por último, e repito para que fique o mais claro possível,isso não é culpa da criptomoeda.

Não é culpa da cripto porque o colapso do SVB teria acontecido não importa qual fosse a mistura de depositantes do banco. As decisões de gerenciamento de risco que o SVB tomou com depósitos de clientes foram feitas sem consideração pelo que os depositantes estavam fazendo no negócio. Não é culpa da cripto assim como não é culpa de nenhuma outra indústria.

Exceto, é claro, o setor bancário.