Por qué los activos tokenizados son más seguros durante una crisis bancaria

Quizás soy un segador de las crisis bancarias, porque he vivido tres en la última década. Estoy acostumbrado a que los bancos digan algo como: «En realidad, hemos perdido su dinero y eso es solo una cifra que ve en la pantalla... en realidad no existe».

Nací y crecí en Grecia de padres libaneses, y ahora vivo en Chipre. He pagado por la fallida gobernanza de riesgos de los bancos en esta isla (2013), los controles de capital de 2016 en Grecia que limitaron a las personas a 20 euros por día, y la hiperinflación y la pérdida de valor de tener mis depósitos en dólares convertidos en "LolaresEn el Líbano. Sí, he acumulado muchísimas millas aéreas viajando por Atenas, Lárnaca y Beirut.

Ninguna de estas crisis fue prevista.

El gobernador del Banco Central del Líbano, ahora con una orden de arresto pendienteInterpol, fue una vezvenerado como ONE de los mejores“ingenieros financieros” en el mundo.

Chipre ha sido un destacado centro de servicios financieros y de eficiencia fiscal durante varias décadas.

Grecia, miembro de la Unión Europea desde hace mucho tiempo y ONE de los primeros países en adoptar la moneda euro, cuenta con más del 20% de la flota naviera mundial, la más grande del mundo, además de ser ONE de los mejores sectores turísticos.

Cuando una crisis bancaria llega al cine de al lado, no es la película que esperabas ver.

Fadi Aboualfa es el jefe de investigación del custodio de activos digitalesCopper.coEn 2017, fundó Diar, un boletín informativo especializado en Cripto basado en datos, antes de dedicarse a la consultoría privada y, posteriormente, establecerse en Copper. Las opiniones expresadas en este artículo no reflejan necesariamente las de Copper.co.

Este año, hemos visto la quiebra de varios bancos en EE. UU. Afortunadamente, la Reserva Federal parece estar prestando atención a las astutas mecánicas de cultivo de rendimiento que se observan en las Cripto y se le ocurrió la Programa de Financiamiento Bancario a Plazo (BTFP)Permite a los bancos valorar a valor de mercado los activos mantenidos hasta su vencimiento. Es algo así como un contrato inteligente que mantiene un activo hasta cierta altura de bloque y elimina la dependencia de un oráculo, por así decirlo. Con gusto le ayudaremos, gracias.

Muchas empresas estadounidenses de Cripto sufrieron las consecuencias de la pérdida de servicios bancarios. Por ejemplo, Circle, emisor de USDC, vio cómo su stablecoin se desvinculaba brevemente por primera vez, al tener miles de millones de dólares en depósitos comerciales en efectivo en Silicon Valley Bank.

De no haber habido intervención, Circle habría recuperado tan solo $250,000 de su saldo en efectivo de $3,3 mil millones del plan de protección de seguros de la FDIC, lo que representaba aproximadamente el 8% de los activos totales vinculados. Todos los depositantes bancarios habrían pagado cientos de miles de millones de dólares por el alboroto del riesgo de las tasas de interés. Se habría producido una depresión regional, o incluso mayor.

Los Mercados de Cripto reaccionaron de forma correcta e incorrecta al mismo tiempo. Si bien una desvinculación del mercado estaba justificada hasta que los reguladores presentaran un plan, el efectivo total depositado en SVB era una fracción de la composición de reserva de USDC de los activos subyacentes. El respaldo restante de la stablecoin estaba en Letras del Tesoro, gestionadas por Roca Negra, un rastro de activos probablemente custodiados por varios custodios.

Lo que nos lleva a ONE de los puntos clave de este artículo de Opinión : si eres una persona o empresa con un alto patrimonio neto, te conviene más tener un USDC desvinculado que tener un depósito en efectivo asegurado hasta 250.000 $ en caso de quiebra de tu banco. Es así de simple. Y ahora hay más opciones en desarrollo y ganando terreno en los Mercados de blockchain, como los bonos tokenizados y los fondos del mercado monetario.

Sí, los activos digitales realmente son más seguros que los depósitos de los bancos comerciales y los seguros gubernamentales durante una crisis bancaria.

Créeme.

Definiciones cambiantes de efectivo

El dinero siempre ha constituido una parte del riesgo de contraparte, es decir, quién, en caso de una crisis financiera, está en la mejor posición para pagar la obligación.

En un extremo del espectro, tenemos bancos centrales que ofrecen efectivo físico, letras del Tesoro y bonos con el menor grado de separación de un pasivo gubernamental.

Por otro lado, tenemos bancos comerciales que tienen un límite de seguro limitado, ya que la banca fraccionada implica que los depositantes están a instancias de los equipos de gestión de riesgos, quienes ya han prestado ese depósito a alguien para obtener ganancias. De ahí que lo que usted considera un activo se considere un pasivo en el otro lado.

Los depositantes asumen todo el riesgo de operar de esta manera y no obtienen ninguna recompensa. Ni siquiera hoy, cuando los bonos están dando sus frutos. En cambio, se enfrentan a una cantidad incesante de comisiones ocultas y medidas de KYC/AML que son casi un estrangulamiento. Ah, ¿has realizado transferencias a plataformas de intercambio de Cripto ? ¿Estás comprando...?entanilo?

Los bancos, claro está, no son la única contraparte que cuenta con este tipo de estructuras. Los corredores de bolsa y de valores tienen configuraciones similares, por lo que también existe un seguro limitado para sus acciones y fondos del mercado monetario, aunque solo hasta 500.000 dólares. SIPC.

Entonces, ¿qué es seguro?

ONE de los primeros y principales casos de uso de las Cripto (la autocustodia y la gestión de la custodia de sus claves privadas) permite a los inversores identificar y eliminar varios factores de riesgo clave.

En primer lugar, ¿cuál es la composición del activo? En el caso de Circle USDC, se compone de efectivo (aproximadamente el 10%) y letras del Tesoro (aproximadamente el 90%). Esto ayuda a identificar claramente los parámetros de riesgo.

En segundo lugar, ¿quiénes y cuántas contrapartes participan en la gestión del ciclo de activos? En el caso de los activos tokenizados del mundo real, los emisores probablemente optarán por la custodia segregada, lo que significa que se elimina el riesgo de rehipotecación que puede provocar el incumplimiento de la contraparte y la pérdida de activos.

Lo más importante: es tuyo. Tus llaves, tus bienes, sin intermediarios que te presionen para que te quiten el dinero.

La realidad es que la tecnología blockchain no ha escalado. No podemos afirmar que haya tenido éxito en muchas de las narrativas predominantes de la industria durante la última década y media. Lo que sí podemos afirmar es que, a pesar de la lentitud de su avance, existe un caso práctico para que las personas minimicen, o incluso eliminen, la responsabilidad y el riesgo de contraparte simplemente gestionando sus claves privadas para activos segregados del mundo real.

Tal vez el USDC estacionado sea una buena protección contra las quiebras de los bancos comerciales y una protección de seguros limitada.

O bien, considere la Letra del Tesoro de OpenEden, donde los bonos del Tesoro subyacentes a corto plazo se mantienen en cuentas segregadas con un custodio cualificado tradicional. Es fraccional, líquida, transferible, paga el cupón, sin exposición a bancos comerciales y con responsabilidad directa ante la Reserva Federal.

Hasta que tengamos activos del mundo real acuñados directamente en la cadena de bloques, debemos analizar la mejor estructura de contraparte a partir de hoy y dónde se ubican los activos en papel.

Quizás lo que he dicho aquí no te haya resonado porque no has vivido las crisis bancarias que he presenciado. Quizás esperas que los bancos centrales rescaten a los bancos cuando las cosas van mal, como en 2008, que fue más o menos cuando se creó Bitcoin .

¿Por qué fue eso otra vez??