Perché gli asset tokenizzati sono più sicuri durante una crisi bancaria

Forse sono un mietitore di crisi bancarie, perché ne ho vissute tre nell'ultimo decennio. Sono abituato a sentire le banche dire una versione di "in realtà, abbiamo perso i tuoi soldi e questo è solo un numero che vedi sullo schermo... non c'è davvero".

Nato e cresciuto in Grecia da genitori libanesi, e ora residente a Cipro, ho pagato per la fallimentare gestione del rischio delle banche su quest’isola (2013), i controlli sui capitali del 2016 in Grecia che limitano le persone a 20 euro al giorno, e l’iperinflazione e la perdita di valore derivante dal fatto che i miei depositi in dollari sono stati trasformati in “Lollari" in Libano. Sì, ho accumulato un sacco di miglia aeree viaggiando attraverso Atene, Larnaca e Beirut.

Nessuna di queste crisi era stata prevista.

Il governatore della Banca centrale libanese, ora con un mandato di arresto pendente daInterpol, era una voltavenerato come ONE dei migliori“ingegneri finanziari” nel mondo.

Cipro è da diversi decenni un importante centro di servizi finanziari e di efficienza fiscale.

La Grecia, membro storico dell'Unione Europea e ONE dei primi paesi ad adottare l'euro, vanta oltre il 20% della flotta mercantile mondiale, la più grande al mondo, per non parlare di ONE dei migliori settori turistici.

Quando una crisi bancaria arriva nel cinema accanto a te, non è il film che ti aspettavi di vedere.

Fadi Aboualfa è il responsabile della ricerca presso la banca depositaria di asset digitaliRame.co. Nel 2017 ha fondato Diar, una newsletter di nicchia basata sui dati Cripto , prima di passare alla consulenza privata e in seguito stabilirsi presso Copper. Le opinioni in questo articolo non riflettono necessariamente quelle di Rame.co.

Quest'anno abbiamo visto fallire diverse banche negli Stati Uniti. Fortunatamente, la Federal Reserve sembra aver ascoltato le astute meccaniche di yield farming viste nelle Cripto e ha escogitato il Programma di finanziamento a termine bancario (BTFP)consentendo alle banche di mark-to-market asset detenuti fino a scadenza. È qualcosa di simile a uno smart-contract che detiene un asset fino a una certa altezza di blocco e rimuove la dipendenza da un oracolo per così dire. Siamo felici di aiutare, non è necessario ringraziare.

Molti gruppi Cripto americani hanno sentito le ramificazioni della perdita dei servizi bancari. Ad esempio, Circle, l'emittente di USDC, ha visto la sua stablecoin brevemente de-peg per la prima volta in assoluto, poiché aveva diversi miliardi in depositi commerciali in contanti presso la Silicon Valley Bank.

Se non ci fosse stato alcun intervento, Circle avrebbe recuperato solo $250.000 del suo saldo in contanti di $3,3 miliardi dal programma di protezione assicurativa FDIC, che era circa l'8% del totale delle attività che detenevano il peg. Tutti i depositanti bancari avrebbero pagato per la confusione del rischio di tasso di interesse per un importo di centinaia di miliardi di dollari. Ne sarebbe seguita una depressione regionale, o più grande.

I Mercati Cripto hanno reagito correttamente e in modo scorretto allo stesso tempo. Mentre un de-peg era giustificato finché i regolatori non avessero elaborato un piano, il denaro totale detenuto presso SVB era una frazione della composizione della riserva USDC delle attività sottostanti. Il supporto rimanente per la stablecoin era in buoni del Tesoro, gestiti da Roccianera, una serie di attività probabilmente detenute da diversi depositari.

Il che ci porta a ONE dei punti chiave di questo articolo Opinioni : se sei un individuo o un'azienda con un elevato patrimonio netto, faresti meglio a detenere un USDC de-pegged piuttosto che avere un deposito in contanti assicurato fino a $ 250k quando la tua banca fallisce. È davvero così semplice. E ora ci sono alcune altre opzioni che si stanno sviluppando e stanno guadagnando terreno sui Mercati blockchain, come obbligazioni tokenizzate e fondi del mercato monetario.

Sì, le attività digitali sono davvero più sicure dei depositi delle banche commerciali più l'assicurazione governativa durante una crisi bancaria.

Fidati di me.

Definizioni in evoluzione del denaro contante

Il denaro ha sempre costituito una parte del rischio di controparte, vale a dire chi, in caso di crisi finanziaria, è nella posizione migliore per pagare la passività.

Da ONE lato, abbiamo le banche centrali che offrono denaro contante, buoni del Tesoro e obbligazioni con il minimo grado di separazione da una passività governativa.

Dall'altro lato, abbiamo banche commerciali che hanno un limite assicurativo limitato perché il banking frazionato significa che i depositanti sono su ordine dei team di gestione del rischio che hanno già prestato quel deposito a qualcuno per trarne profitto. Ecco perché ciò che consideri un'attività si trova come una passività dall'altro lato.

I depositanti si assumono tutti i rischi di questa attività bancaria e non hanno alcuna ricompensa. Nemmeno oggi, quando le obbligazioni stanno pagando un bel po' di soldi. Invece, si trovano ad affrontare una quantità incessante di commissioni oscure e misure KYC/AML simili allo strangolamento. Oh, hai effettuato trasferimenti su exchange Cripto , vero? Stai acquistando fentanile?

Le banche, badate bene, T sono le uniche controparti che hanno tali strutture. I broker azionari e di borsa hanno configurazioni simili, motivo per cui c'è un'assicurazione limitata anche sulle vostre azioni e fondi del mercato monetario, anche se solo fino a $ 500k, tramite SIPC.

Quindi, cosa è sicuro?

ONE dei primi e principali casi di utilizzo delle Cripto , ovvero l'autocustodia e la gestione della custodia delle chiavi private, consente agli investitori di identificare ed eliminare diversi fattori di rischio chiave.

Innanzitutto, qual è la composizione dell'asset. Nel caso di Circle USDC, è cash (circa il 10%) e T-Bills (circa il 90%). Questo aiuta a identificare chiaramente i parametri di rischio.

In secondo luogo, chi e quante controparti sono coinvolte nella gestione del ciclo degli asset? Nel caso di asset tokenizzati del mondo reale, gli emittenti opteranno probabilmente per la custodia segregata, ovvero il rischio di re-ipoteca che può portare al default della controparte e alla perdita di asset viene rimosso.

La cosa più importante: è tuo. Le tue chiavi, i tuoi beni, nessun intermediario che ti spinge a tagliarti i capelli.

La realtà è che la tecnologia blockchain T ha scalato. T possiamo affermare di aver avuto successo in molte delle narrazioni prevalenti del settore negli ultimi quindici anni. Ciò che possiamo dire è che, nonostante i binari lenti, esiste un caso d'uso per gli individui per ridurre al minimo, o persino eliminare, la responsabilità e il rischio di controparte semplicemente gestendo le proprie chiavi private per asset reali segregati.

Forse, USDC parcheggiato rappresenta una buona copertura contro i fallimenti delle banche commerciali e una limitata protezione assicurativa.

Oppure, considerate il T-Bill di OpenEden, in cui i Treasury a breve termine sottostanti sono detenuti in conti separati con un depositario qualificato tradizionale. È frazionato, liquido, trasferibile, vi paga la cedola, senza esposizione alle banche commerciali e con una responsabilità diretta nei confronti della Federal Reserve.

Finché non avremo asset del mondo reale coniati direttamente sulla blockchain, dovremo analizzare la migliore struttura di controparte disponibile oggi e dove si trovano gli asset cartacei.

Forse quello che ho detto qui T ti ha convinto perché T hai vissuto le crisi bancarie a cui ho assistito. Forse ti aspetti che le banche centrali salvino le banche quando le cose vanno male, come nel 2008. Che è stato più o meno quando è stato creato Bitcoin .

Perché è successo di nuovo??