Por que os ativos tokenizados são mais seguros durante uma crise bancária

Talvez eu seja um ceifador sinistro de crises bancárias, porque vivi três delas na última década. Estou acostumado com bancos dizendo alguma versão de "na verdade, perdemos seu dinheiro e isso é apenas um número que você vê na tela... não está realmente lá".

Nascido e criado na Grécia, filho de pais libaneses, e agora morando em Chipre, paguei pela falha na governança de risco dos bancos nesta ilha (2013), pelos controles de capital de 2016 na Grécia, que limitaram as pessoas a 20 euros por dia, e pela hiperinflação e perda de valor de ter meus depósitos em dólares transformados em "Lollars” no Líbano. Sim, acumulei muitas milhas aéreas viajando por Atenas, Larnaca e Beirute.

Nenhuma dessas crises foi prevista.

O governador do Banco Central Libanês, agora com um mandado de prisão pendente porInterpol, foi uma vezreverenciado como um dos melhores“engenheiros financeiros” do mundo.

Chipre tem sido um excelente centro de serviços financeiros e eficiência fiscal por várias décadas.

A Grécia, um membro de longa data da União Europeia e um dos primeiros a adotar a moeda Euro, ostenta mais de 20% da frota marítima global, a maior do mundo, sem mencionar um dos melhores setores de turismo.

Quando uma crise bancária acontece num cinema próximo, não é um filme que você esperava ver.

Fadi Aboualfa é o chefe de pesquisa da Digital Asset CustodianCobre.co. Em 2017, ele fundou a Diar, uma newsletter de Cripto de nicho orientada a dados, antes de se mudar para consultoria privada e, mais tarde, se estabelecer na Copper. As opiniões neste artigo não refletem necessariamente as de Cobre.co.

Este ano, vimos vários bancos nos EUA falirem. Felizmente, o Federal Reserve parece estar ouvindo a astuta mecânica de cultivo de rendimento vista em Cripto e surgiu com a Programa de Financiamento Bancário a Prazo (BTFP)permitindo que os bancos marquem a mercado ativos mantidos até o vencimento. É algo como um contrato inteligente que mantém um ativo até uma certa altura de bloco e remove a dependência de um oráculo, por assim dizer. Estamos felizes em ajudar, não é necessário agradecimento.

Muitas empresas de Cripto americanas sentiram as ramificações da perda de serviços bancários. Por exemplo, a Circle, emissora do USDC, viu sua stablecoin desvincular-se brevemente pela primeira vez, pois tinha vários bilhões em depósitos comerciais de dinheiro no Silicon Valley Bank.

Se não houvesse intervenção, a Circle teria recuperado meros US$ 250.000 de seu saldo de caixa de US$ 3,3 bilhões do esquema de proteção de seguro da FDIC, que era cerca de 8% do total de ativos que detinham a paridade. Todos os depositantes bancários pagariam pela confusão de risco de taxa de juros na casa das centenas de bilhões de dólares. Uma depressão regional, ou maior, teria ocorrido.

Os Mercados de Cripto reagiram correta e incorretamente ao mesmo tempo. Embora uma desvinculação fosse garantida até que os reguladores apresentassem um plano, o dinheiro total mantido no SVB era uma fração da composição de reserva do USDC dos ativos subjacentes. O suporte restante para a stablecoin estava em Letras do Tesouro, administradas por Rocha Negra, uma trilha de ativos provavelmente mantidos por vários custodiantes.

O que nos leva a um dos pontos-chave deste artigo de Opinião : se você é um indivíduo ou empresa de alto patrimônio líquido, seria melhor manter um USDC desvinculado do que ter um depósito em dinheiro segurado de até $ 250 mil quando seu banco falir. É realmente simples assim. E agora há mais algumas opções se desenvolvendo e ganhando força nos Mercados de blockchain, como títulos tokenizados e fundos do mercado monetário.

Sim, os ativos digitais são realmente mais seguros do que depósitos bancários comerciais e seguros governamentais durante uma crise bancária.

Acredite em mim.

Definições evolutivas de dinheiro

O dinheiro sempre constituiu uma parte do risco de contraparte – isto é, quem, no caso de uma crise financeira, está na melhor posição para pagar a responsabilidade.

De um lado do espectro, temos bancos centrais oferecendo dinheiro físico, letras do Tesouro e títulos com o menor grau de separação de um passivo governamental.

Do outro lado, temos bancos comerciais que têm um limite de seguro limitado porque o sistema bancário fracionado significa que os depositantes estão a mando das equipes de gerenciamento de risco que já emprestaram esse depósito a alguém para lucro. Daí porque o que você considera um ativo fica como um passivo do outro lado.

Os depositantes assumem todo o risco de fazer operações bancárias dessa forma e não têm recompensa. Nem mesmo hoje, onde os títulos estão pagando um bom dinheiro. Em vez disso, eles enfrentam uma quantidade incessante de taxas obscuras e medidas KYC/AML semelhantes a estrangulamento. Ah, você fez transferências para exchanges de Cripto , não é? Você está comprando fentanil?

Os bancos, veja bem, T são a única contraparte que tem tais estruturas. Os corretores de ações e bolsas têm configurações semelhantes, e é por isso que há um seguro limitado para suas ações e fundos do mercado monetário também, embora apenas para $ 500 mil, por meio de SIPC.

Então, o que é seguro?

Um dos primeiros e principais casos de uso de Cripto – autocustódia e gerenciamento de custódia de suas chaves privadas – permite que investidores identifiquem e removam vários fatores de risco importantes.

Primeiro, qual é a composição do ativo. No caso do Circle USDC, é dinheiro (aproximadamente 10%) e T-Bills (cerca de 90%). Isso ajuda a identificar os parâmetros de risco claramente.

Em segundo lugar, quem e quantas contrapartes estão envolvidas na gestão do ciclo de ativos? No caso de ativos tokenizados do mundo real, os emissores provavelmente optarão pela custódia segregada, ou seja, o risco de re-hipoteca que pode levar ao default da contraparte e à perda de ativos é removido.

Mais importante: é seu. Suas chaves, seus ativos, sem intermediários pressionando por um corte de cabelo.

A realidade é que a tecnologia blockchain T foi escalonada. T podemos reivindicar sucesso em muitas das narrativas predominantes da indústria na última década e meia. O que podemos dizer é que, apesar dos trilhos lentos, há um caso de uso para indivíduos minimizarem, ou mesmo removerem, a responsabilidade e o risco de contraparte simplesmente gerenciando suas chaves privadas para ativos segregados do mundo real.

Talvez o USDC estacionado seja uma boa proteção contra falências de bancos comerciais e proteção de seguro limitada.

Ou considere o T-Bill da OpenEden, onde os Treasuries de curto prazo subjacentes são mantidos em contas segregadas com custodiante qualificado tradicional. É fracionado, líquido, transferível, paga o cupom, sem exposição a bancos comerciais e uma responsabilidade direta com o Federal Reserve.

Até que tenhamos ativos do mundo real cunhados diretamente no blockchain, precisamos analisar a melhor estrutura de contraparte atualmente e onde os ativos em papel estão localizados.

Talvez o que eu disse aqui T tenha ressoado em você porque você T passou pelas crises bancárias que eu testemunhei. Talvez você espere que os bancos centrais socorram os bancos quando as coisas vão mal, como em 2008. Que foi na época em que o Bitcoin foi criado.

Por que isso aconteceu de novo??