Bakit Mas Ligtas ang Mga Tokenized Asset sa Panahon ng Krisis sa Pagbabangko

Siguro isa akong grim reaper ng mga krisis sa pagbabangko, dahil nabuhay ako sa tatlo sa mga ito noong nakaraang dekada. Sanay na ako sa mga bangko na nagsasabi ng ilang bersyon ng "sa totoo lang, nawala ang pera mo at numero lang iyon na nakikita mo sa screen mo....wala talaga."

Ipinanganak at lumaki sa Greece sa mga magulang na Lebanese, at ngayon ay naninirahan sa Cyprus, binayaran ko ang nabigong pamamahala sa peligro ng mga bangko sa islang ito (2013), ang 2016 capital controls sa Greece na nililimitahan ang mga tao sa 20 euro sa isang araw, at ang hyperinflation at pagkawala ng halaga ng pagkakaroon ng aking mga deposito sa dolyar ay naging “Mga lollar” sa Lebanon. Oo, nakakuha ako ng maraming milya ng hangin sa paglalakbay sa Athens, Larnaca at Beirut.

Wala sa mga krisis na ito ang hinulaan.

Ang gobernador ng Lebanese Central Bank, na ngayon ay may natitirang warrant of arrest ni Interpol, ay minsan iginagalang bilang ONE sa mga pinakamahusay "mga inhinyero sa pananalapi" sa mundo.

Ang Cyprus ay isang namumukod-tanging serbisyo sa pananalapi at mahusay na buwis sa loob ng ilang dekada.

Ang Greece, isang pangmatagalang miyembro ng European Union, at ONE sa mga unang nagpatibay ng Euro currency, ay ipinagmamalaki ang higit sa 20% ng pandaigdigang fleet ng pagpapadala, ang pinakamalaki sa mundo, bukod pa sa ONE sa mga pinakamahusay na sektor ng turismo.

Kapag dumating ang isang krisis sa bangko sa isang sinehan sa tabi mo, hindi ito isang pelikulang inaasahan mong panoorin.

Si Fadi Aboualfa ay ang Pinuno ng Pananaliksik sa digital asset custodian Copper.co. Noong 2017 itinatag niya ang Diar, isang niche data-driven Crypto newsletter bago lumipat sa pribadong pagkonsulta at sa kalaunan ay nanirahan sa Copper. Ang mga opinyon sa artikulong ito ay hindi kinakailangang sumasalamin sa mga opinyon ng Copper.co.

Sa taong ito, nakita namin ang ilang mga bangko sa US na nabigo. Sa kabutihang palad, ang Federal Reserve ay tila nakikinig sa tusong yield farming mechanics na nakikita sa Crypto at nakabuo ng Bank Term Funding Program (BTFP) na nagpapahintulot sa mga bangko na markahan ang mga asset na hawak hanggang sa kapanahunan. Ito ay tulad ng isang matalinong kontrata na nagtataglay ng isang asset hanggang sa isang partikular na block-height at inaalis ang dependency ng isang orakulo kung sabihin. Masaya kaming tumulong, hindi kailangan ng salamat.

Maraming mga American Crypto outfit ang nakadama ng mga epekto ng pagkawala ng mga serbisyo sa pagbabangko. Halimbawa, nakita ng Circle, ang issuer ng USDC, ang stablecoin nito na panandaliang na-de-peg sa unang pagkakataon dahil mayroon itong ilang bilyong komersyal na cash deposit sa Silicon Valley Bank.

Kung walang interbensyon, mababawi sana ng Circle ang $250,000 lamang ng $3.3bn na balanseng cash nito mula sa FDIC insurance protection scheme, na humigit-kumulang 8% ng kabuuang asset na may hawak ng peg. Ang lahat ng depositor sa bangko ay magbabayad para sa interest-rate risk kerfuffle sa halagang daan-daang bilyong dolyar. Isang panrehiyon, o mas malaki, ang depresyon ay naganap.

Ang mga Markets ng Crypto ay nag-react nang tama at hindi tama sa parehong oras. Habang ang isang de-peg ay ginagarantiyahan hanggang ang mga regulator ay lumabas na may plano, ang kabuuang cash na hawak sa SVB ay isang bahagi ng reserbang komposisyon ng USDC ng mga pinagbabatayang asset. Ang natitirang backing para sa stablecoin ay nasa Treasury Bills, na pinamamahalaan ni Blackrock, isang trail ng mga asset na malamang na hawak sa ilang mga tagapag-ingat.

Na magdadala sa amin sa ONE sa mga pangunahing punto ng piraso ng Opinyon na ito: kung isa kang mataas na halaga ng indibidwal o negosyo, mas mabuting humawak ka ng de-pegged USDC kaysa magkaroon ng cash deposit na nakaseguro hanggang $250k kapag nabigo ang iyong bangko. Ganyan kasimple talaga. At ngayon ay may ilan pang mga opsyon na umuunlad at nakakakuha ng traksyon sa mga Markets ng blockchain, tulad ng mga tokenized na bono at mga pondo sa money market.

Oo, ang mga digital asset ay talagang mas ligtas kaysa sa mga komersyal na deposito sa bangko kasama ang insurance ng pamahalaan sa panahon ng krisis sa pagbabangko.

Kunin mo sa akin.

Nagbabagong kahulugan ng cash

Ang pera ay palaging bumubuo ng isang bahagi ng katapat na panganib - iyon ay, na, sa kaganapan ng isang krisis sa pananalapi, ay ang pinakamahusay na posisyon upang bayaran ang pananagutan.

Sa ONE dulo ng spectrum, mayroon kaming mga sentral na bangko na nag-aalok ng pisikal na cash, T-bills at mga bono sa pinakamababang antas ng paghihiwalay mula sa isang pananagutan ng gobyerno.

Sa kabilang panig, mayroon kaming mga komersyal na bangko na may limitasyon sa seguro dahil ang fractionalized banking ay nangangahulugan na ang mga depositor ay nasa utos ng mga pangkat ng pamamahala sa peligro na nagpahiram na ng depositong iyon sa isang tao para kumita. Kaya naman kung bakit ang itinuturing mong asset ay nasa kabilang panig.

Isinasaalang-alang ng mga depositor ang lahat ng panganib ng pagbabangko sa ganitong paraan at walang gantimpala. Hindi kahit ngayon kung saan ang mga bono ay nagbabayad ng isang magandang sentimos. Sa halip, nahaharap sila sa walang tigil na halaga ng hindi malinaw na mga bayarin at mga hakbang sa KYC/AML na katulad ng pagsasakal. Oh, gumawa ka ng mga paglilipat sa mga palitan ng Crypto , hindi ba? Bumibili ka ba ng fentanyl?

Ang mga bangko, isipin mo, T lamang ang counter-party na may ganitong mga istruktura. Ang mga stock at exchange broker ay may magkatulad na mga setup, kaya naman may nakalimitang insurance sa iyong mga stock at money market funds din, kahit hanggang $500k lang, sa pamamagitan ng SIPC.

Kaya, ano ang ligtas?

ONE sa pinaka-una at pangunahing mga kaso ng paggamit ng Crypto – pag-iingat sa sarili at pamamahala sa pag-iingat ng iyong mga pribadong key, ay nagbibigay-daan sa mga mamumuhunan na tukuyin at alisin ang ilang pangunahing salik sa panganib.

Una, ano ang komposisyon ng asset. Sa kaso ng Circle USDC, ito ay cash (humigit-kumulang 10%) at T-Bills (mga 90%). Nakakatulong ito na matukoy nang malinaw ang mga parameter ng panganib.

Pangalawa, sino at ilang counter-party ang kasangkot sa pamamahala sa ikot ng asset? Sa kaso ng tokenized real-world asset, malamang na pipiliin ng mga issuer ang segregated custody, ibig sabihin, ang panganib ng re-hypothecation na maaaring humantong sa counter-party default at pagkawala ng mga asset ay aalisin.

Pinakamahalaga: ito ay sa iyo. Ang iyong mga susi, ang iyong mga ari-arian, walang middlemen na nagtutulak para sa pagpapagupit.

Ang katotohanan ay ang blockchain tech ay T na-scale. T namin maangkin ang tagumpay sa marami sa nangingibabaw na mga salaysay ng industriya sa nakalipas na dekada at kalahati. Ang masasabi natin, ay sa kabila ng mabagal na riles, may kaso ng paggamit para sa mga indibidwal na bawasan, o kahit na alisin, ang pananagutan at katapat na panganib sa pamamagitan lamang ng pamamahala sa kanilang mga pribadong susi para sa mga nakahiwalay na real-world na asset.

Marahil, ang naka-park na USDC ay isang magandang hedge laban sa mga pagkabigo ng komersyal na bangko at limitadong proteksyon ng insurance.

O, isaalang-alang ang T-Bill ng OpenEden, kung saan ang mga pinagbabatayan na panandaliang Treasuries ay hawak sa mga hiwalay na account na may tradisyonal na kwalipikadong tagapag-ingat. Ito ay fractionalized, likido, naililipat, nagbabayad sa iyo ng kupon, na walang pagkakalantad sa mga komersyal na bangko at isang direktang pananagutan sa Federal Reserve.

Hanggang sa mayroon tayong mga real-world na asset na direktang nai-minted sa blockchain, dapat nating tingnan ang pinakamahusay na istruktura ng counterparty sa ngayon at kung saan nakaupo ang mga asset ng papel.

T naman siguro tumatak sa iyo ang mga sinabi ko dito dahil T ka pa dumaan sa mga krisis sa pagbabangko na aking nasaksihan. Marahil ay inaasahan mong ipi-piyansa ng mga sentral na bangko ang mga bangko kapag naging masama ang mga bagay, tulad noong 2008. Na noong panahong nilikha ang Bitcoin .

Bakit na naman?