DeFi murió y T siquiera nos dimos cuenta

Las Finanzas descentralizadas (DeFi) murieron ayer. Ningún protocolo falló ni los tokens se desplomaron hasta quedar a cero, aunque esa era una posibilidad clara. La economía interconectada de prestamistas, bolsas y herramientas comerciales sin intermediarios sigue, técnicamente hablando, funcionando.

Pero el espíritu que impulsó a DeFi, el sueño de desintermediar el dinero del poder y brindar un acceso fácil a productos financieros básicos y complejos sin miedo ni favoritismo, está muerto. Y no fue la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) la que lo hizo, sino DeFi en sí.

Este es un extracto del boletín de The Node, un resumen diario de las noticias Cripto más importantes en CoinDesk y más allá. Puede suscribirse para recibir la información completa Boletin informativo aquí.

El lunes, tras una serie significativa, aunque no particularmente lucrativa, de ataques a varias plataformas DeFi, incluida la sistémicamente importante Curve Finanzas, el fundador de Curve Michael Egorovse encontró en una posición precaria ya que cientos de millones de dólares en préstamos personales que había tomado estaban en peligro de liquidación.

Meses antes, Egorov habíaApalancado masivamente en CRV tokens que ganó gracias a su papel como colaborador en el lanzamiento de Curve, ONE de los exchanges descentralizados más utilizados. En un préstamo, solo en el protocolo de préstamos abiertos Aave , Egorov había puesto algo así como el 34% del suministro total de tokens CRV sobre la mesa para retirar $63 millones en monedas estables. También estuvo activo en otros lugares, prestando hasta 460 millones de tokens CRV , o el 47% del suministro total, por $110 millones.

Ver también:La crisis en el gigante DeFi Curve se alivia después de que Justin MON y otros intervinieran para ayudar

El hack deAl menos tres pools de negociación de Curve el domingo había ejercido presión a la baja sobre esos préstamos, y si CRV hubiera caído por debajo de un precio determinado (~$0,35), habría desencadenado la venta programática de la garantía del préstamo de Egorov. Eso probablemente habría iniciado un círculo vicioso en el que el precio de CRV seguiría cayendo, obligando a otros préstamos a liquidarse, lo que haría que CRV cayera aún más.

Eso es lo que se conoce como una "espiral de muerte". CRV se utiliza como garantía en todo el ecosistema DeFi y las consecuencias podrían haber sido Puso al sector de rodillas.

Sin embargo, nada de esto sucedió debido a una serie de acuerdos detrás de escena que Egorov hizo anoche conComerciantes adinerados como el fundador de TRON, Justin MONPudo saldar parte de su deuda y mantener a flote el precio de CRV (que ahora cotiza a alrededor de 0,60 dólares).

Otras personas estaban presionando a los fundadores de plataformas como el CEO de Aave , Stani Kulechov, para que intervinieran en los Mercados , no necesariamente desactivando el protocolo, sino posiblemente aprovechando un fondo de seguro de Aave o usando un Módulo de Seguridad que se puede activar en situaciones extremas (el sistema al que los stakers de Aave realmente pagan).

¿En el error?

Esta no habría sido la primera vez que un gigante de DeFi como Egorov hubiera sido rescatado o la primera vez que un mal juicio alcanzó a alguien en el Cripto.

Es más, se podría decir que Egorov no hizo nada malo: siguió las reglas preescritas de algunas plataformas de concesión de préstamos para hacer lo que es esencialmente la versión criptográfica de una técnica popular de minimización de impuestos en el sector tecnológico más amplio. Si los "multimillonarios de papel" como Peter Thiel van a los bancos a pedir préstamos en efectivo empeñando el capital social que han acumulado al fundar o invertir en empresas emergentes como Facebook, ¿por qué los fundadores de Cripto no pueden hacer lo mismo? Ese es el nombre del juego de las Finanzas sin permisos.

Pero, dado lo cerca que estuvo DeFi de la muerte, vale la pena plantearse preguntas difíciles. ¿Por qué exactamente se le permitió a Egorov acumular casi la mitad del suministro total de CRV , una situación que, a primera vista, es totalmente antitética a los supuestos objetivos igualitarios de DeFi?

¿Por qué ONE intervino antes? ¿Por qué se permitió que un protocolo de tanta importancia crítica se pusiera en peligro? ¿Por T los protocolos de préstamos como Aave o Fraxlend (donde el préstamo de Egorov fue menor, pero con mayor riesgo de resultar incobrable) no tienen límites en la cantidad o el porcentaje de tokens que la gente puede pedir prestados?

Tal vez lo más importante, como sugirió mi colega Shaurya Malwa, es ¿por qué los “desarrolladores ricos y ricos” esperaron hasta el último minuto a que se produjera una calamidad para tomar medidas? No es que esto fuera un gran Secret. El grupo de investigación Gauntlet ya en enero estaba enviando señales de advertencia sobre la posición financiera altamente apalancada de Egorov, aunque su propuesta formal de congelar CRV en Aave V2No pasó. Los capitalistas de riesgo detrás de ParaFi, Framework y 1kx incluso demandaron a Egorov este año, no por su peligrosa cartera de préstamos, sino porque sentían que se les debía una mayorparticipación accionaria en Curve como primeros inversores.

La respuesta es sencilla: es DeFi. A pesar de estar basada en una serie de protocolos técnicamente innovadores, de código abierto e interoperables, sufre los mismos problemas fundamentales que el sector Finanzas tradicional. La codicia está descontrolada. La hipocresía es la norma. Y como dice el profesor adjunto de la Universidad de Dublín Paul Dylan-Ennis ponlo:El espíritu de DeFi no es construir democráticamente, sino sólo “mientras funcione”.

La situación de Egorov, aunque no terminó en el Armagedón del DeFi, es más que un simple “ojo morado” para el sector. Es una indicación de que el DeFi ha estado muerto por dentro durante años.

Esta columna podría fácilmente escribirse como un relato heroico de la intervención de Egorov y la unión de los participantes de la industria (que no siempre están naturalmente alineados) para rescatar una plataforma muy importante.

El esfuerzo que Egorov hizo ayer para cubrir sus deudas incobrables fue en cierto sentido una auténtica magia comercial: pagó un préstamo de 5,13 millones de FRAX en monedas estables con dinero que prácticamente encontró debajo de los cojines del sofá. Egorov no respondió a una Request de comentarios, pero sin duda comprendió la gravedad de la situación y, en muchos sentidos, me alegro de que haya salido adelante.

Justin MON le dio a Egorov 2 millones de USDT de su posición en Aave a cambio de unos 2,9 millones de dólares en tokens CRV extrabursátiles que fácilmente podrían perder su valor, algo así como un acto desinteresado. ¿Debería recibir una palmadita en la espalda? Después de todo, siempre parece dispuesto a acudir al rescate.

Pero nada de esto es heroico. Si alguna vez DeFi fue realmente diferente, ahora está dirigido por unos pocos poseedores de bolsas enormes. Si alguna vez fue realmente desafiante, ahora es casi totalmente inútil para los poseedores de Cripto comunes que, lejos de ganar dinero con la "cultivación de rendimiento", a menudo se ven absorbidos por las tarifas comerciales y cosas imposibles de entender, como la pérdida impermanente.

Ver también:Atemorizados por la amenaza de liquidación de Curve, los protocolos DeFi se defienden

Existe una tendencia real en los medios de comunicación Cripto y en Cripto Twitter de hablar de que cada vez que algo sale mal en la industria es simplemente otro día caótico. Todos tenemos gusanos cerebrales por estar en línea, ja, ja, y ya ni siquiera podemos comprender la desaparición de $70 millones, ja, ja. ¿El dolor financiero es siquiera real? Bueno, no realmente para mí, ja, ja, pero Mira que ascoCaroline Ellison es, ja, ja.

La actitud frívola ante el crimen y la calamidad omnipresentes tiene sentido porque las criptomonedas son literalmente dinero falso de Internet. ¿Siempre fue un error darles algún significado más allá de eso?