La DeFi est morte et nous ne l' avons même pas remarqué

La Finance décentralisée (DeFi) est morte hier. Aucun protocole n’a échoué ni aucun jeton n’a chuté à zéro – même si c’était une possibilité réelle. L’économie interconnectée des prêteurs, des bourses et des outils de trading sans intermédiaire continue, techniquement parlant, de fonctionner.

Mais l'esprit qui a propulsé la DeFi en avant, le rêve de désintermédier l'argent du pouvoir et de fournir un accès facile aux produits financiers de base et complexes sans crainte ni faveur est mort. Et ce n'est T la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis qui l'a fait, mais DeFi elle-même.

Il s'agit d'un extrait de la newsletter The Node, un résumé quotidien des actualités Crypto les plus importantes sur CoinDesk et au-delà. Vous pouvez vous abonner pour recevoir l'intégralité newsletter ici.

Lundi, à la suite d'une série d'attaques importantes, mais pas particulièrement lucratives, contre plusieurs plateformes DeFi, dont Curve Finance, d'importance systémique, le fondateur de Curve Michael EgorovIl s'est retrouvé dans une situation précaire puisque des centaines de millions de dollars de prêts personnels qu'il avait contractés étaient menacés de liquidation.

Quelques mois plus tôt, Egorov avaitmassivement endetté sur CRV des jetons qu'il a gagnés grâce à son rôle dans le lancement de Curve, ONEun des échanges décentralisés les plus utilisés. Dans un ONE prêt, sur le seul protocole de prêt ouvert Aave , Egorov avait mis sur la table quelque chose comme 34 % de l'offre totale de jetons CRV pour retirer 63 millions de dollars de pièces stables. Il était actif ailleurs, prêtant jusqu'à 460 millions de jetons CRV - soit 47 % de l'offre totale - pour 110 millions de dollars.

Voir aussi :La crise chez le géant de la DeFi Curve s'atténue après l'intervention de Justin THU et d'autres

Le piratage deau moins trois pools de trading Curve dimanche avait exercé une pression à la baisse sur ces prêts, et si le CRV était tombé en dessous d'un certain prix (~ 0,35 $), cela aurait déclenché la vente programmatique des garanties du prêt d'Egorov. Cela aurait probablement déclenché un cercle vicieux dans lequel le prix du CRV aurait continué à baisser, forçant d'autres prêts à être liquidés, ce qui aurait fait chuter encore plus le CRV .

C'est ce qu'on appelle une « spirale de la mort ». Le CRV est utilisé comme garantie dans tout l'écosystème DeFi, et les retombées pourraient avoir a mis le secteur à genoux.

Rien de tout cela ne s'est produit, cependant, en raison d'une série d'accords en coulisses qu'Egorov a conclus hier soir avecdes commerçants fortunés comme le fondateur de TRON, Justin THUIl a pu rembourser une partie de sa dette et soutenir le prix du CRV (qui se négocie désormais autour de 0,60 $).

D'autres personnes ont fait pression pour que les fondateurs de la plateforme, comme le PDG Aave, Stani Kulechov, interviennent sur les Marchés - non pas nécessairement en désactivant le protocole, mais éventuellement en exploitant un fonds d'assurance Aave ou en utilisant un module de sécurité qui peut être activé dans des situations extrêmes (le système dans lequel les stakers Aave paient réellement).

Dans l'erreur ?

Ce n'aurait T été la première fois qu'un géant de la DeFi comme Egorov aurait été renfloué ou la première fois qu'un mauvais jugement aurait rattrapé quelqu'un dans la Crypto.

De plus, Egorov n’a sans doute rien fait de mal : il a suivi les règles préétablies de quelques plateformes de prêt pour faire ce qui est essentiellement la version cryptographique d’une technique populaire de minimisation des impôts dans le secteur technologique au sens large. Si les « milliardaires de papier » comme Peter Thiel se rendent dans les banques pour contracter des prêts en espèces en mettant en gage les capitaux propres qu’ils ont accumulés en fondant ou en investissant dans des startups comme Facebook, pourquoi les fondateurs de Crypto ne pourraient T pas faire de même ? C’est le nom du jeu Finance sans autorisation.

Mais compte tenu de la proximité de la fin de la DeFi, il convient de se poser des questions difficiles. Pourquoi Egorov a-t-il été autorisé à amasser près de la moitié de l’offre totale de CRV – une situation qui est, à première vue, totalement contraire aux prétendus objectifs égalitaires de la DeFi ?

Pourquoi ONE n'est-il intervenu plus tôt ? Pourquoi a- T-on laissé un protocole aussi important être compromis ? Pourquoi les protocoles de prêt comme Aave ou Fraxlend (où le prêt d'Egorov était plus petit, mais présentait un risque plus élevé de se dégrader) ne plafonnent-ils pas le nombre ou le pourcentage de jetons que les gens peuvent emprunter ?

Peut-être plus important encore, comme l'a suggéré mon collègue Shaurya Malwa, pourquoi les « riches développeurs » ont-ils attendu la dernière minute pour agir ? Ce n'est pas comme si c'était un grand Secret. Le groupe de recherche Gauntlet avait déjà envoyé des signaux d'alarme dès janvier concernant la position financière très endettée d'Egorov, bien que sa proposition officielle de geler le CRV sur Aave V2Les investisseurs en capital-risque derrière ParaFi, Framework et 1kx ont même poursuivi Egorov cette année, non pas à cause de son portefeuille de prêts dangereux, mais parce qu'ils estimaient qu'ils avaient droit à une plus grandeparticipation au capital de Curve en tant que premier bailleur de fonds.

La réponse est simple : c'est la DeFi. Bien qu'elle repose sur une série de protocoles techniquement innovants, open source et interopérables, elle souffre des mêmes problèmes fondamentaux que le secteur Finance traditionnel. La cupidité est omniprésente. L'hypocrisie est la norme. Et comme le souligne Paul Dylan-Ennis, professeur adjoint à l'Université de Dublin, mets-le:L’éthique de la DeFi n’est T de construire démocratiquement, mais seulement « tant que cela fonctionne ».

La situation d'Egorov, même si elle ne s'est T terminée par un Armageddon DeFi, est plus qu'un simple « œil au beurre noir » pour le secteur. C'est une indication que la DeFi est morte de l'intérieur depuis des années.

Cette chronique pourrait tout aussi bien être écrite comme un récit héroïque de l’intervention d’Egorov et du rassemblement des participants de l’industrie (qui ne sont T toujours naturellement alignés) pour sauver une plateforme extrêmement importante.

Les efforts déployés hier par Egorov pour consolider ses créances douteuses relevaient en quelque sorte de la magie du trading – il a remboursé un prêt de 5,13 millions de dollars en stablecoin FRAX avec de l’argent qui se trouvait pratiquement sous les coussins du canapé. Egorov n’a T répondu à une Request de commentaire, mais il a certainement compris la gravité de la situation et, à bien des égards, je suis heureux qu’il s’en soit sorti.

Justin THU a donné à Egorov 2 millions de dollars USDT provenant de sa position Aave pour environ 2,9 millions de dollars de jetons CRV de gré à gré qui pourraient facilement devenir sans valeur – un acte quelque peu désintéressé. Doit-il recevoir une tape dans le dos ? Après tout, il semble toujours prêt à venir à la rescousse.

Mais rien de tout cela n'est héroïque. Si la DeFi a déjà été vraiment différente, elle est désormais dirigée par quelques détenteurs de gros portefeuilles. Si elle a déjà été vraiment provocatrice, elle est désormais presque totalement inutile pour les détenteurs de Crypto monnaies ordinaires qui, loin de gagner de l'argent grâce au « yield farming », se font souvent avaler par des frais de transaction et des choses impossibles à comprendre comme les pertes impermanentes.

Voir aussi :Effrayés par la menace de liquidation de Curve, les protocoles DeFi se défendent

Il y a une véritable tendance dans les médias Crypto et sur Crypto Twitter à discuter de chaque fois que quelque chose ne va pas dans l'industrie comme d'une simple journée chaotique. Nous avons tous des vers cérébraux à force d'être en ligne, ha ha, et nous ne pouvons même plus comprendre la disparition de 70 millions de dollars, ha ha. La douleur financière est-elle même réelle ? Enfin, pas vraiment pour moi, ha ha, mais regarde comme c'est dégoûtantCaroline Ellison est, ha ha.

L’attitude désinvolte face à la criminalité et aux calamités omniprésentes est logique, car les cryptomonnaies sont littéralement de la fausse monnaie sur Internet. Est-ce que c’était toujours une erreur de leur donner une signification autre que cela ?