Un año después de FTX: la lección que Europa ha aprendido

El 11 de noviembre se cumplió un año desde el día en que FTX se declaró formalmente en quiebra y, por supuesto, nueve días desde que Sam Bankman-Fried fue declarado culpable de todos los cargos penales en su contra y sentenciado a cadena perpetua.

El simbolismo del juicio es discutible. A veces se habla de él como una catarsis para los responsables políticos, ya que podría permitir que quienes se comprometieron con SBF con confianza concluyan que se ha hecho justicia y sigan adelante. Una visión alternativa es que FTX expuso las vulnerabilidades del mercado de Cripto y, ahora que el revuelo ha desaparecido, el mercado no va a volver.

Dea Markova es directora general y jefa de activos digitales en Forefront Advisers.

Ambas son demasiado simplistas. Tener un mercado de criptoactivos adecuadamente regulado permitiría a los responsables de las políticas atraer más capital institucional y reacio al riesgo a esta clase de activos. Sin embargo, es cierto que la caída de FTX enmarcó las conversaciones regulatorias en todo el mundo y las volvió excesivamente conflictivas. En Londres, en Bruselas (donde estoy radicado) y en los foros internacionales, la industria necesita explicar cómo se protegería contra una catástrofe del tamaño de FTX.

Las lecciones que ya sabíamos

En realidad, la mayoría de la industria de las Cripto está de acuerdo con las respuestas: autorización adecuada, custodia adecuada y segregación adecuada de los activos del cliente. Estos son principios CORE para gestionar un negocio de inversión y no hay discusión real sobre ellos (dejando de ONE la realidad de la regulación por aplicación en Estados Unidos).

La medida que han adoptado muchas bolsas para adoptar el método de prueba de reservas en principio favorece la segregación de los activos de los clientes, aunque tiene limitaciones como técnica contable. En términos más generales, en 2023, en Mercados con reguladores fuertes, las bolsas están interesadas en que se las considere responsables.

Sigue leyendo: Dea Markova - El euro digital y la palabra P

Para cualquier persona con experiencia en servicios financieros, este es el siguiente paso natural. No se trata de un cambio de paradigma. El colapso de FTX simplemente hizo que los proveedores de servicios que podrían haberlo pensado dos veces cayeran en la cuenta.

En noviembre de 2022, estos requisitos ya estaban en marcha en la UE en virtud del Reglamento sobre los Mercados de Criptoactivos (MiCA) de todo el bloque. Cuando se desató la saga de FTX, la tinta ya estaba seca. Cualquier actualización posterior de MiCA es solo una parte del largo proceso administrativo que precede a la publicación y aplicación de las normas de la UE.

Por eso, los responsables de las políticas de Bruselas pasaron el año pasado diciéndose entre ellos y al resto del mundo que su nuevo reglamento habría evitado un colapso como el de FTX. En su mayor parte, esto es cierto. Además, tiene que serlo: la parte de la MiCA que protege a las bolsas no se revisará hasta dentro de unos cinco años, y no se la puede considerar obsoleta.

Quienes siguen de cerca la MiCA sabrán que todavía hay un proceso en curso de redacción de “reglas técnicas” complementarias. Si fuera un proceso nacional, esa sería la diferencia entre la ley en sí y los tecnicismos de implementación que emanan del organismo regulador.

FTX politizó este proceso en la UE. Era la última oportunidad de Europa para asegurarse de que las cosas se apretaran lo más posible. Pero las reglas técnicas no pueden ir más allá de los parámetros ya establecidos en la ley de más alto nivel. Estamos casi al final de la redacción de las reglas, y no mucho de lo que ha surgido el año pasado ha sido inesperado o, me atrevo a decir, draconiano.

En cuanto a la adecuada división de activos y actividades, queda pendiente la cuestión de cuánto es suficiente, sobre todo cuando una empresa es una bolsa, tiene su token nativo y ofrece préstamos. Esto sigue siendo un debate a nivel internacional, donde la SEC coordina y busca influir en otros coordinadores de mercado.

Esta cuestión no se planteará en la UE durante los próximos años, pero es posible que vuelva a plantearse y que resuene en todo el mundo.

Las lecciones que no Aprende

El mayor desacuerdo que dejó FTX es también el más ONE: para qué sirve el mercado de criptoactivos, qué valor aporta a la sociedad, dado que claramente conlleva algunos riesgos.

Si bien podemos restarle importancia y decir que no es responsabilidad de los reguladores predeterminar la innovación del mercado siempre que sea segura, debemos reconocer que redactar e implementar las reglas de seguridad es un esfuerzo enorme.

La industria no debería esconderse detrás de la idea de que los reguladores carecen de conocimientos. Este ya no es el caso de muchas autoridades en todo el mundo. Sin embargo, si no queremos caer en la aversión al riesgo, arriesgarse con una industria debe estar justificado políticamente. Por lo tanto, es importante responder a la pregunta sobre el valor para la sociedad.

Existen muchas respuestas de la industria a esta pregunta, pero generalmente se reducen a la desintermediación y la descentralización. Esta es la promesa de la cadena de bloques en diversas formas y formatos.

Sin embargo, para los reguladores, estas palabras se traducen en eludir la responsabilidad y preservar el anonimato. Pronto, también se traducirán en la incapacidad de detectar una huella de carbono. Si bien las autoridades de la UE tienen una agenda clara para limitar los monopolios naturales de la Web2, en los pasillos del poder no se está discutiendo una Web3 descentralizada como la respuesta. El costo de tener un ecosistema DeFi anónimo (o seudónimo) y no regulable es demasiado alto.

Si la industria quiere alejarse de esta polémica, tal vez no sea necesario combinar los servicios sin custodia y los servicios anónimos. Esta elección va al corazón de la razón por la que se inventó la Cripto , y muchos pueden estar en desacuerdo.

Sin embargo, a los defensores de las Cripto les resultará mucho más fácil explicar cómo la Tecnología que permite a los usuarios ser dueños de sus fondos y datos no es la misma Tecnología que permite el lavado de dinero y el financiamiento del terrorismo.