Un an après FTX : la leçon sur laquelle l'Europe s'est focalisée

Le 11 novembre a marqué un an à partir du jour où FTX a officiellement déclaré faillite et, bien sûr, neuf jours après que Sam Bankman-Fried a été reconnu coupable de tous les chefs d'accusation criminels retenus contre lui et condamné à la réclusion à perpétuité.

Le symbolisme du procès est sujet à débat. On en parle parfois comme d'une catharsis pour les décideurs politiques, car il pourrait permettre à ceux qui ont engagé un dialogue avec SBF en toute confiance de conclure que justice a été rendue et de passer à autre chose. Un autre point de vue est que FTX a exposé les vulnérabilités du marché des Crypto et, maintenant que le battage médiatique est retombé, le marché ne reviendra T .

Dea Markova est directrice générale et responsable des actifs numériques chez Forefront Advisers.

Ces deux affirmations sont trop simplistes. Un marché des crypto-actifs correctement réglementé permettrait aux décideurs politiques d’attirer davantage de capitaux institutionnels et réticents au risque vers cette classe d’actifs. Pourtant, il est vrai que la chute de FTX a encadré les discussions réglementaires dans le monde entier et les a rendues trop conflictuelles. À Londres, à Bruxelles (où je suis basé) et dans les forums internationaux, le secteur doit expliquer comment il se prémunir contre une catastrophe de la taille de FTX.

Les leçons que nous connaissions déjà

En réalité, la majorité du secteur des Crypto est d’accord sur les réponses – autorisation appropriée, garde appropriée et séparation appropriée des actifs des clients. Il s’agit de principes CORE de la gestion d’une entreprise d’investissement, et il n’y a pas de véritable débat à ce sujet (en laissant de côté la réalité de la réglementation par l’application de la loi aux États-Unis).

La transition de nombreuses bourses vers la preuve de réserves favorise en principe la ségrégation des actifs des clients, même si elle présente des limites en tant que technique comptable. Plus généralement, en 2023, sur les Marchés dotés de régulateurs forts, les bourses souhaitent être considérées comme responsables.

Sur le même sujet : Dea Markova - L'euro numérique et le mot « P »

Pour quiconque a une expérience dans le secteur des services financiers, il s’agit d’une étape naturelle. Il ne s’agit pas d’un changement de paradigme. L’effondrement de FTX a simplement fait chuter plus rapidement les prix pour les fournisseurs de services qui auraient pu avoir des doutes.

En novembre 2022, de telles exigences étaient déjà en vigueur dans l’UE dans le cadre du règlement sur les Marchés de crypto-actifs (MiCA). Au moment où la saga FTX s’est déroulée, l’encre était sèche. Les éventuelles mises à jour ultérieures du MiCA ne sont qu’une partie du long processus administratif qui précède la publication et l’application des règles de l’UE.

C’est pourquoi les responsables politiques de Bruxelles ont passé l’année dernière à se dire mutuellement et à dire au reste du monde que leur nouveau règlement aurait empêché un effondrement du type de celui de FTX. Dans l’ensemble, c’est vrai. Et il faut que ce soit le cas : la partie du MiCA qui protège les bourses ne sera pas revue avant cinq ans environ, et elle ne peut pas être considérée comme déjà dépassée.

Ceux qui suivent de près la MiCA savent qu’un processus de rédaction de « règles techniques » supplémentaires est toujours en cours. S’il s’agissait d’un processus national, c’est là que se situerait la différence entre la loi elle-même et les formalités de mise en œuvre émanant du régulateur.

FTX a politisé ce processus au sein de l’UE. C’était la dernière chance pour l’Europe de s’assurer que les contraintes soient serrées autant que possible. Mais les règles techniques ne peuvent pas sortir des paramètres déjà fixés dans la loi de haut niveau. Nous sommes presque à la fin de la rédaction des règles, et rien de ce qui est ressorti de l’année dernière n’a été inattendu ou, oserais-je dire, draconien.

En ce qui concerne la répartition appropriée des actifs et des activités, la question de savoir quelle est la quantité suffisante reste sans réponse. En particulier lorsqu'une entreprise est une bourse, possède son propre jeton et propose des prêts. Cela reste un débat au niveau international, où la SEC coordonne et cherche à influencer ONE' autres coordinateurs de marché.

Cette question ne se posera pas à l’UE dans les prochaines années, mais elle pourrait revenir et avoir des répercussions dans le monde entier.

Les leçons que nous T pas Guides

Le plus grand désaccord que FTX a laissé derrière lui est aussi le plus ONE. À quoi sert le marché des crypto-actifs, quelle valeur apporte-t-il à la société étant donné qu'il comporte clairement certains risques.

Même si nous pouvons balayer cela du revers de la main et dire qu’il n’appartient pas aux régulateurs de prédéterminer l’innovation du marché tant qu’elle est sûre, nous devons reconnaître que la rédaction et la mise en œuvre des règles de sécurité représentent un effort considérable.

Le secteur ne doit pas se cacher derrière le discours selon lequel les régulateurs manquent de connaissances. Ce n’est plus le cas pour de nombreuses autorités à travers le monde. Cependant, si nous ne voulons T tomber dans l’aversion au risque, il faut justifier politiquement toute prise de risque dans un secteur. Il est donc important de répondre à la question de la valeur pour la société.

Il existe de nombreuses réponses à cette question dans le secteur industriel, mais elles reviennent généralement à la désintermédiation et à la décentralisation. C'est la promesse de la blockchain sous diverses formes.

Pour les régulateurs, ces mots signifient toutefois éviter de prendre ses responsabilités et préserver l’anonymat. Bientôt, ils se traduiront également par l’incapacité à détecter une empreinte carbone. Même si les autorités de l’UE ont un programme clair pour limiter les monopoles naturels du Web2, un Web3 décentralisé n’est pas évoqué comme la solution dans les couloirs du pouvoir. Le coût d’un écosystème DeFi anonyme (ou pseudonyme) et non régulable est trop élevé.

Si l’industrie veut s’éloigner de cette polémique, il serait peut-être judicieux de ne pas associer les services non dépositaires et les services anonymes. Ce choix est au cœur de la raison d’être de la Crypto monnaie, et beaucoup pourraient ne pas être d’accord.

Pourtant, les défenseurs des Crypto auront beaucoup plus de facilité à expliquer pourquoi la Technologies qui permet aux utilisateurs de posséder leurs fonds et leurs données n’est pas la même Technologies qui permet le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme.