Un anno dopo FTX: la lezione su cui si è fissata l’Europa

L'11 novembre ha segnato un anno dal giorno in cui FTX ha formalmente dichiarato bancarotta e, naturalmente, nove giorni da quando Sam Bankman-Fried è stato dichiarato colpevole di tutte le accuse penali a suo carico e condannato all'ergastolo.

Il simbolismo del processo è discutibile. A volte se ne parla come di una catarsi dei decisori politici, poiché potrebbe consentire a coloro che hanno coinvolto SBF con fiducia di concludere che giustizia è stata fatta e di andare avanti. Un punto di vista alternativo è che FTX ha esposto il mercato Cripto per le sue vulnerabilità e, ora che l'hype è svanito, il mercato T tornerà più.

Dea Markova è amministratore delegato e responsabile delle risorse digitali presso Forefront Advisers.

Entrambe queste sono eccessivamente semplicistiche. Avere un mercato di cripto-asset adeguatamente regolamentato consentirebbe ai decisori politici di attrarre più capitale istituzionale e avverso al rischio nella classe di asset. Tuttavia, è vero che il crollo di FTX ha inquadrato le conversazioni normative in tutto il mondo e le ha rese eccessivamente avverse. A Londra, a Bruxelles (dove ho sede) e nei forum internazionali, il settore deve spiegare come garantirebbe una catastrofe delle dimensioni di FTX.

Le lezioni che già sapevamo

In realtà, la maggior parte del settore Cripto è allineata sulle risposte: autorizzazione appropriata, custodia appropriata e corretta segregazione degli asset dei clienti. Questi sono i principi CORE della gestione di un'attività di investimento e non c'è una vera discussione su di essi (lasciando da ONE la realtà della regolamentazione tramite applicazione negli Stati Uniti).

La mossa di molti exchange verso la proof-of-reserve in linea di principio supporta la segregazione degli asset dei clienti, sebbene presenti dei limiti come tecnica contabile. Più in generale, nel 2023, nei Mercati con forti regolatori, gli exchange sono desiderosi di essere considerati responsabili.

Continua a leggere: Dea Markova - L'euro digitale e la parola P

Per chiunque abbia un background nei servizi finanziari, questo è un passo successivo naturale. Non è un cambio di paradigma. Il crollo di FTX ha solo fatto scendere il penny più velocemente per i fornitori di servizi che potrebbero aver avuto dei ripensamenti.

A novembre 2022, tali requisiti erano già in atto nell'UE ai sensi del Regolamento sui Mercati delle criptovalute (MiCA) a livello di blocco. Quando è scoppiata la saga di FTX, l'inchiostro era asciutto. Qualsiasi successivo aggiornamento del MiCA è solo una parte del lungo processo amministrativo che precede la pubblicazione e l'applicazione delle norme UE.

Ecco perché i decisori politici di Bruxelles hanno trascorso l'anno scorso a dirsi a vicenda e al resto del mondo che il loro regolamento in arrivo avrebbe impedito un crollo in stile FTX. Per la maggior parte, questo è vero. Inoltre, deve esserlo: la parte del MiCA che salvaguarda gli scambi non sarà rivista per altri cinque anni circa, e non può essere considerata già obsoleta.

Chi segue da vicino il MiCA saprà che è ancora in corso un processo di stesura di “regole tecniche” supplementari. Se si trattasse di un processo nazionale, questa sarebbe la differenza tra la legge stessa e gli aspetti tecnici di attuazione provenienti dall’ente regolatore.

FTX ha politicizzato questo processo nell'UE. Era l'ultima possibilità per l'Europa di assicurarsi che le viti fossero strette il più possibile. Ma le regole tecniche non possono andare oltre i parametri già stabiliti nella legge di livello superiore. Siamo quasi alla fine della stesura delle regole e non molto di ciò che è uscito l'anno scorso è stato inaspettato o, oserei dire, draconiano.

Per quanto riguarda la corretta suddivisione di asset e attività, c'è una questione in sospeso: quanto è sufficiente? Soprattutto quando ONE società è un exchange, ha il suo token nativo e offre prestiti. Questo rimane un dibattito a livello internazionale, dove la SEC coordina e cerca di influenzare altri coordinatori di mercato.

Questa questione non verrà posta all'attenzione dell'Unione Europea prima dei prossimi anni, ma potrebbe ripresentarsi e avere ripercussioni in tutto il mondo.

Le lezioni che T abbiamo Imparare

Il più grande disaccordo lasciato da FTX è anche ONE più basilare. A cosa serve il mercato delle criptovalute, che valore porta alla società, dato che porta chiaramente alcuni rischi.

Anche se potremmo ignorare la questione e dire che non spetta alle autorità di regolamentazione predeterminare l’innovazione del mercato, purché sia sicura, dobbiamo riconoscere che scrivere e implementare le norme di sicurezza è uno sforzo enorme.

L'industria non dovrebbe nascondersi dietro la narrazione che i regolatori non hanno conoscenza. Questo non è più il caso per molte autorità in tutto il mondo. Tuttavia, se T vogliamo ricorrere all'avversione al rischio, rischiare in un'industria deve essere giustificato politicamente. Pertanto, rispondere alla domanda sul valore per la società è importante.

Ci sono molte risposte del settore a questa domanda, ma di solito si torna alla disintermediazione e alla decentralizzazione. Questa è la promessa della blockchain in varie forme e dimensioni.

Per i regolatori, tuttavia, queste parole si traducono nell'evitare la responsabilità e preservare l'anonimato. Presto, si tradurranno anche nell'incapacità di rilevare un'impronta di carbonio. Anche se le autorità dell'UE hanno un chiaro programma per limitare i monopoli naturali di Web2, un Web3 decentralizzato non viene discusso come la risposta nei corridoi del potere. Il costo di avere un ecosistema DeFi anonimo (o pseudonimo) e non regolamentabile è troppo alto.

Se l'industria vuole allontanarsi da questa polemica, forse i servizi non-custodial e i servizi anonimi non devono essere accoppiati insieme. Questa scelta va al cuore del motivo per cui è stata inventata la Cripto , e molti potrebbero non essere d'accordo.

Tuttavia, i sostenitori Cripto troveranno molto più facile spiegare come la Tecnologie che consente agli utenti di possedere i propri fondi e i propri dati non sia la stessa Tecnologie che consente il riciclaggio di denaro e il finanziamento del terrorismo.