Allen Farrington: El capital en el siglo XXI

Bitcoin ha impulsado un renacimiento del pensamiento sobre la pregunta "¿qué es el dinero?". A menudo se asocia a Bitcoin con la escuela austriaca de economía sin mucha reflexión sobre el porqué, pero reflexionar sobre esta pregunta permite la justificación más reflexiva: el dinero es un orden emergente y comprender su funcionamiento depende de apreciar la incertidumbre irreducible, el valor subjetivo y el individualismo metodológico. A menudo descrito como un tratamiento lógico de un tema fundamentalmente resistente al análisis científico, la aparición de Bitcoin y su aceptación en el mercado ha hecho que muchos austriacos se rían, con razón, ante una prueba real de la eficacia de la escuela.

Allen Farrington es escritor e inversor en Bitcoin. Coescribió "Bitcoin Is Venice" y "Only The Strong Survive", y es cofundador de Axiom, una empresa de capital riesgo centrada en bitcoin. versión de este ensayoSe publicó originalmente en el sitio web de Axiom.

Este ensayo es parte de CoinDeskPaquete “El futuro de Bitcoin” publicado para coincidir con el cuarto “halving” de Bitcoin en abril de 2024.

En este sentido, la monumental obra de Mises, "La teoría del dinero y el crédito", es una lectura esencial para cualquier bitcoiner, y "Sobre los orígenes del dinero" de Menger podría ser la mejor respuesta en prosa a la pregunta anterior. Siendo más bitcoiner que austriaco —o al menos un erudito—, la obra de Nick Szabo es una lectura esencial no solo para los bitcoiners, sino para cualquiera que tenga dificultades para comprender qué está pasando en el mundo. El economista austriaco contemporáneo Rahim Taghizadegan ha reconocido la tesis de Szabo en "Shelling Out" como una contribución novedosa a la escuela.

Dicho esto, no consideramos Axiom como una "empresa de dinero", ni tampoco lo considera nadie más. Operamos en los Mercados de capitales, y personalmente, en los últimos meses, me ha resultado imposible establecer una Mercados en este ámbito sin considerar la naturaleza del capital. Al lector no le sorprenderá en absoluto Aprende que creo que existe una conexión íntima con el dinero y, por lo tanto, que el capital en un "estándar Bitcoin " probablemente sea BIT diferente al dinero, o incluso más.

La crítica de Joseph Schumpeter al sinsentido del «equilibrio», que no deja espacio para el emprendimiento, se centra tanto en el capital como en cualquier otra cosa. Sin emprendedores, hay poca diferencia entre el capital productivo y los meros activos: la materia animada, rica en potencial, y la mera materia inanimada.cosaUna de las muchas lecciones del análisis de Israel Kirzner sobre los vínculos conceptuales entre la competencia y el emprendimiento es que nos obliga a comprender que el capital es heterogéneo e inevitablemente producto de la creatividad Human . Esta heterogeneidad es posiblemente la base conceptual más sólida, o la mejor formulada. axioma, para una definición no circular de «liquidez». El capital perfectamente líquido es el dinero, que es perfectamente homogéneo. El dinero no conlleva incertidumbre porque es el patrón de valor con el que se miden los esfuerzos inciertos. El papel del emprendedor es...abrazar la incertidumbre por acumulando capital; poniéndolo en uso heterogéneo en la búsqueda creativa y competitiva de la satisfacción del valor de los demás.

Hasta aquí, todo sencillo y aparentemente axiomático. Pero si está leyendo esto, probablemente le interese Bitcoin, y si ha tenido la amabilidad de invertir en Axiom Venture Fund I, seguramente cree que aún es pronto. Por lo tanto, le planteo al lector que esto, o quizás sus consecuencias, no se comprende del todo.

Existen muchas definiciones de capital, pero mi favorita no es nada técnica ni proviene de un austriaco. Es la de Hernando de Soto. Ni siquiera es una "definición" en sí, sino más bien una imagen. Precisamente por eso me gusta. En la ciencia deprimente, es difícil encontrar florituras retóricas, sobre todo manteniendo cierta precisión y sin caer en la propaganda estatista.

En su fantástico "El Misterio del Capital", de Soto lo llama energía potencial económica. En mi opinión, esto enfatiza dos cosas:

• que se ha hecho ese trabajo, pero no se han obtenido los frutos de ese trabajo, y;
• que pueden realizarse, con intención – con la acción Human

Está en nuestro poder, no comohomo economici, sino como seres humanos con pensamiento individual, para aprovechar esta reserva de energía potencial con base en lo que valoramos. No es dominio exclusivo del omnisciente y omnipotente zar del capital, quien asigna todo el capital desde un palacio en el cielo. Hayek tampoco se ha vuelto obsoleta por los avances en inteligencia artificial, por citar precisamente alguna propaganda estatista de moda. Es el emprendedor el motor del mundo. Piensa como individuo; actúa en el momento; y asigna recursos marginalmente.

Steve Jobs, un emprendedor como ONE, dijo una vez la famosa frase:

Creo que una de las cosas que realmente nos diferencia de los primates superiores es que somos constructores de herramientas. Leí un estudio que midió la eficiencia de la locomoción de varias especies del planeta. El cóndor era el que menos energía usaba para desplazarse un kilómetro. Y los humanos obtuvieron un resultado bastante mediocre, aproximadamente un tercio más abajo en la lista. No fue un resultado demasiado prometedor para la corona de la creación. Así que no pintaba muy bien. Pero entonces, alguien de Scientific American tuvo la perspicacia de probar la eficiencia de la locomoción de un hombre en bicicleta. Y un hombre en bicicleta, un Human en bicicleta, superó por completo al cóndor, lo dejó en la cima de las listas. Y eso es lo que una computadora es para mí. Para mí, una computadora es la herramienta más extraordinaria que jamás hayamos creado, y es el equivalente a una bicicleta para nuestras mentes.

Esto suele entenderse como un comentario sobre Tecnología, pero creo que se trata más del capital. Un enfoque menos romántico, quizás, que el de «energía económica potencial», el capital es... herramientasEl punto de Jobs es cuán potente es el software como...forma de capitalPero, en última instancia, todo capital magnifica el atractivo del resultado de algún esfuerzo de tiempo y energía. Una bicicleta es un ejemplo, y una computadora es otro. A riesgo de mezclar metáforas, el capital es la bicicleta del trabajo; del tiempo, del esfuerzo y del esfuerzo constante para producir valor manualmente.

El capital son herramientas.

2. Más cosas, cosas más baratas, cosas nuevas.

¿Qué tiene que ver el dinero con todo esto? La respuesta errónea es decir que el dinero es la forma más líquida del capital, pero eso implica una explicación circular. Si por «líquido» nos referimos simplemente al «tiempo y la dificultad necesarios para transformar algo en dinero», entonces el dinero puede transformarse en dinero en cero tiempo y con cero dificultad; por lo tanto, debe ser máximamente líquido. Hemos enunciado y demostrado una tautología. Los economistas fiduciarios estarían orgullosos*.

Sugiero que intentemos invertir esta comprensión de la liquidez. En lugar de intentar captar la facilidad y rapidez con la que podemos convertir el capital en dinero, ¿qué pasaría si nos refiriéramos a la facilidad y rapidez con la que podemos convertir el dinero en capital?

Bueno, ¿por qué? ¿Es esto diferente o solo estoy jugando con las palabras?

Creo es Diferente porque nos obliga a pensar en lo que realmente queremos; lo que queremos es riqueza. Queremos más cosas, cosas más baratas y cosas nuevas. Y queremos la comodidad y seguridad de saber que podremos producir estas cosas en el futuro lejano. No queremos una cosa más, una cosa más barata y una cosa nueva, y T siquiera queremos necesariamente nada. cosasAhora mismo. Queremos elpotencialpara crear más, más barato y nuevo.

Ver también:La industria blockchain debe construir para las necesidades reales de las personas reales

El dinero no hace nada de esto. El dinero no es riqueza. El dinero es un derecho sobre la riqueza: es líquido; es vendible. Es la forma más eficiente de comunicar el valor relativo de las cosas que realmente deseamos. Pero solo es valioso en sí mismo porque todas esas otras cosas que nos ayuda a valorar existen en primer lugar, o podrían existir, a la espera de nuestro esfuerzo intencional y dirigido por dedicar tiempo y energía a crearlas.

El dinero no es suficiente ni necesario para la riqueza. Pero podría decirse que el capital sí lo es. La verdadera riquezaes ilíquido, y la liquidez del dinero es útil ante todo porque hace que sea mucho más fácil y eficiente asignar capital que de otra manera.

Otra forma de pensar en todo esto es que el dinero es tiempo. Más específicamente, el dinero es tiempo.ahoraPero el capital es algo diferente: el capital es el producto acumulativo de haber decidido no consumir hoy, sino producir más, más barato y más nuevo, la capacidad futura de consumir. El capital esde todos los tiemposNo creo que sea apropiado proponer que la gentedeberíaQue solo quieras consumir en el futuro no es asunto mío. Pero podemos abordar el mismo tema de forma más sutil: si quisieras renunciar al consumo y maximizar tu potencial para consumir más adelante, ¿podrías hacerlo? ¿Cuáles son tus incentivos en ambos casos?

Para minimizar la jerga económica una vez más, podríamos simplemente preguntarnos: ¿qué vas a hacer con tu tiempo? ¿Vas a crear o a consumir?

¿Y cómo influyen las características del dinero, como la representación vendible de aquella época, en tu decisión? Creo sinceramente que esta es la aplicación clave para Bitcoin: fijar el precio del capital. Si alguna vez hubo un momento para decir eso... Bitcoin soluciona esto, aquí lo tienes.

*Tenga en cuenta, por cierto, que una tautología no puede ser un axioma, ya que implica trivialmente todas y solo las demás tautologías como sus teoremas. Si añade una tautología a sus axiomas, es como si los hubiera añadido todos. Nada cambia, y probablemente tampoco se entiende nada. Los axiomas reales requieren cierta comprensión del tema que se explora.

3. Stocks y flujos

¿Pero esto está roto? ¿No podemos valorar el capital ahora?

Nosotros poder¡Pero qué difícil es! Si observamos lo que ha sucedido en los Mercados de capitales en los últimos quince años, al menos, esto se hará cada vez más evidente.

Hasta hace muy poco trabajé en este mundo. De hecho, fue el único trabajo (de adulto) que he tenido aparte de ONE. Lo disfruté muchísimo y estoy agradecido por haber tenido la oportunidad de estudiar y Aprende como lo hice. En este puesto, contribuí aquí y allá enseñando a los nuevos empleados los fundamentos de la teoría financiera. Lo que soñaba enseñarles lo dirigía a personas que suponía extremadamente inteligentes, pero que no tenían experiencia en economía ni Finanzas. Descubrí que una herramienta invaluable para explorar esto era usar los conceptos de cepo y flujos.

A continuación se muestra una versión animada de un balance general y un estado de resultados, en la que intento representar visualmente su evolución con el tiempo (véase la página siguiente). En ese contexto pedagógico, intentaba explicar, desde los principios básicos, la diferencia entre...devolucionesy lo que comúnmente se llama “crecimiento”, pero en realidad es sólo un “aumento”.

Todo esto pretende representar el ciclo del capital en una empresa. Se obtiene capital líquido y homogéneo (dinero), se transforma en capital ilíquido y heterogéneo (activos productivos) para crear un producto, manteniendo una pequeña cantidad de líquido para cubrir los costos de entrega del producto; y si se obtiene una ganancia, se puede volver a generar aún más capital, solo que esta vez se puede financiar uno mismo.

En el contexto del análisis financiero, una de las implicaciones clave que pretendía comunicar con este principio es que la medida del éxito no es que el número amarillo suba, ni siquiera que el número azul oscuro suba. Es que la proporción azul oscuro-púrpura se mantenga alta. Porque esa es la única manera sostenible de que... naranjaEl número puede aumentar. Y de ahí proviene la riqueza. Todo lo demás aquí es valioso solo en la medida en que nos permite hacer esto.eficientemente.

Pero, por supuesto, en el mundo de las Finanzas trimestrales de pérdidas y ganancias (P&L), a nadie le importa. Quieren que el número amarillo suba a toda costa, lo cual podría ser bueno, pero podría no serlo, y en particular quieren que la proporción de números amarillos sucesivos suba. Llaman a esta proporción "crecimiento", aunque en realidad es un "aumento". Es una proporción adimensional de un FLOW a otro. Una "tasa de crecimiento" real tiene las dimensiones de ONE a lo largo del tiempo, como la proporción de las ganancias durante un período con respecto a su financiación al comienzo de ese período, o la proporción de azul oscuro a púrpura arriba. Con suerte, el lector podrá ver que lo que esta proporción captura es el proceso real, causal y dependiente del tiempo por el cual la capacidad de producircrece.

Queremos el potencial de crear más, más barato y nuevo.

Este malentendido —que deberíamos preocuparnos por los flujos a corto plazo en lugar de las tasas de rendimiento a largo plazo de las acciones— diría que es básicamente el pecado original de las Finanzas y la economía fiduciarias. Es así como se llega a la idea de que…Necesitamos estimular la economía"; es por eso que se podría pensar que no hay nada malo en desmantelar las capacidades de fabricación y la infraestructura energética porque los servicios tienen un margen más alto y "escalan mejor"; es cómo se termina echando espuma por la boca por las "ganancias trimestrales", como si cualquier proyecto de inversión significativo pudiera llevar tres mesesy como si la medida de su éxito fuese un FLOW y no un stock.

Así es como se llega a la idea de que el comercio de archivos JPEG es productivo, o que el producto de la acumulación de capital debería ser una escasez artificial en lugar de abundancia; no más y más barato, sino limitado y caro. Así es como se piensa que si se crea un simulacro de riqueza, sin coste alguno, la riqueza real puede Síguenos de alguna manera simplemente porque se ha autofinanciado. una ideaNo es capacidad productiva: no es el potencial de crear más, más barato y nuevo; sino derechos sobre la riqueza que, cruzando los dedos, alguien más realmente hará.trabajar Para crear. Y así es como se termina con una de las mayores asignaciones incorrectas de capital en la historia del capital de riesgo y posiblemente en la historia de los Mercados de capitales.

El capital real es escaso, incluso precioso. Es, después de todo, tiempo acumulado. Si se destina a algo estúpido y cortoplacista, entonces no se destina a nada inteligente ni a largo plazo. Si el dinero que usamos para decidir cómo asignar el capital no refleja esta escasez, pensaremos que el cortoplacismo no tiene costo. El incentivo aquí no es la riqueza, sino las ganancias. No es un stock, es solo un FLOW. No se trata de crear herramientas, sino de desmantelarlas e intercambiar sus piezas por diversión.

4. El punto de ganancia

El lector podría preguntarse si hay algo realmente malo en eso. ¿Estoy revelando una pedantería paternalista sin una clara relación con la economía?La avaricia es buena,¿Verdad? ¿De qué sirve invertir si no se trata de obtener ganancias? ¿Acaso las ganancias no son un indicador? el marcador– del éxito empresarial y de la contribución económica sostenible?

Ver también:El índice de miedo y codicia de las Cripto alcanza su nivel más alto desde el máximo de Bitcoin de 2021

Como adelanto final, me gustaría proponer que un proverbio polémico mucho mejor para emplear aquí que el lema de Gordon Gekko sería el del Nuevo Testamento de la Biblia King James, en el que se nos aconseja que,El amor al dinero es la raíz de todos los males. Desafortunadamente, esto se suele malinterpretar como:El dinero es la raíz de todos los males, lo cual perjudica gravemente el mensaje. Son muy diferentes. Sería un poco extraño que el socio general de una empresa de servicios financieros centrada en Bitcoin creyera que...El dinero es la raíz de todos los malesY, sin embargo, siento mucha simpatía por 1 Timoteo 6:10. Creo que incluso puede ser una herramienta poderosa para distinguir no la Tecnología , sino la culturas de Bitcoin y Cripto, y de Bitcoin y dinero fiduciario.

Creo que es completamente contradictorio pensar que el objetivo de invertir es obtener ganancias. El objetivo de obtener ganancias es invertir.

El dinero no significa nada sin el capital y los productos del capital que valora. Nos gusta pensar que significa "nuestro tiempo", lo cual es cierto hasta cierto punto, pero nuestro tiempo no tiene ningún valor sin las reservas de capital que multiplican su productividad. La ganancia no significa nada más allá de los medios para continuar capitalizando de forma verdaderamente independiente. Hay capital empleado sin ganancia, pero no hay ganancia sin capital empleado. Además, la ganancia es la señal informativa de que la forma en que creas capital es valorada por otros. Las ganancias son excelentes, perodevolucionesson mejores

Para poner esto más en práctica en nuestra experiencia cotidiana: si supieras que tu dinero va a ser más valioso en el futuro, ¿cómo invertirías?

El enfoque lógico sería invertir de forma que su rentabilidad, sin dejar de capitalizarse, se produzca lo más tarde posible. Quiere que su rentabilidad sea lo más lejana posible, en parte porque cuanto más tarde se produzca, mayor será su capitalización. Pero también porque es más eficiente que tener que pensar constantemente en nuevos proyectos, desarrollar nuevas habilidades, explorar nuevos Mercados , etc.

Esto significa que, a nivel personal, usted está incentivado a desarrollar habilidades lo más específicas posibles, cristalizar el valor de estas habilidades creando capital lo más heterogéneo e ilíquido posible y dedicar el mayor tiempo posible a pensar en profundizar estas habilidades y cristalizar este valor.

Pero ¿qué pasaría si tu dinero perdiera valor en el futuro? Pues bien, todo se invertiría. Querrías obtener tu retorno lo antes posible y la opción de acceder a nuevos proyectos y Mercados, lo que te incentiva a desarrollar habilidades lo más generales posible y a mantener un capital lo más líquido y homogéneo posible.

Esto significaría que tienes incentivos para estar al tanto de todo lo que ocurre a corto plazo, para operar con ello y para dedicar poco tiempo, o nada, a centrarte en el largo plazo. Cualquier riqueza que poseas o que puedas crear, deberías financiarizarla para aumentar su liquidez. Mejor aún, deberías financiarizar la riqueza de otra persona.Aún mejor, deberías aprovechar la riqueza financiarizada de otros –forzar a otros a apalancarse para competir, asignar mal más capital o incluso comenzar a consumirlo, crear más dinero y asegurar que el dinero de todos sea menos valioso en el futuro– para que podamos comenzar este carrusel de nuevo.

En este último caso, mientras se generen ganancias, todo está bien. De hecho, si se tiene suficiente capacidad para financiarizar, T siquiera se necesitan ganancias. ahoraPuedes prometer ganancias futuras ilimitadas, "crecer" (es decir, "incrementar"), venderles los derechos y seguir adelante. Todo se reduce a sus flujos inmediatos. Pero a medida que vas despojando gradualmente de tu propio capital y del de los demás —a medida que desmantelas, comercias y consumes todas las herramientas—, descubrirás que las ganancias son cada vez más esquivas y, finalmente, imposibles. La única pregunta importante es:¿Quién sostiene la bolsa??

Bitcoin soluciona esto. Bitcoin nos obliga a pensar, ante todo, en las acciones. Nos permite pensar con mucha más claridad sobre el potencial de crear más cosas, más baratas y nuevas. Esto no es un simple experimento mental; está sucediendo a nuestro alrededor, a un ritmo asombrosamente acelerado. Está sucediendo en la minería, en la Red Lightning, en Nostr ahora mismo. ¿Y a largo plazo? No nos atreveríamos a ser tan arrogantes como para sugerir qué oportunidades se pueden conocer. Las personas con incentivos adecuados, con propósito y que actúan son, sobre todo, creativas, y Bitcoin es, sobre todo, un incentivo para crear…

5. La aplicación estrella de Bitcoin

Si bien es técnicamente correcto decir que «la minería de Bitcoin asegura la red», considero que esta explicación es árida. Podríamos reflexionar sobre mi anterior apreciación de De Soto y observar que existe una diferencia entre una definición técnicamente precisa y una retóricamente efectiva. La tasa de hash, después de todo, es un FLOW. Diría que una concepción más imaginativa de la red global de mineros de Bitcoin es la de una red distribuida de capital —una acción y una herramienta— que genera una rentabilidad que depende de la eficiencia energética y, por lo tanto, incentiva... más energía, energía más barataynueva energía.

Más energía porque Bitcoin paga por el desperdicio y el equilibrio de carga. Esto genera ganancias adicionales, que no serán objeto de burla por parte de ejecutivos adinerados, sino que se reinvertirán en capital heterogéneo para aprovechar aún más energía desperdiciada y aumentar la producción. Energía más barata porque esta reinversión permitirá mejoras en la eficiencia, complementando la rentabilidad de la infraestructura energética y, a su vez, conducirá a la deflación al ser absorbida por el mercado. Y nueva energía porque Bitcoin permite explotar recursos varados con solo una conexión a internet en lugar de una costosa infraestructura de transmisión.

La Red Lightning podría explicarse en términos igualmente áridos como "resolver la escalabilidad de Bitcoin". Y, una vez más, esto no es incorrecto, pero tampoco es emocionante. Se reafirma que tiene un propósito técnico y es más que un simple juguete. Pero es un propósito que se centra en los flujos más que en los stocks. En cambio, podríamos considerarla una red distribuida de asignación heterogénea de capital que genera una rentabilidad condicionada a la eficiencia de los pagos. La consecuencia es...más pagos, pagos más baratos y nuevos pagos.

Más pagos porque los sistemas de pago fiduciario presentan riesgo de contraparte, cortafuegos jurisdiccionales y límites más bajos para el valor transferible económicamente racional; todo lo cual está ausente en la Red Lightning. Pagos más económicos porque la red es robusta, antifrágil y descentralizada, y cada nodo opera como una especie de Maker de mercado celularmente automatizado en liquidez, lo que significa que el enrutamiento es competitivo y los costos brutos se reducen, a diferencia de la red en su conjunto que busca maximizar las ganancias manteniendo los costos altos. Y nuevos pagos porque todo esto permite innovaciones como la "transmisión de pagos" (pagos muy pequeños a intervalos muy cortos para representar un FLOW continuo) y el intercambio programable (API para intercambiar recursos computacionales propietarios directamente por valor al portador de manera automatizada, en lugar de a instancias manuales de un Human).

Nostr se ha caracterizado a menudo como una "alternativa a Twitter". Esto es bastante preciso en cuanto al primer caso de uso que logró un impulso significativo. Sin embargo, resulta lamentablemente poco imaginativo en cuanto a la amplitud con la que Nostr podría llegar a utilizarse. En cambio, podríamos considerarlo un medio distribuido para aprovechar la Red Lightning y alinear la valoración económica subjetiva de los datos con el coste físico de la infraestructura que facilita su difusión. La consecuencia es...más comunicaciones, comunicaciones más baratas y nuevas comunicaciones.

Ver también:Nostr: Un Twitter descentralizado y resistente a la censura

Más comunicaciones porque la experiencia del usuario de las redes de comunicación en línea tradicionales está sujeta a las consideraciones de diseño de sus operadores, mientras que la naturaleza libre y de código abierto del protocolo Nostr permite que cualquiera pueda crear un cliente o integrar el protocolo en una aplicación para crear la experiencia que desee. Comunicaciones más económicas porque, a través de Lightning, la señal de valor se expresa directa y bidireccionalmente en el acto de comunicación entre el emisor, el enrutador y el receptor. Desarrollar servicios en Nostr es significativamente más económico que cualquier alternativa anterior porque la red es abierta y se puede aprovechar sin crear primero un efecto de red ni su infraestructura de soporte desde cero. Y desde la perspectiva de los usuarios, si bien las redes sociales tradicionales son superficialmente "gratuitas", el dicho de "...Si el servicio es gratuito, el producto eres tú”, está saludablemente ausente en Nostr, lo que permite la capacidad deser pagado Por su valiosa contribución y por pagar por lo que se valora, sin intermediarios. Y nuevas comunicaciones, porque Nostr no depende de ninguna entidad centralizada capaz de bloquear contenido políticamente inconveniente.

Comparemos estas herramientas heterogéneas e ilíquidas con las que nos hemos acostumbrado bajo el sistema fiduciario. Obtenemos cosas peores y más caras, y si bien es cierto que obtenemos más, ONE preguntarse qué... ese tipo de cosasUna presión tan intensa para consumir nos impulsa a producir más. No estoy convencido de que valga la pena. Si la fuente de ese "más" es extraer valor del futuro que no tenemos intención de devolver y dedicar tiempo a esta actividad, alejándolo de los experimentos en el ámbito de lo más barato y lo nuevo, entonces no es algo que me incline a celebrar. Si el valor que creemos haber inventado es simplemente una titulización que convierte lo más líquido en una representación de lo ilíquido, pero...No hace que nada sea ilíquidoNo es algo que me incline a apoyar. El agricultor siempre puede impulsar el consumo comiendo semillas en lugar de sembrarlas, o vendiendo lo que aún no ha producido. Siempre ONE puede consumir más si ONE está dispuesto a consumir capital. Pero prefiero que lo generemos.

Esto es lo que esperaríamos que floreciera de la acumulación real de capital: el potencial de más cosas, más baratas y nuevas, de las que podemos depender si las necesitamos, pero que no necesitamos consumir. Claro que aún tenemos poco tiempo para decidir qué tipo de capital crear, por lo que el precio del capital también es crucial. Creo que el precio del capital es la clave del éxito de Bitcoin. Bitcoin soluciona esto.

Creo que hay un argumento plausible de que esto es...axiomáticamente ciertoEl capital es la trama de la vida económica. Si Bitcoin soluciona el capital, entonces Bitcoin realmente lo soluciona todo. ¿Es este nuestro axioma? Para todo X, ¿ Bitcoin soluciona X? ¿Es este el misterio del capital?

Claro, pero podemos ir más allá. Bitcoin no es un fin, sino un medio. Como todo capital, es una herramienta al servicio de las personas y para permitir su prosperidad. Por encima incluso de su efecto sobre el capital, debemos tener presente su efecto sobre las personas. Una herramienta no se maneja sola. Un negocio tampoco surge espontáneamente. Un técnico cualificado maneja una herramienta y un emprendedor construye un negocio. Parafraseando a Kirzner, este es un mercado perfectamente competitivo. Solo se necesita una idea y la voluntad de perseguirla. Cerebro y agallas. Y así, podemos repetir a De Soto una vez más, dejar atrás la jerga técnica ONE última vez y terminar con una floritura retórica. Podemos simplificar aún más nuestro axioma y preguntarnos: ¿no es Bitcoin ...? para todo?

Sí, lo es. Solo necesitamos las herramientas para lograrlo.

Vamos a crearlos.