Allen Farrington : Le capital au XXIe siècle

Bitcoin a suscité un renouveau de la réflexion sur la question « qu'est-ce que l'argent ? » On associe souvent Bitcoin à l'école économique autrichienne, sans trop s'interroger sur les raisons de cette association, mais réfléchir à cette question permet d'en tirer une justification des plus pertinentes : l'argent est un ordre émergent et la compréhension de son fonctionnement repose sur l'appréciation de l'incertitude irréductible, de la valeur subjective et de l'individualisme méthodologique. Souvent décrit comme un traitement logique d'un sujet fondamentalement réfractaire à l'analyse scientifique, l'émergence de Bitcoin et son acceptation sur le marché font rire, à juste titre, de nombreux Autrichiens, qui y voient une preuve concrète de l'efficacité de cette école.

Allen Farrington est écrivain et investisseur dans le Bitcoin. Il a coécrit « Bitcoin Is Venice » et « Only The Strong Survive », et est cofondateur d'Axiom, une société de capital-risque spécialisée dans le Bitcoin. version de cet essaia été initialement publié sur le site Web d'Axiom.

Cet essai fait partie de CoinDeskForfait « L'avenir du Bitcoin» publié pour coïncider avec le quatrième « halving » du Bitcoin en avril 2024.

À ce propos, l'ouvrage monumental « La théorie de la monnaie et du crédit » de Mises est une lecture essentielle pour tout bitcoiner, et « Des origines de la monnaie » de Menger pourrait bien être la meilleure réponse en prose à la question précédente. Plus bitcoiner qu'Autrichien – ou du moins un polymathe –, l'ouvrage de Nick Szabo est une lecture essentielle non seulement pour les bitcoiners, mais aussi pour quiconque s'efforce de comprendre la réalité du monde. L'économiste autrichien contemporain Rahim Taghizadegan a d'ailleurs qualifié la thèse de Szabo dans « Shelling Out » de contribution novatrice à la théorie.

Cela dit, nous ne considérons pas Axiom comme une « entreprise financière » – et personne d'autre d'ailleurs. Nous opérons sur les Marchés de capitaux, et ces derniers mois, j'ai personnellement constaté qu'il était impossible de créer une entreprise sur ces Marchés sans réfléchir à la nature du capital. Le lecteur ne sera pas le moins du monde surpris d' Guides que je crois qu'il existe un lien étroit avec la monnaie, et que, par conséquent, le capital sur un « étalon Bitcoin » est probablement BIT aussi différent que la monnaie, voire plus.

La critique de Joseph Schumpeter de l'absurdité de l'« équilibre » qui ne laisse aucune place à l'entrepreneuriat concerne autant le capital que tout autre chose. Sans entrepreneurs, peu de choses distinguent le capital productif des simples actifs : matière animée, riche de potentiel, et simple inanimé.trucONEun des nombreux enseignements de l'analyse d'Israel Kirzner sur les liens conceptuels entre concurrence et entrepreneuriat est de forcer à prendre conscience que le capital est à la fois hétérogène et inévitablement le produit de la créativité Human . Cette hétérogénéité constitue sans doute le fondement conceptuel le plus solide, ou le mieux formulé. axiome, pour une définition non circulaire de la « liquidité ». Le capital parfaitement liquide est l'argent, qui est parfaitement homogène. L'argent ne comporte aucune incertitude, car il est l'étalon de valeur à l'aune duquel les efforts incertains doivent être mesurés. Le rôle de l'entrepreneur est deaccepter l'incertitude par accumulation de capital; en l'utilisant de manière hétérogène dans la poursuite créative et compétitive de la satisfaction de la valeur d'autrui.

Jusque-là, tout est simple – et apparemment évident. Mais si vous lisez ceci, vous vous intéressez probablement au Bitcoin, et si vous avez eu la gentillesse d'investir dans Axiom Venture Fund I, vous pensez sans doute que nous en sommes encore au début. Je tiens donc à signaler au lecteur que ce point – ou peut-être ses conséquences – est mal compris.

Il existe de nombreuses définitions du capital, mais ma définition préférée n'est pas du tout technique et ne vient pas d'un Autrichien. C'est celle d'Hernando de Soto. Ce n'est même pas une « définition » à proprement parler, mais plutôt une image. C'est précisément pourquoi je l'apprécie. Dans cette science lugubre, les fioritures rhétoriques sont rares – surtout lorsqu'elles restent relativement précises et ne sombrent pas dans l'agit-prop étatique.

Dans son fantastique ouvrage « Le Mystère du Capital », de Soto qualifie le capital d'énergie potentielle économique. À mon avis, cela met utilement en évidence deux points :

• ce travail a été fait, mais les fruits de ce travail n’ont pas été réalisés, et ;
• qu'ils peuvent être réalisés, avec intention – avec action Human

C'est en notre pouvoir, pas en tant quehomo economici, mais en tant qu'êtres humains pensants, pour exploiter cette réserve d'énergie potentielle en fonction de nos valeurs. Ce n'est pas l'apanage du tsar du capital omniscient et omnipotent qui répartit tout le capital depuis un palais céleste. Hayek n'est pas non plus rendu obsolète par les progrès de l'intelligence artificielle, pour citer précisément une telle agit-prop étatiste à la mode. C'est l'entrepreneur qui est le moteur du monde. Il pense individuellement ; il agit dans l'instant ; et il répartit à la marge.

Steve Jobs, un entrepreneur s'il en est, a déclaré un jour :

Je pense que ONEune des choses qui nous distinguent vraiment des grands primates, c'est que nous sommes des constructeurs d'outils. J'ai lu une étude qui mesurait l'efficacité de la locomotion de diverses espèces sur la planète. Le condor consommait le moins d'énergie pour parcourir un kilomètre. Et les humains, eux, n'étaient pas très impressionnants, se classant environ au tiers du classement. Ce n'était pas une performance très glorieuse pour la couronne de la création. Donc, ça T s'annonçait pas très bien. Mais quelqu'un chez Scientific American a eu l'idée de tester l'efficacité de la locomotion d'un homme à vélo. Et un homme à vélo, un Human à vélo, a surpassé le condor, atteignant des sommets. Et c'est ce qu'est un ordinateur pour moi. Ce qu'est un ordinateur pour moi, c'est qu'il est l'outil le plus remarquable que nous ayons jamais inventé, et c'est l'équivalent d'un vélo pour notre esprit.

On entend généralement ici un commentaire sur la Technologies, mais je pense qu'il s'agit davantage du capital. Une définition moins romantique, peut-être, que celle de « l'énergie potentielle économique », le capital est outils. Le point de Jobs est à quel point les logiciels sont puissants en tant queforme de capital. Mais en fin de compte, tout capital amplifie l'attrait du résultat d'un effort de temps et d'énergie. Un vélo en est un exemple, un ordinateur en est un autre. Au risque de mélanger les métaphores, le capital est le vélo du travail ; du temps, de l'effort et du travail manuel pour produire de la valeur.

Le capital, ce sont des outils.

2. Plus de choses, des choses moins chères, des choses nouvelles

Quel est le rapport avec l'argent dans tout cela ? La non-réponse serait de dire que l'argent est la forme de capital la plus liquide, mais cela reviendrait à souscrire à une explication circulaire. Si par « liquide » nous entendons simplement « le temps et la difficulté nécessaires pour transformer quelque chose en argent », alors l'argent peut être transformé en argent en un temps nul et sans difficulté ; il doit donc être liquide au maximum. Nous avons à la fois énoncé et prouvé une tautologie. Les économistes du fiat seraient fiers*.

Je propose que nous essayions d'inverser cette conception de la liquidité. Au lieu de chercher à saisir la facilité et la rapidité avec lesquelles nous pouvons convertir du capital en argent, et si nous voulions plutôt parler de la facilité et de la rapidité avec lesquelles nous pouvons convertir de l'argent en capital ?

Bon, pourquoi ? Est-ce vraiment différent ou est-ce que je joue avec les mots ?

Je pense c'est Différent, car il nous oblige à réfléchir à ce que nous voulons vraiment : la richesse. Nous voulons plus de choses, des choses moins chères et des nouveautés. Et nous voulons le réconfort et la sécurité de savoir que nous pourrons produire ces choses à long terme. Nous ne voulons T une chose de plus, une chose moins chère et une chose nouvelle – et nous n'en voulons même T nécessairement. des chosesmaintenant. Nous voulons quepotentielcréer plus, moins cher et nouveau.

Voir aussi :L'industrie de la blockchain doit s'adapter aux besoins réels des personnes réelles

L'argent ne fait rien de tout cela. Il n'est pas une richesse. Il est un droit sur la richesse – il est liquide ; il est vendable. C'est le moyen le plus efficace de communiquer la valeur relative des choses que nous désirons vraiment. Mais il n'a de valeur que parce que toutes ces autres choses qu'il nous aide à valoriser existent déjà, ou pourraient exister, sous réserve de notre effort intentionnel et ciblé pour y consacrer du temps et de l'énergie.

L'argent n'est ni suffisant ni nécessaire à la richesse. En revanche, le capital l'est sans doute. La véritable richesseest illiquide, et la liquidité de l’argent est utile avant tout parce qu’elle rend l’allocation du capital beaucoup plus facile et plus efficace qu’autrement.

Une autre façon de voir les choses est de considérer l'argent comme du temps. Plus précisément, l'argent comme du temps.maintenant. Mais le capital est quelque chose de différent : le capital est le produit cumulatif d'avoir décidé de ne pas consommer aujourd'hui mais de fabriquer plus, moins cher et plus récent, la capacité future de consommer. Le capital estde tous les tempsJe ne crois pas qu’il soit approprié de proposer que les gensdevraitJe ne veux consommer que pour l'avenir – ce n'est pas mon affaire. Mais on peut aborder la question de manière plus subtile : si vous vouliez renoncer à consommer et maximiser votre potentiel de consommation future, le pourriez-vous ? Quelles sont vos motivations, dans un cas comme dans l'autre ?

Pour minimiser encore une fois le jargon économique, nous pourrions simplement nous demander : qu'allez-vous faire de votre temps ? Allez-vous créer ou consommer ?

Et comment les caractéristiques de l'argent, en tant que représentation marchande de cette époque, influencent-elles votre décision ? Je crois sincèrement que c'est l'application idéale pour Bitcoin: la valorisation du capital. S'il y a un moment pour dire ça, c'est… Bitcoin corrige cela, C'est ici.

*Notez, au passage, qu'une tautologie ne peut être un axiome, car elle implique trivialement toutes les autres tautologies comme théorèmes. Ajoutez une tautologie à vos axiomes, et vous pouvez tout aussi bien les ajouter toutes. Rien n'est changé, et probablement rien n'est compris non plus. Les axiomes réels requièrent une certaine compréhension du sujet étudié.

3. Stocks et flux

Mais est-ce vraiment une erreur ? Ne T -nous pas évaluer le capital maintenant ?

Nous peut, mais mon Dieu, que c'est difficile ! Si vous regardez ce qui s'est passé sur les Marchés financiers au cours des quinze dernières années, au moins, cela deviendra de plus en plus clair.

Jusqu'à très récemment, j'ai travaillé dans ce monde. C'était d'ailleurs le seul emploi (d'adulte) que j'aie jamais occupé, hormis celui- ONE. J'ai beaucoup aimé cela et je suis reconnaissant d'avoir eu l'occasion d'étudier et Guides comme je l'ai fait. Dans ce rôle, j'ai apporté ma contribution ici et là en enseignant aux nouvelles recrues les bases de la théorie financière. Ce que j'avais imaginé leur enseigner, je le présentais à des personnes que je supposais extrêmement intelligentes, mais qui n'avaient aucune expérience en économie ou en Finance. J'ai découvert qu'un outil précieux pour explorer ce sujet était l'utilisation des concepts de actions et flux.

Vous trouverez ci-dessous une version dessinée d'un bilan et d'un compte de résultat, dans laquelle je tente de représenter visuellement leur évolution au fil du temps (voir page suivante). Dans ce contexte pédagogique, je cherchais à expliquer, autant que possible à partir des principes de base, la différence entreretourset ce qu’on appelle communément « croissance » mais qui n’est en réalité qu’une « augmentation ».

Tout ceci vise à représenter le cycle du capital au sein d'une entreprise. Vous obtenez du capital liquide et homogène (l'argent), vous le transformez en capital illiquide et hétérogène (les actifs productifs) pour créer un produit, en conservant une petite quantité de liquidités pour couvrir les coûts de livraison. Si vous réalisez un bénéfice, vous pouvez recommencer à créer encore plus de capital, mais cette fois, vous le financez vous-même.

Dans le contexte de l'analyse financière, ONEune des implications clés que je souhaitais communiquer avec ce principe est que la mesure du succès ne se mesure pas à la hausse du chiffre jaune, ni même à celle du chiffre bleu foncé. C'est le maintien d'un ratio bleu foncé/violet élevé. Car c'est la seule façon durable de orangeLe nombre peut augmenter. Et c'est de là que vient la richesse. Tout le reste ici n'a de valeur que dans la mesure où il nous permet de le faire.efficacement.

Mais, bien sûr, dans le monde de la Finance trimestrielle, avec ses comptes de résultat (P&L), personne ne s'en soucie. On veut que le chiffre jaune augmente à tout prix – ce qui peut être une bonne chose, mais pas forcément – ​​et surtout que le ratio des chiffres jaunes successifs augmente. On appelle ce ratio « croissance », même s'il s'agit en réalité d'une « augmentation ». Il s'agit d'un rapport sans dimension d' un FLOW à un autre. Un véritable « taux de croissance » a les dimensions d' un dans le temps, comme le ratio du bénéfice sur une période à son financement au début de cette période, ou du bleu foncé au violet ci-dessus. Le lecteur peut espérer comprendre que ce ratio capture le processus réel, causal et temporel par lequel la capacité à produiregrandit.

Nous voulons avoir le potentiel de créer davantage, moins cher et nouveau.

Ce malentendu – selon lequel il faudrait se préoccuper des flux à court terme plutôt que des taux de rendement à long terme des actions – constitue, à mon avis, le péché originel de la Finance et de l'économie fiduciaires. C'est ainsi que naît l'idée que « […]nous devons stimuler l'économie« C’est pourquoi vous pourriez penser qu’il n’y a rien de mal à réduire les capacités de fabrication et les infrastructures énergétiques parce que les services ont une marge plus élevée et « évoluent mieux » ; c’est ainsi que vous finissez par écumer de rage à propos des « bénéfices trimestriels », comme si un projet d’investissement significatif pouvait prendre trois mois.et comme si la mesure de son succès était un FLOW et non un stock.

C'est aussi de là que vient l'idée que le trading de fichiers JPEG est productif, ou que le produit de l'accumulation du capital devrait être une rareté artificielle plutôt qu'une abondance ; non pas plus et moins cher, mais plafonné et cher. C'est de là que vient l'idée qu'en créant un simulacre de richesse, sans frais, la richesse réelle peut en Réseaux sociaux , simplement parce que vous avez amorcé la démarche. une idée. Pas la capacité de production : pas le potentiel de créer plus, moins cher et nouveau ; mais des droits sur la richesse que vous croisez les doigts pour que quelqu'un d'autre puisse réellementtravail pour créer. Et c'est ainsi que l'on se retrouve avec ONEune des plus grandes erreurs d'allocation de capitaux de l'histoire du capital-risque et peut-être de l'histoire des Marchés financiers.

Le capital réel est rare, voire précieux. Après tout, il s'agit de temps accumulé. S'il est consacré à des projets stupides et à court terme, il ne l'est T à des projets intelligents et à long terme. Si l'argent que nous utilisons pour décider de l'allocation du capital ne reflète pas cette rareté, nous penserons que le court-termisme n'a aucun coût. L'objectif n'est pas la richesse, mais le profit. Ce n'est pas un stock, c'est un FLOW. Il ne s'agit pas de créer des outils, mais simplement de les démonter et d'en échanger les pièces pour le plaisir.

4. Le point de profit

Le lecteur pourrait se demander s'il y a vraiment quelque chose de mal à cela ? Suis-je en train de faire preuve d'un pédantisme paternaliste sans rapport évident avec l'économie ?La cupidité est bonne,N'est-ce pas ? À quoi bon investir si ce n'est pas pour faire du profit ? Le profit T -il pas un indicateur ? le marqueur– de réussite entrepreneuriale et de contribution économique durable ?

Voir aussi :L'indice de peur et de cupidité des Crypto atteint son plus haut niveau depuis le sommet du Bitcoin en 2021

En guise de taquinerie finale, je dirais qu'un bien meilleur proverbe controversé à employer ici que la devise de Gordon Gekko serait celui du Nouveau Testament de la Bible du roi Jacques, dans lequel on nous conseille que,l'amour de l'argent est la racine de tous les maux. Malheureusement, cette phrase est souvent citée à tort comme suit :l'argent est la racine de tous les maux, ce qui nuit gravement au message. Difficile de faire plus différent. Il serait étrange que l'associé commandité d'une société de services financiers axée sur le bitcoin croie quel'argent est la racine de tous les maux, et pourtant j'ai beaucoup de sympathie pour 1 Timothée 6:10. Je pense que cela peut même être un outil puissant pour distinguer non pas la Technologies mais cultures de Bitcoin et de Crypto, et de Bitcoin et de fiat.

Je pense que c'est une erreur de penser que le but de l'investissement est le profit. Le but du profit, c'est l'investissement.

L'argent ne signifie rien sans le capital et les produits du capital qu'il valorise. Nous aimons à penser qu'il représente « notre temps », ce qui est vrai dans une certaine mesure, mais notre temps n'a aucune valeur sans les stocks de capital qui multiplient sa productivité. Le profit ne signifie rien au-delà des moyens de continuer à capitaliser de manière véritablement indépendante. Il y a du capital employé sans profit, mais il n'y a pas de profit sans capital employé. De plus, le profit est le signal informatif que la façon dont vous créez du capital est valorisée par d'autres. Les profits sont importants, maisretourssont meilleurs.

Pour ancrer cela davantage dans l’expérience quotidienne : si vous saviez que votre argent aurait plus de valeur à l’avenir, comment investiriez-vous ?

L'approche logique serait d'investir de manière à ce que votre rendement, tout en continuant à s'accroître, soit réalisé le plus tard possible. Vous souhaitez obtenir un rendement aussi lointain que possible, en partie parce que plus il est tardif, plus sa valeur sera élevée. Mais aussi parce que c'est plus efficace que de devoir constamment réfléchir à de nouveaux projets, développer de nouvelles compétences, tester de nouveaux Marchés , etc.

Cela signifie qu’au niveau personnel, vous êtes incité à développer des compétences aussi spécifiques que possible, à cristalliser la valeur de ces compétences en créant un capital aussi hétérogène et illiquide que possible, et à passer autant de temps que possible à réfléchir à l’approfondissement de ces compétences et à la cristallisation de cette valeur.

Mais que se passerait-il si votre argent perdait de sa valeur à l'avenir ? Eh bien, tout cela serait inversé. Vous souhaiteriez un retour sur investissement rapide et la possibilité de vous lancer dans de nouveaux projets et de nouveaux Marchés, ce qui vous inciterait à développer des compétences aussi générales que possible et à détenir un capital aussi liquide et homogène que possible.

Cela signifie que vous êtes incité à rester au courant de tout ce qui se passe dans l'immédiat, à négocier en conséquence et à consacrer peu de temps, voire aucun, à vous concentrer sur le long terme. Tout patrimoine que vous possédez ou que vous pouvez créer devrait être financiarisé pour en accroître la liquidité. Mieux encore, vous devriez financiariser le patrimoine d'autrui.Encore mieux, vous devriez exploiter la richesse financiarisée de quelqu’un d’autre – forcer les autres à exploiter la richesse pour être compétitifs, à mal répartir davantage de capital ou même à commencer à le consommer, à créer plus d’argent et à garantir que l’argent de tout le monde aura moins de valeur à l’avenir – afin que nous puissions recommencer ce manège.

Dans ce dernier cas, tant que vous réalisez des bénéfices, tout va bien. En fait, si vous avez les capacités suffisantes pour financiariser, vous n'avez même T besoin de bénéfices. maintenantVous pouvez promettre des profits futurs illimités, « croître » (c'est-à-dire « augmenter »), en vendre les droits et passer à autre chose. Tout devient réductible à ses flux immédiats. Mais à mesure que vous vous débarrassez progressivement de votre capital et de celui des autres – à mesure que vous démantelez, échangez et consommez chaque outil –, vous constaterez que les rendements deviennent de plus en plus insaisissables, voire impossibles. La seule question importante devient :qui tient le sac?

Bitcoin résout ce problème. Bitcoin nous oblige à penser d'abord et avant tout à l'action. Il nous permet d'envisager bien plus clairement que nous ne le ferions autrement le potentiel de créer davantage de choses, moins chères et nouvelles. Ce n'est pas une simple expérience de pensée : cela se produit autour de nous, à une vitesse vertigineuse. Cela se produit actuellement dans le minage, dans le Lightning Network, dans Nostr. Et à long terme ? Nous n'oserions T être assez arrogants pour suggérer des opportunités. Des êtres humains bien motivés, déterminés et agissants sont tout simplement créatifs, et Bitcoin n'est rien d'autre qu'une incitation à la création…

5. L’application phare du Bitcoin

Bien qu'il soit techniquement correct d'affirmer que « le minage de Bitcoin sécurise le réseau », je trouve cette explication un peu sèche. On pourrait reprendre mon appréciation de De Soto et observer la différence entre une définition techniquement exacte et une ONE rhétoriquement efficace. Le taux de hachage, après tout, est un FLOW. Je dirais qu'une conception plus imaginative du réseau mondial de mineurs de Bitcoin serait celle d'un réseau distribué de capitaux – une action et un outil – dont le rendement dépend de l'efficacité énergétique et qui, par conséquent, incite. plus d'énergie, une énergie moins chèreetnouvelle énergie.

Plus d'énergie, car Bitcoin finance le gaspillage et l'équilibrage de charge. Cela génère des profits supplémentaires – non pas pour faire rire les dirigeants fortunés, mais pour être réinvestis dans des capitaux hétérogènes afin d'utiliser encore plus d'énergie gaspillée et d'accroître la productivité. Une énergie moins chère, car ce réinvestissement permettra des gains d'efficacité, complétant les rendements des infrastructures énergétiques, et entraînera à son tour une déflation lorsqu'elle sera absorbée par le marché. Et une nouvelle énergie, car Bitcoin permet d'exploiter des ressources inexploitées avec une simple connexion internet au lieu d'infrastructures de transmission coûteuses.

Le Lightning Network pourrait être décrit en termes tout aussi arides : « Résoudre le problème de l'évolutivité de Bitcoin ». Et, une fois de plus, ce n'est pas faux, mais ce n'est pas non plus passionnant. Cela confirme une fois de plus que ce réseau a un objectif technique et qu'il est plus qu'un simple jouet. Mais son objectif est axé sur les flux plutôt que sur les stocks. On pourrait plutôt le considérer comme un réseau distribué d'allocation de capital hétérogène générant un rendement lié à l'efficacité des paiements. La conséquence est la suivante :plus de paiements, des paiements moins chers et de nouveaux paiements.

Plus de paiements, car les systèmes de paiement fiduciaires comportent un risque de contrepartie, des pare-feu juridictionnels et des limites inférieures de valeur transférable économiquement rationnelle – autant de caractéristiques absentes du Lightning Network. Des paiements moins chers, car le réseau est robuste, antifragile et décentralisé, et chaque nœud fonctionne comme une sorte de Maker de marché cellulaire automatisé en liquidité, ce qui signifie que le routage est compétitif et que les coûts bruts sont réduits, contrairement au réseau dans son ensemble qui cherche à maximiser ses profits en maintenant les coûts à un niveau élevé. Et de nouveaux paiements, car tout cela permet des innovations telles que le « streaming de paiements » (de très petits paiements à des intervalles très courts afin de représenter un FLOW continu) et les échanges programmables (des API permettant d'échanger directement des ressources informatiques propriétaires contre de la valeur au porteur de manière automatisée plutôt que sur commande Human).

Nostr a souvent été qualifié d'« alternative à Twitter ». Cette affirmation est suffisamment pertinente pour son premier cas d'utilisation pour susciter un intérêt majeur. Mais elle manque cruellement d'imagination quant à l'ampleur de son utilisation. On pourrait plutôt le considérer comme un moyen distribué d'exploiter le Lightning Network afin d'aligner la valorisation économique subjective des données sur le coût physique de l'infrastructure facilitant leur diffusion. La conséquence est la suivante :plus de communications, des communications moins chères et de nouvelles communications.

Voir aussi :Nostr : un Twitter décentralisé et résistant à la censure

Davantage de communications, car l'expérience utilisateur des réseaux de communication en ligne traditionnels est soumise aux considérations de conception de leurs opérateurs. La nature libre et open source du protocole Nostr permet à chacun de créer un client ou d'intégrer le protocole à une application pour créer l'expérience souhaitée. Des communications moins coûteuses, car, via Lightning, le signal de valeur s'exprime directement et bidirectionnellement lors de la communication entre l'émetteur, le routeur et le récepteur. Développer des services sur Nostr est nettement moins cher que toute autre alternative antérieure, car le réseau est ouvert et peut être exploité sans avoir à créer au préalable un effet réseau et son infrastructure de support. Du point de vue des utilisateurs, si les réseaux sociaux traditionnels sont superficiellement « gratuits », l'adage selon lequel «si le service est gratuit, le produit c'est vous, " est sainement absent dans Nostr, permettant la capacité deêtre payé Pour une contribution précieuse et pour rémunérer ce qui est valorisé, sans intermédiaire. Et de nouvelles communications, car Nostr T dépend d'aucune entité centralisée capable de bloquer les contenus politiquement gênants.

Comparons ces outils hétérogènes et illiquides à ce à quoi nous sommes habitués avec les monnaies fiduciaires. Nous obtenons des choses pires et plus chères, et même s'il est vrai que nous obtenons plus de choses, on peut se demander ce que cela signifie. genre de choseUne telle pression à consommer nous pousse à produire davantage. Je ne suis pas convaincu que cela en vaille la peine. Si la source du « plus » consiste à extraire de la valeur du futur, sans intention de la rembourser, et à consacrer du temps à cette activité, loin des expérimentations du moins cher et du nouveau, alors je ne suis pas enclin à m'en réjouir. Si la valeur que nous croyons avoir créée n'est qu'une titrisation qui transforme la liquidité en représentation de l'illiquide,ne rend rien illiquideCe n'est pas une chose que je suis enclin à soutenir. L'agriculteur peut toujours stimuler sa consommation en consommant des semences plutôt qu'en les plantant, ou en vendant ce qu'il n'a pas encore produit. On peut toujours consommer davantage si ONEon est prêt à investir du capital. Mais je préfère que ce soit nous qui le créions.

C'est ce que nous attendons de l'accumulation réelle de capital : la possibilité d'avoir plus de choses, moins chères et plus récentes, sur lesquelles nous pouvons compter en cas de besoin, mais que nous n'avons T besoin de consommer. Bien sûr, nous disposons encore de peu de temps pour décider quel type de capital créer, et le prix du capital est donc tout aussi crucial. Je crois que le prix du capital est l'outil ultime du Bitcoin. Bitcoin résout ce problème.

Je pense qu'il y a un argument plausible selon lequel c'estaxiomatiquement vraiLe capital est la trame de la vie économique. Si Bitcoin répare le capital, alors Bitcoin répare vraiment tout. Est-ce notre axiome ? Pour tout X, Bitcoin répare X ? Est-ce là le mystère du capital ?

Certes, mais on peut aller plus loin. Le Bitcoin n'est pas une fin, mais un moyen. Comme tout capital, c'est un outil au service des humains et de Human épanouissement. Au-delà même de son impact sur le capital, il faut garder à l'esprit son impact sur les individus. Un outil ne se manie pas tout seul. Une entreprise ne naît pas spontanément. Un technicien qualifié utilise un outil et un entrepreneur crée une entreprise. Pour reprendre les termes de Kirzner, il s'agit d'un marché parfaitement concurrentiel. Il suffit d'une idée et de la volonté de la concrétiser. De l'intelligence et du cran. Ainsi, nous pouvons faire écho à de Soto, abandonner une dernière fois le jargon technique et conclure sur une belle rhétorique. Nous pouvons encore affiner notre axiome et poser une question plus simple : le Bitcoin n'est-il pas… pour tous?

Oui, c'est vrai. Il ne nous manque plus que les outils pour y parvenir.

Créons-les.