Allen Farrington: O Capital no Século XXI

O Bitcoin estimulou um renascimento do pensamento sobre a questão "o que é dinheiro?" O Bitcoin é frequentemente vinculado à escola austríaca de economia sem muita reflexão sobre o porquê, mas ponderar essa questão permite a justificativa mais ponderada: o dinheiro é uma ordem emergente e entender sua operação depende da apreciação da incerteza irredutível, valor subjetivo e individualismo metodológico. Frequentemente descrito como um tratamento lógico de um assunto fundamentalmente resistente à análise científica, o surgimento do Bitcoin e sua aceitação no mercado tem muitos austríacos rindo com razão de uma prova do mundo real da eficácia da escola.

Allen Farrington é um escritor e investidor em Bitcoin. Ele foi coautor de "Bitcoin Is Venice" e "Only The Strong Survive", e é cofundador da Axiom, uma empresa de capital de risco focada em bitcoin. versão deste ensaiofoi publicado originalmente no site Axiom.

Este ensaio faz parte do CoinDesk’sPacote “Futuro do Bitcoin” publicado para coincidir com o quarto “halving” do Bitcoin em abril de 2024.

Sobre isso, o monumental "The Theory of Money and Credit" de Mises é uma leitura essencial para qualquer bitcoiner, e "On the Origins of Money" de Menger pode ser a melhor resposta em prosa para a pergunta anterior. Mais um bitcoiner do que um austríaco — ou pelo menos um polímata — a escrita de Nick Szabo é uma leitura essencial não apenas para bitcoiners, mas para qualquer um que esteja lutando para entender o que diabos está acontecendo no mundo. O economista austríaco contemporâneo Rahim Taghizadegan de fato creditou a tese de Szabo em "Shelling Out" como uma nova contribuição para a escola.

Dito isso, não pensamos na Axiom como um “negócio de dinheiro” – e nem ninguém mais, a propósito. Operamos em Mercados de capital, e eu pessoalmente achei impossível nos últimos meses montar um negócio de Mercados de capital sem pensar na natureza do capital. O leitor não ficará surpreso ao Aprenda que acredito que há uma conexão íntima com o dinheiro, e, portanto, que o capital em um "Bitcoin Standard" provavelmente será BIT diferente quanto o dinheiro, e possivelmente mais.

A crítica de Joseph Schumpeter ao absurdo do “equilíbrio” como não deixar espaço para o empreendedorismo é tanto sobre capital quanto qualquer outra coisa. Sem empreendedores, há pouco que distinga o capital produtivo de meros ativos: matéria animada, rica em potencial, de meros inanimados.coisa. Uma das muitas lições da análise de Israel Kirzner sobre os vínculos conceituais entre competição e empreendedorismo é forçar a percepção de que o capital é heterogêneo e inevitavelmente o produto da criatividade Human . Essa heterogeneidade é, sem dúvida, a base conceitual mais sólida, ou a melhor formulada axioma, para uma definição não circular de “liquidez”. O capital perfeitamente líquido é o dinheiro, que é perfeitamente homogêneo. O dinheiro não carrega incerteza porque é o padrão de valor contra o qual os esforços incertos devem ser medidos. O papel do empreendedor éabrace a incerteza por acumulando capital; colocando-o em uso heterogêneo na busca criativa e competitiva da satisfação do valor dos outros.

Até aqui, tão simples – e tão aparentemente axiomático. Mas se você está lendo isso, provavelmente está interessado em Bitcoin, e se você foi gentil o suficiente para investir no Axiom Venture Fund I, então você certamente acredita que ainda estamos no começo. E então, eu digo ao leitor que isso – ou, talvez, as consequências disso – não é amplamente compreendido.

Há muitas definições de capital por aí, mas minha definição favorita não é nem um pouco técnica e não é de um austríaco. É a de Hernando de Soto. Não é nem mesmo uma "definição", por si só, mas mais uma imagem. É exatamente por isso que eu gosto dela. Na ciência sombria, o floreio retórico é difícil de encontrar — especialmente enquanto permanece um tanto preciso e sem cair em uma agitação e propaganda estatista.

Em seu fantástico "The Mystery of Capital", de Soto chama capital de energia potencial econômica. Para mim, isso enfatiza duas coisas de forma útil:

• esse trabalho foi feito, mas os frutos desse trabalho não foram percebidos, e;
• que podem ser realizados, com intenção – com ação Human

Está ao nosso alcance, não comohomo economici, mas como humanos pensantes individuais, para explorar essa reserva de energia potencial com base no que valorizamos. Não é a reserva do czar do capital onisciente e onipotente que aloca todo o capital de um palácio no céu. Nem Hayek está obsoleto pelos avanços na inteligência artificial, para citar exatamente alguns agitprop estatistas da moda. É o empreendedor que é o motor do mundo. Ele pensa como um indivíduo; ele age no momento; e ele aloca na margem.

Steve Jobs, um empreendedor, se é que alguma vez houve um, disse uma vez:

“Acho que uma das coisas que realmente nos separa dos primatas superiores é que somos construtores de ferramentas. Li um estudo que mediu a eficiência da locomoção de várias espécies do planeta. O condor usou a menor energia para se mover um quilômetro. E os humanos chegaram com uma exibição pouco impressionante, cerca de um terço do caminho para baixo na lista. Não foi uma exibição muito orgulhosa para a coroa da criação. Então, isso T pareceu tão bom. Mas, então, alguém na Scientific American teve a percepção de testar a eficiência da locomoção de um homem em uma bicicleta. E um homem em uma bicicleta, um Human em uma bicicleta, explodiu o condor, completamente fora do topo das paradas. E é isso que um computador é para mim. O que um computador é para mim é que ele é a ferramenta mais notável que já criamos, e é o equivalente a uma bicicleta para nossas mentes."

Isso é geralmente entendido como um comentário sobre Tecnologia, mas eu acho que é mais sobre capital. Um enquadramento menos romântico, talvez, do que “energia potencial econômica”, capital é ferramentasO ponto de Jobs é o quão potente o software é como umforma de capital. Mas, em última análise, todo capital amplia a desejabilidade da produção de algum esforço de tempo e energia. Uma bicicleta é um exemplo, e um computador é outro. Correndo o risco de misturar metáforas, o capital é a bicicleta do trabalho; do tempo, do esforço e da moagem para produzir valor manualmente.

Capital são ferramentas.

2. Mais coisas, coisas mais baratas, coisas novas

O que o dinheiro tem a ver com tudo isso? A não resposta é dizer que o dinheiro é a forma mais líquida de capital, mas isso é subscrever uma explicação circular. Se por “líquido” queremos dizer simplesmente “o tempo e a dificuldade necessários para transformar algo em dinheiro”, então o dinheiro pode ser transformado em dinheiro em tempo zero e com dificuldade zero, portanto, deve ser maximamente líquido. Nós declaramos e provamos uma tautologia. Os economistas fiduciários ficariam orgulhosos*.

Sugiro que tentemos inverter esse entendimento de liquidez. Em vez de tentar capturar quão fácil e rapidamente podemos converter capital em dinheiro, e se o que quiséssemos dizer fosse quão fácil e rapidamente podemos converter dinheiro em capital?

Ok, por quê? Isso é diferente ou estou apenas brincando com palavras?

Eu penso isso é diferente porque nos obriga a pensar sobre o que realmente queremos; o que queremos é riqueza. Queremos mais coisas, coisas mais baratas e coisas novas. E queremos o conforto e a segurança de saber que seremos capazes de produzir essas coisas no futuro. T queremos mais uma coisa, uma coisa mais barata e uma coisa nova – e T queremos necessariamente nenhuma coisasagora mesmo. Queremos opotencialpara criar mais, mais barato e novo.

Veja também:A indústria de blockchain deve ser construída para as necessidades reais de pessoas reais

O dinheiro não faz nada disso. Dinheiro não é riqueza. Dinheiro é uma reivindicação de riqueza – dinheiro é líquido; é vendável. É a maneira mais eficiente de comunicar o valor relativo das coisas que realmente queremos. Mas ele só é valioso porque todas essas outras coisas que ele nos ajuda a valorizar já existem em primeiro lugar, ou então poderiam existir, dependendo do nosso esforço intencional e direcionado para alocar tempo e energia para trazê-las à existência.

O dinheiro não é suficiente nem necessário para a riqueza. Mas o capital é, sem dúvida. A riqueza realé ilíquido, e a liquidez do dinheiro é útil, antes de tudo, porque torna muito mais fácil e eficiente alocar capital do que de outra forma.

Outra maneira de pensar sobre tudo isso é que dinheiro é tempo. Mais especificamente, dinheiro é tempoagora. Mas o capital é algo diferente: o capital é o produto cumulativo de ter decidido não consumir hoje, mas fazer mais, mais barato e mais novo a capacidade futura de consumir. O capital ésempre. Não creio que seja apropriado propor que as pessoasdevequer apenas consumir no futuro – isso não é da minha conta. Mas podemos abordar a mesma questão de forma mais sutil: se você quisesse abrir mão do consumo e maximizar seu potencial para consumir mais tarde, você conseguiria? Quais são seus incentivos de qualquer forma?

Para fazer o nosso melhor para minimizar o jargão econômico mais uma vez, podemos simplesmente perguntar: o que você vai fazer com seu tempo? Você vai criar ou consumir?

E como as características do dinheiro, como a representação vendável daquele tempo, influenciam sua decisão? Acredito sinceramente que este é o aplicativo matador para Bitcoin: precificação de capital. Se alguma vez houvesse um momento para dizer isso Bitcoin corrige isso, aqui está.

*Note, a propósito, que uma tautologia não pode ser um axioma, pois implica trivialmente todas e somente todas as outras tautologias como seus teoremas. Adicione uma tautologia aos seus axiomas e você pode muito bem adicionar todas elas. Nada é alterado, e provavelmente nada é compreendido também. Axiomas reais requerem alguma compreensão do assunto em exploração.

3. Estoques e fluxos

Mas isso está quebrado? T podemos precificar o capital agora?

Nós pode, mas meu Deus, como é difícil! Se você olhar o que aconteceu nos Mercados de capital nos últimos quinze anos, pelo menos, isso ficará cada vez mais claro.

Até muito recentemente eu trabalhei neste mundo. Na verdade, foi o único emprego (adulto) que já tive além ONE. Eu gostei muito e sou grato por ter a oportunidade de estudar e Aprenda como eu fiz. Nesta função, eu contribuí aqui e ali ensinando aos novos contratados os conceitos básicos da teoria financeira. O que eu sonhei em ensinar a eles eu estava lançando para pessoas que eu presumi que eram extremamente inteligentes, mas que não tinham experiência em economia ou Finanças. Descobri que uma ferramenta inestimável para explorar isso era usar os conceitos de ações e fluxos.

Abaixo está uma versão em desenho animado de um balanço patrimonial e uma demonstração de resultados, na qual tento transmitir visualmente como os dois evoluem ao longo do tempo (veja a próxima página). Nesse contexto pedagógico, eu estava tentando explicar o máximo possível, desde os primeiros princípios, a diferença entreretornae o que é comumente chamado de “crescimento”, mas na verdade é apenas um “aumento”.

Tudo isso tem a intenção de representar o ciclo do capital por meio de um negócio. Você obtém capital líquido e homogêneo (dinheiro), transforma-o em capital ilíquido e heterogêneo (ativos produtivos), para criar um produto, mantendo um pouco de líquido para cobrir os custos de entrega do produto; e se você lucrar, isso significa que você pode ir novamente e criar ainda mais capital, exceto que, dessa vez, você mesmo pode financiá-lo.

No contexto da análise financeira, uma das principais implicações que pretendi comunicar com esse princípio é que a medida do sucesso não é que o número amarelo suba, e nem mesmo que o número azul escuro suba. É que a proporção azul escuro para roxo permaneça alta. Porque essa é a única maneira sustentável de laranjanúmero pode aumentar. E é daí que vem a riqueza. Tudo o mais aqui é valioso apenas na medida em que nos permite fazer issoeficientemente.

Mas, é claro, no mundo das Finanças trimestrais de lucros e perdas (P&L), ninguém se importa. Eles querem que o número amarelo suba a todo custo – o que pode ser uma coisa boa, mas pode não ser – e, em particular, eles querem que a proporção de números amarelos sucessivos suba. Eles chamam essa proporção de “crescimento”, embora seja realmente um “aumento”. É uma proporção adimensional de um FLOW para outro. Uma “taxa de crescimento” real tem as dimensões de uma ao longo do tempo, como a proporção do lucro ao longo de um período para seu financiamento no início desse período, ou azul escuro para roxo acima. O leitor pode, esperançosamente, ver que o que essa proporção captura é o processo real, causal e dependente do tempo pelo qual a capacidade de produzircresce.

Queremos o potencial de criar mais, mais barato e novo.

Esse mal-entendido – de que deveríamos nos importar com fluxos de curto prazo em vez de taxas de retorno de longo prazo sobre ações – eu diria que é basicamente o pecado original das Finanças fiduciárias e da economia fiduciária. É como você obtém a ideia de que, “precisamos estimular a economia”; é por isso que você pode pensar que não há nada de errado em destruir as capacidades de fabricação e a infraestrutura de energia porque os serviços têm margem mais alta e “escalam melhor”; é assim que você acaba espumando pela boca sobre “lucros trimestrais”, como se qualquer projeto de investimento significativo pudesse levar três mesese como se a medida do seu sucesso fosse um FLOW e não um estoque.

É também como você tem a ideia de que negociar jpegs é produtivo, ou que o produto da acumulação de capital deve ser escassez artificial em vez de abundância; não mais e mais barato, mas limitado e caro. É como você pensa que se você criar um simulacro de riqueza, sem custo algum, riqueza real pode de alguma forma Siga só porque você fez bootstrap uma ideia. Não capacidade produtiva: não o potencial para criar mais, mais barato e novo; mas reivindicações sobre riqueza que você cruza os dedos para que outra pessoa realmente façatrabalhar para criar. E é assim que você acaba com uma das maiores alocações errôneas de capital na história do capital de risco e possivelmente na história dos Mercados de capital.

O capital real é escasso – precioso, até. Afinal, é tempo acumulado. Se ele está indo para algo estúpido e de curto prazo, então T está indo para algo inteligente e de longo prazo. Se o dinheiro que usamos para decidir como alocar capital não reflete essa escassez, pensaremos que não há custo para o curto prazo. O incentivo aqui não é riqueza, é apenas lucro. Não é um estoque, é apenas um FLOW. Não é para criar ferramentas, é apenas para desmontá-las e trocar as peças por diversão.

4. O ponto de lucro

O leitor pode se perguntar se há algo realmente errado nisso? Estou revelando um pedantismo paternalista sem relação clara com a economia?A ganância é boa,certo? Qual é o sentido de investir em primeiro lugar se não é para lucrar? O lucro T é um marcador – não, o marcador– de sucesso empresarial e contribuição econômica sustentável?

Veja também:Índice de medo e ganância de Cripto atinge o nível mais alto desde a alta do Bitcoin em 2021

Como provocação final, eu sugeriria que um provérbio muito melhor para empregar aqui do que o lema de Gordon Gekko seria o do Novo Testamento da Bíblia King James, no qual somos aconselhados que,o amor ao dinheiro é a raiz de todo mal. Infelizmente, isso é comumente citado incorretamente como,o dinheiro é a raiz de todo mal, o que faz um péssimo serviço à mensagem. Os dois dificilmente poderiam ser mais diferentes. Seria um pouco estranho para o sócio geral de uma empresa de serviços financeiros focada em bitcoin acreditar queo dinheiro é a raiz de todo mal, e ainda assim tenho muita simpatia por 1 Timóteo 6:10. Acho que pode até ser uma ferramenta poderosa para distinguir não a Tecnologia , mas a culturas de Bitcoin e Cripto, e Bitcoin e moedas fiduciárias.

Acredito que é completamente retrógrado pensar que o ponto de investir é o lucro. O ponto do lucro é investir.

O dinheiro não significa nada sem o capital, e os produtos do capital, que ele precifica. Gostamos de pensar que significa “nosso tempo”, o que é verdade até certo ponto, mas nosso tempo não tem valor algum sem os estoques de capital que multiplicam sua produtividade. Lucro não significa nada além dos meios para continuar a compor capital de uma maneira verdadeiramente independente. Há capital empregado sem lucro, mas não há lucro sem capital empregado. Além disso, o lucro é o sinal informativo de que a maneira como você está criando capital é valorizada pelos outros. Lucros são ótimos, masretornasão melhores.

Para fundamentar isso mais na experiência cotidiana: se você soubesse que seu dinheiro seria mais valioso no futuro, como você investiria?

A abordagem lógica seria investir de forma que seu retorno, embora ainda composto em valor, viesse o mais tarde possível. Você quer seu retorno o mais longe possível no futuro, em parte porque quanto mais tarde ele vier, mais valor ele terá composto. Mas em parte também porque isso é mais eficiente do que ter que pensar constantemente em novos projetos, desenvolver novas habilidades, testar novos Mercados e assim por diante.

Isso significa que, em nível pessoal, você é incentivado a desenvolver habilidades tão específicas quanto possível, cristalizar o valor dessas habilidades criando um capital tão heterogêneo e ilíquido quanto possível e gastar o máximo de tempo possível pensando em aprofundar essas habilidades e cristalizar esse valor.

Mas e se seu dinheiro fosse menos valioso no futuro? Bem, tudo isso seria invertido. Você iria querer seu retorno o mais rápido possível e você iria querer a opcionalidade de novos projetos e novos Mercados, o que significa que você é incentivado a desenvolver habilidades tão gerais quanto possível e manter o capital tão líquido e homogêneo quanto possível.

Isso significaria que você é incentivado a ficar por dentro de tudo que acontece no prazo imediato, a negociar em torno disso e a gastar pouco tempo – ou nenhum tempo – focando no longo prazo. Qualquer riqueza que você possua ou que possa criar, você realmente deveria financeirizar para aumentar sua liquidez. Melhor ainda, você deveria financeirizar a riqueza de outra pessoa.Melhor ainda, você deve alavancar a riqueza financeirizada de outra pessoa – forçar outros a alavancar para competir, alocar mal mais capital ou até mesmo começar a consumi-lo, criar mais dinheiro e garantir que o dinheiro de todos será menos valioso no futuro – para que possamos começar esse carrossel novamente.

No último, desde que você lucre, tudo está bem. Na verdade, se você tem capacidade suficiente para financeirizar, você T precisa de lucro agora. Você pode prometer lucros futuros infinitos, “crescer” (ou seja, “aumentar”), vender os direitos sobre eles e seguir em frente. Tudo se torna redutível aos seus fluxos imediatos. Mas à medida que você gradualmente retira o seu próprio capital e o de todos os outros – à medida que desmonta, negocia e consome todas as ferramentas – você descobrirá que os retornos são cada vez mais ilusórios e, eventualmente, impossíveis. A única questão importante se torna,quem está segurando a bolsa?

O Bitcoin corrige isso. O Bitcoin nos força a pensar antes de tudo sobre o estoque. Ele nos permite pensar muito mais claramente do que faríamos de outra forma sobre o potencial de criar mais coisas, coisas mais baratas e coisas novas. Isso não é um mero experimento mental, está acontecendo ao nosso redor, em uma taxa assustadoramente acelerada. Está acontecendo na mineração, na Lightning Network, em Nostr agora mesmo. E a longo prazo? T ousaríamos ser tão arrogantes a ponto de sugerir quais oportunidades podem ser conhecidas. Humanos devidamente incentivados, propositais e atuantes não são nada se não criativos, e o Bitcoin não é nada se não um incentivo para criar...

5. O aplicativo matador do Bitcoin

Embora seja tecnicamente correto dizer, “a mineração de Bitcoin protege a rede”, acho essa explicação seca. Podemos canalizar minha apreciação articulada anterior de de Soto e observar que há uma diferença entre uma definição que é tecnicamente precisa e uma que é retoricamente eficaz. A taxa de hash, afinal, é um FLOW. Eu argumentaria que uma concepção mais imaginativa da rede global de mineradores de Bitcoin é como uma rede distribuída de capital – um estoque e uma ferramenta – que obtém um retorno que depende da eficiência energética e, portanto, incentiva mais energia, energia mais barataenova energia.

Mais energia porque o Bitcoin paga pelo desperdício e pelo balanceamento de carga. Isso cria lucro extra – não para ser ridicularizado por executivos ricos, mas para ser reinvestido em capital heterogêneo para utilizar ainda mais energia desperdiçada e aumentar a produção produtiva. Energia mais barata porque esse reinvestimento permitirá ganhos de eficiência, complementando os retornos da infraestrutura de energia e, por sua vez, levará à deflação à medida que for absorvido pelo mercado. E nova energia porque o Bitcoin torna possível explorar recursos encalhados com apenas uma conexão de internet em vez de uma infraestrutura de transmissão custosa.

A Lightning Network pode ser explicada em termos igualmente secos de “resolver a escalabilidade do Bitcoin”. E mais uma vez, isso não é incorreto, mas também não é empolgante. É mais uma vez afirmar que isso tem um propósito técnico e é mais do que apenas um brinquedo. Mas é um propósito que se concentra em fluxos em vez de estoques. Em vez disso, podemos considerá-la uma rede distribuída de alocação de capital heterogênea que gera um retorno contingente à habilitação da eficiência de pagamento. A consequência émais pagamentos, pagamentos mais baratos e novos pagamentos.

Mais pagamentos porque os trilhos de pagamento fiduciário têm risco de contraparte, firewalls jurisdicionais e limites mais baixos sobre valor transferível economicamente racional – todos os quais estão ausentes na Lightning Network. Pagamentos mais baratos porque a rede é robusta, antifrágil e descentralizada, e cada nó opera como um tipo de Maker de mercado celularmente automático em liquidez, o que significa que o roteamento é competitivo e os custos brutos são reduzidos, em oposição à rede como um todo buscando maximizar o lucro mantendo os custos altos. E novos pagamentos porque tudo isso permite inovações como “streaming de pagamento” – pagamentos muito pequenos em intervalos muito curtos para representar um FLOW contínuo – e troca programável – APIs para trocar recursos computacionais proprietários diretamente por valor ao portador de forma automatizada, em vez de a pedido manual de um Human.

Nostr tem sido frequentemente caracterizado como uma “alternativa ao Twitter”. Isso é preciso o suficiente em termos do primeiro caso de uso para ganhar qualquer tração importante. Mas é lamentavelmente pouco imaginativo em termos de quão amplamente o Nostr poderia vir a ser utilizado. Em vez disso, podemos considerá-lo um meio distribuído de aproveitar a Lightning Network para alinhar a avaliação econômica subjetiva dos dados com o custo físico da infraestrutura que facilita sua transmissão. A consequência émais comunicações, comunicações mais baratas e novas comunicações.

Veja também:Nostr: Um Twitter Descentralizado e Resistente à Censura

Mais comunicações porque a experiência do usuário de redes de comunicação online tradicionais está sujeita às considerações de design de seus operadores, enquanto a natureza livre e de código aberto do protocolo Nostr é tal que qualquer um pode construir um cliente ou integrar o protocolo em um aplicativo para criar qualquer experiência que desejar. Comunicações mais baratas porque, via Lightning, o sinal de valor é expresso direta e bidirecionalmente no ato de comunicação entre remetente, roteador e receptor. Construir serviços no Nostr é significativamente mais barato do que qualquer alternativa anterior porque a rede é aberta e pode ser acessada sem primeiro construir um efeito de rede e sua infraestrutura de suporte do zero. E da perspectiva dos usuários, embora as redes sociais legadas sejam superficialmente "gratuitas", o ditado de "se o serviço é gratuito, o produto é você”, está saudavelmente ausente em Nostr, permitindo a capacidade deser pago para contribuição valiosa, bem como para pagar pelo que é valorizado, de forma desintermediada. E novas comunicações porque a Nostr T depende de nenhuma entidade centralizada capaz de fechar conteúdo politicamente inconveniente.

Vamos contrastar essas ferramentas heterogêneas e ilíquidas com o que nos acostumamos sob o regime fiduciário. Temos coisas piores e mais caras, e embora seja verdade que temos mais coisas, é ONE se perguntar o que tipo de coisauma pressão tão intensa para consumir nos leva a produzir mais. Não estou convencido de que valha a pena. Se a fonte de “mais” está puxando adiante valor do futuro que não temos intenção de retribuir e alocando tempo para essa atividade e longe de experimentos no reino do mais barato e do novo, então não é algo que estou inclinado a celebrar. Se o valor que acreditamos ter inventado é meramente uma securitização que torna mais líquido uma representação do ilíquido, masnão torna nada ilíquido, não é algo que eu esteja inclinado a apoiar. O fazendeiro sempre pode aumentar o consumo comendo sementes em vez de plantá-las, ou vendendo o que ainda não produziu. Sempre ONE pode consumir mais se ONE disposto a consumir capital. Mas eu prefiro que o criemos.

É isso que esperaríamos que florescesse da acumulação real de capital. O potencial para mais coisas, coisas mais baratas e coisas mais novas nas quais podemos confiar se necessário, mas que T precisamos consumir. Claro, ainda temos pouco tempo para decidir que tipo de capital criar, e então o preço do capital também é criticamente importante. Acredito que o preço do capital é o aplicativo matador do Bitcoin. O Bitcoin conserta isso.

Penso que há um argumento plausível de que isto éaxiomaticamente verdadeiro. O capital é a trama no tecido da vida econômica. Se o Bitcoin conserta o capital, então o Bitcoin realmente conserta tudo. É esse o nosso axioma? Para todo X, o Bitcoin conserta X? É esse o mistério do capital?

Claro, mas podemos ir ainda mais longe. O Bitcoin não é um fim, mas um meio. Como todo capital, é uma ferramenta para servir aos humanos e permitir o florescimento Human . Acima até mesmo de seu efeito sobre o capital, devemos manter em mente seu efeito sobre as pessoas. Uma ferramenta não se exerce sozinha. Nem um negócio surge espontaneamente. Um técnico habilidoso exerce uma ferramenta e um empreendedor constrói um negócio. Para ecoar Kirzner, este é um mercado perfeitamente competitivo. Tudo o que é preciso é uma ideia e a vontade de persegui-la. Cérebro e coragem. E assim, podemos ecoar de Soto mais uma vez, abandonar o jargão técnico uma última vez e terminar com um floreio retórico. Podemos aparar nosso axioma ainda mais e perguntar de forma mais simples: o Bitcoin não é para todos?

Sim, é. Tudo o que precisamos agora são as ferramentas para chegar lá.

Vamos criá-los.