Por qué debería (todavía) importarle Silvergate

La semana pasada publiqué unnuevo artículo Revisando los últimos días del banco procriptomonedas Silvergate, condenado al fracaso, alegando que fue prácticamente liquidado por los reguladores federales durante la administración Biden. Quizás se pregunten por qué estoy reviviendo los Eventos de la primavera de 2023.

La verdad es que creo que esos fatídicos Eventos son ampliamente malinterpretados, y que la retrospectiva nos ha aportado más información para comprender mejor lo que realmente ocurrió. La narrativa convencional es que Silvergate, Signature y otros fueron los artífices de... su propia desapariciónAceptaron empresas de Cripto como clientes y pagaron las consecuencias cuando el Cripto experimentó temblores en 2022 y 2023; y gestionaron mal el vencimiento de su cartera de activos durante un período de tasas en alza.

Pero tengo una opinión diferente. En mi Opinión, tenemos pruebas suficientes para sugerir que los dos bancos pro-criptomonedas más importantes, Silvergate y Signature, fueron ejecutados oportunistamente en medio de la niebla de la guerra durante... Crisis bancaria de 2023Como parte de un intento coordinado más amplio para desbancarizar la industria de las Cripto . La administración Biden fue mucho más allá de simplemente disuadir a los bancos de operar con Cripto; de hecho, cerró los dos bancos más importantes que atendían al sector. Este descarado plan nunca se ha mencionado en Washington D. C. Los análisis a posteriori de la crisis bancaria por parte del establishment se centran en las tasas de interés, los desajustes de vencimientos en las carteras de activos y la fuga de depósitos.

Ahora tenemos pruebas suficientes para comprender lo que realmente sucedió. Una señal de que algo andaba mal fue Barney Frank, miembro de la junta directiva de Signature. alegando Que el banco fue cerrado "debido a nuestra prominente identificación con las Cripto". Un banquero familiarizado con el proceso me dijo: "A Signature T siquiera se le dio la oportunidad de recaudar capital y salvarse. Definitivamente fue una ejecución". Por su parte, el Departamento de Servicios Financieros de Nueva York, el principal regulador del estado, niega esto.

También se produjeron irregularidades significativas en el proceso de venta de Signature. La FDIC se negó a permitir que Flagstar, adquirente de Signature, se hiciera cargo de 4 mil millones de dólares en depósitos de empresas de Cripto . Los fondos fueron devueltos a la fuerza a los depositantes. La venta de la red SigNet de Signature, que permitía a los clientes bancarios de Cripto realizar transacciones entre sí las 24 horas del día, los 7 días de la semana, también se vio obstaculizada. Un banquero involucrado en el proceso me comentó que Tassat (desarrollador de la tecnología SigNet) estaba interesado en recomprar el activo.

Apollo Global Management también había formado un consorcio para presentar una oferta. La persona al tanto de la situación me comentó: «La FDIC no lo puso por escrito, pero nos llamaron durante el proceso de licitación y nos dijeron verbalmente: ' No oferten por los productos Cripto '». La subasta de SigNet finalmente se lanzó el viernes 9 de junio de 2023, la semana en que la SEC demandó a Binance y Coinbase. No hubo ofertas y el activo de SigNet fue suspendido por completo.

Como recordatorio, el mandato declarado de la FDIC es maximizar el valor para el contribuyente gestionando la venta de todos los activos bancarios, no solo los que son políticamente favorables. Un subsiguientememorándum El Servicio de Investigación del Congreso señaló que “Esta reticencia [de los bancos a ofrecer servicios de Cripto] quedó demostrada por el anuncio de la FDIC de que devolverá los depósitos de Signature a las empresas de Cripto …”, reconociendo que la eliminación del negocio de Cripto de Signature por parte de la FDIC fue reveladora. El Consejo Editorial del WSJ, por su parte, consideró que esto era una prueba irrefutable. escribiendo “Esto [la negativa de la FDIC a vender el negocio de Cripto ] confirma las sospechas del Sr. Frank —y las nuestras— de que la incautación de Signature estuvo motivada por la hostilidad de los reguladores hacia las Cripto”.

Y luego está Silvergate. Silvergate nunca se vendió, sino que fue liquidado voluntariamente por la gerencia. Ninguno de sus ejecutivos se ha atrevido a hablar desde entonces. A principios de 2023, la Reserva Federal de San Francisco les comunicó, con la aparente aprobación tácita de otros reguladores, que tendrían que reducir sus depósitos de Cripto a... de minimis Participación de su negocio total. Esto fue fatal para su práctica, ya que más del 90% de sus depósitos estaban relacionados con el sector Cripto en el segundo trimestre de 2022. Tras la corrida bancaria de diciembre de 2022 a enero de 2023, Silvergate seguía siendo solvente. Al final, lograron resarcir a todos los depositantes, a pesar de que se les cortó la liquidez de último recurso en la FHLB gracias a una campaña de presión de la senadora Elizabeth Warren (demócrata por Massachusetts).

De forma perversa, la dirección de Silvergate no ha podido pronunciarse sobre el repentino cambio en la Regulación regulatoria, ya que han estado ocupados resolviendo casos con sus supervisores regulatorios, además de presentar demandas colectivas. Las revelaciones sobre el límite informal a los depósitos que imposibilitó su negocio se consideran "información de supervisión confidencial" y, por lo tanto, no pueden compartirse públicamente.

Este tipo de discriminación financiera es una violación de la cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda.

Sin embargo, en recientes declaraciones de quiebra, la directora de contabilidad de Silvergate, Elaine Hetrick, por primera vezdispuestoLa versión de Silvergate. Acusa directamente a los reguladores de forzar el cierre del banco, escribiendo: «Estas señales públicas y el repentino cambio regulatorio dejaron claro que, al menos a partir del primer trimestre de 2023, las Agencias Reguladoras Bancarias Federales no tolerarían bancos con una concentración significativa de clientes de activos digitales, lo que en última instancia impidió que Silvergate Bank continuara con su modelo de negocio centrado en activos digitales».

Durante el pánico de 2023, tanto Silvergate como Signature se enfrentaron a rumores de que estaban siendo investigados penalmente por sus operaciones con el sector de las Cripto . Silvergate era conocido por ser proveedor de servicios de FTX. Estas acusaciones constituyeron una parte importante de la demanda contra los bancos, presentada por vendedores en corto de alto perfil, así como por Warren. Ninguna acusación penal se materializó. Silvergate llegó a un acuerdo con los reguladores por las interrupciones de vigilancia en SEN, la red de intercambio del banco. Llegó a un acuerdo con la SEC respecto a las supuestas inexactitudes en las declaraciones de la gerencia sobre su programa de cumplimiento.

Así, el paso del tiempo ha puesto las cosas en evidencia. Las acusaciones de criminalidad que rodeaban a los bancos resultaron ser infundadas. Nuevos documentos de Silvergate respaldan la idea de que fueron liquidados por mandato político. Y, desde la crisis, los reguladores bancarios han seguido hostigando a bancos conocidos por ofrecer Cripto, como Customers y Cross River, quienes han sido objeto de acciones de cumplimiento u órdenes de consentimiento.

A los bancos más nuevos también se les prohíbe llenar ese vacío.Custodiacontinúa librando una prolongada campaña legal para obtener una cuenta maestra en la Reserva Federal, condición necesaria para convertirse en un banco de pleno derecho. Mientras tanto, Protego Trust Company, que había recibido una autorización federal preliminar de la OCC, vio su autorización...revocadoNo solo se liquidaron los bancos pro-criptomonedas existentes y se desalentó a los nuevos aspirantes a operar en el sector, sino que a los nuevos participantes simplemente se les prohibió abrir sus puertas. Dentro del sector bancario convencional, malas normas como laSAB121 de la SEC (cuya anulación en el Congreso fue vetada por Biden) prohíbe efectivamente a los bancos manipular las Cripto. La Reserva Federal también ha emitido advertencias severas sobre los bancos que desean operar con criptomonedas estables. La ofensiva contra las Cripto a través de la regulación financiera ha sido increíblemente exhaustiva e involucró a todos los reguladores financieros importantes de EE. UU.

Los emprendedores y operadores de Cripto con sede en EE. UU. saben de primera mano que obtener acceso a la banca es un desafío excepcional, más difícil de lo que debería ser. Si bien en el sector de las Cripto somos las principales víctimas de esta ola de represión financiera, este problema va mucho más allá de las Cripto. En definitiva, se trata de que el gobierno optó inconstitucionalmente por marginar a una industria (legal) específica, no mediante la aprobación de una ley o una normativa de notificación y comentarios, sino mediante amenazas encubiertas e informales dirigidas a los banqueros.

Como lo ha hecho el bufete de abogados Cooper & KirkargumentóEste tipo de segregación financiera viola la cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda, ya que las empresas afectadas no tienen la oportunidad de impugnar estas normas. La elaboración de normas Secret e informales también puede violar la Ley de Procedimientos Administrativos. En definitiva, este asunto se reduce a una pregunta fundamental: ¿debería utilizarse la infraestructura bancaria —en realidad, un brazo del Estado— con fines políticos, o debería permanecer neutral, a disposición de cualquier empresa legal?

Lamentablemente, la izquierda contemporánea parece cómoda utilizando la regulación bancaria contra industrias políticamente desfavorecidas, tanto con Obama como con Biden. Si bien Trump se mostró más reticente a emplear las mismas tácticas, no es inconcebible que pronto la situación cambie. Hay un matiz partidista en el patrón de hechos, pero no tiene por qué ONE. Al ser una industria altamente regulada y con barreras de entrada, la banca no debería ser utilizada para fines políticos arbitrarios. Las Cripto son la última víctima de esta mala conducta, pero este problema debería preocupar profundamente a cualquiera.

Nota: Las opiniones expresadas en esta columna son las del autor y no reflejan necesariamente las de CoinDesk, Inc. o sus propietarios y afiliados.