Por que você (ainda) deve se importar com Silvergate

Na semana passada, publiquei umnovo artigo revisitando os últimos dias do condenado banco pró-cripto Silvergate, alegando que ele havia sido efetivamente eliminado por reguladores federais dentro da administração Biden. Você pode estar se perguntando por que estou relitigando Eventos que ocorreram na primavera de 2023.

A verdade é que acredito que esses Eventos fatídicos são amplamente mal compreendidos, e que a retrospectiva nos trouxe mais informações para entender melhor o que realmente aconteceu. A narrativa convencional é que Silvergate, Signature e outros foram os arquitetos de sua própria morte. Eles aceitaram empresas de Cripto como clientes e pagaram o preço quando o espaço Cripto sofreu tremores em 2022 e 2023; e administraram mal a maturidade de seu portfólio de ativos durante um período de aumento das taxas.

Mas eu tenho uma visão diferente. Na minha Opinião, temos evidências suficientes para sugerir que os dois bancos pró-cripto mais importantes, Silvergate e Signature, foram executados oportunisticamente em meio à névoa da guerra durante o Crise bancária de 2023, como parte de uma tentativa coordenada mais ampla de desbancar a indústria de Cripto . O governo Biden foi muito além de simplesmente desencorajar os bancos de servir Cripto; eles realmente fecharam os dois bancos mais críticos que estavam servindo o setor. Esse esquema descarado nunca foi discutido em DC. As autópsias do establishment sobre a crise bancária se concentram nas taxas de juros, descompassos de vencimento em carteiras de ativos e fuga de depositários.

Agora temos evidências suficientes para dar sentido ao que realmente aconteceu. Um sinal de que algo estava errado foi o membro do conselho Signature Barney Frank alegando que o banco foi fechado “por causa de nossa identificação proeminente com Cripto”. Um banqueiro familiarizado com o processo me disse: “A Signature T teve a chance de levantar capital e se salvar. Foi definitivamente uma execução”. Por sua vez, o Departamento de Serviços Financeiros de Nova York, o principal regulador do estado, nega isso.

Também houve irregularidades significativas no processo de venda da Signature. O FDIC se recusou a permitir que a Flagstar, adquirente da Signature, assumisse a propriedade de US$ 4 bilhões em depósitos de empresas de Cripto . Os fundos foram enviados à força de volta aos depositantes. A venda da rede SigNet da Signature, que permitia que clientes de Cripto bancárias realizassem transações entre si 24 horas por dia, 7 dias por semana, também foi prejudicada. Um banqueiro envolvido no processo me disse que a Tassat (a desenvolvedora da tecnologia SigNet) estava interessada em comprar de volta o ativo.

A Apollo Global Management também havia formado um consórcio para fazer um lance. A pessoa familiarizada com a situação me disse: “O FDIC T colocou isso por escrito, mas eles ligaram durante o processo de lance e nos disseram verbalmente 'Não T lances nos produtos Cripto .'” O leilão para SigNet finalmente foi ao ar na sexta-feira, 9 de junho de 2023 – a semana em que a SEC processou a Binance e a Coinbase. Não houve lances e o ativo SigNet foi completamente licenciado.

Como lembrete, o mandato declarado do FDIC é maximizar o valor do contribuinte ao organizar a venda de todos os ativos bancários, não apenas aqueles que são politicamente benignos. Um subsequentememorando do Congressional Research Service observou que “Essa relutância [dos bancos em servir Cripto] foi evidenciada pelo anúncio do FDIC de que devolverá os depósitos da Signature para empresas de Cripto …”, reconhecendo que a excisão do negócio de Cripto da Signature pelo FDIC foi reveladora. O Conselho Editorial do WSJ, por sua vez, sentiu que isso era uma prova cabal, escrita “Isso [a recusa do FDIC em vender o negócio de Cripto ] confirma as suspeitas do Sr. Frank — e as nossas — de que a apreensão da Signature foi motivada pela hostilidade dos reguladores em relação às Cripto.”

E então há a Silvergate. A Silvergate nunca foi vendida, mas sim liquidada voluntariamente pela administração. Nenhum de seus executivos ousou falar desde então. No início de 2023, o SF Fed comunicou a eles, com a aparente aprovação tácita de outros reguladores, que eles teriam que reduzir seus depósitos de Cripto para um de minimis participação de seus negócios gerais. Isso foi fatal para sua prática – já que mais de 90% de seus depósitos estavam relacionados ao espaço Cripto no segundo trimestre de 2022. Após a corrida bancária em dezembro de 2022-janeiro de 2023, a Silvergate ainda estava solvente. Depois que tudo foi dito e feito, eles conseguiram fazer todos os depositantes ficarem inteiros, embora tenham sido cortados da liquidez de último recurso no FHLB graças a uma campanha de pressão da senadora Elizabeth Warren (D-MA).

Perversamente, a liderança da Silvergate não conseguiu se manifestar sobre a mudança repentina na Política regulatória, pois estava ocupada resolvendo casos com seus supervisores regulatórios, juntamente com ações coletivas. Revelações sobre o limite informal de depósitos que tornou seus negócios impossíveis são consideradas “informações de supervisão confidenciais” e, portanto, inelegíveis para serem compartilhadas publicamente.

Este tipo de discriminação financeira constitui uma violação da cláusula do devido processo legal da Quinta Emenda.

No entanto, em recentes processos de falência, a diretora de contabilidade da Silvergate, Elaine Hetrick, pela primeira vezdispostoVersão da história de Silvergate. Ela acusa diretamente os reguladores de forçar o fechamento do banco, escrevendo: “Essa sinalização pública e mudança regulatória repentina deixaram claro que, pelo menos a partir do primeiro trimestre de 2023, as Agências Reguladoras de Bancos Federais não tolerariam bancos com concentrações significativas de clientes de ativos digitais, impedindo, em última análise, o Silvergate Bank de continuar seu modelo de negócios focado em ativos digitais.”

Tanto a Silvergate quanto a Signature enfrentaram rumores durante o pânico de 2023 de que estavam sob investigação criminal relacionada às suas negociações com o espaço Cripto . A Silvergate era infamemente uma provedora de serviços para a FTX. Essas alegações formaram uma grande parte do caso contra os bancos feito por vendedores a descoberto de alto perfil - assim como Warren. Nenhuma alegação criminal jamais se materializou. A Silvergate fez um acordo com os reguladores para interrupções de vigilância na SEN, a rede de câmbio do banco. Ela fez um acordo com a SEC com relação às imprecisões percebidas em declarações feitas pela administração sobre seu programa de conformidade.

Assim, a passagem do tempo trouxe as coisas ao foco. As alegações de criminalidade que circulavam em torno dos bancos acabaram sendo vazias. Novos registros da Silvergate dão credibilidade à ideia de que eles foram liquidados por mandato político. E, desde a crise, os reguladores bancários continuaram a perseguir bancos conhecidos por servir Cripto, como Customers e Cross River, que foram atingidos por ações de execução ou ordens de consentimento.

Bancos mais novos também estão sendo proibidos de preencher essa lacuna.Custódiacontinua a travar uma campanha legal prolongada para obter uma conta principal no Fed, uma pré-condição necessária para se tornar um banco de pleno direito. Enquanto isso, a Protego Trust Company, que havia recebido uma carta federal preliminar do OCC, viu sua cartarevogado. Não apenas os bancos pró-cripto existentes foram eliminados, e novos aspirantes desencorajados de fazer negócios com o setor, mas os novos entrantes foram simplesmente proibidos de abrir suas portas. Dentro do setor bancário convencional, regras ruins como aSAB121 da SEC (cuja anulação no Congresso foi vetada por Biden) efetivamente proíbe bancos de tocarem em Cripto. O Fed também emitiu alertas terríveis sobre bancos que querem fazer negócios com stablecoins. A repressão às Cripto por meio da regulamentação financeira tem sido incrivelmente abrangente e envolveu todos os reguladores financeiros importantes dos EUA.

Os empreendedores e operadores de Cripto dos EUA sabem em primeira mão que obter serviços bancários é excepcionalmente desafiador — mais difícil do que deveria ser. Embora nós, no espaço Cripto , sejamos as principais vítimas dessa rodada de repressão financeira, essa questão vai muito além da Cripto. Em última análise, trata-se do governo escolher inconstitucionalmente marginalizar uma indústria específica (legal), não aprovando uma lei ou com regras de notificação e comentário, mas por meio de ameaças informais e secretas feitas aos banqueiros.

Como o escritório de advocacia Cooper & Kirk temargumentou, esse tipo de redlining financeiro é uma violação da cláusula do devido processo na Quinta Emenda, porque as empresas afetadas não têm a oportunidade de contestar essas regras. A elaboração de regras Secret e informais também pode violar a lei de procedimentos administrativos. Em última análise, essa questão se resume à questão fundamental: a infraestrutura bancária – efetivamente um braço do estado – deve ser usada como arma para fins políticos ou deve permanecer neutra, livre para qualquer negócio legal confiar?

Infelizmente, a esquerda contemporânea parece confortável usando regulamentação bancária contra indústrias politicamente desfavorecidas, tanto sob Obama quanto novamente sob Biden. Enquanto Trump foi mais reticente em empregar as mesmas táticas, não é inconcebível que a situação possa se inverter em breve. Há um tom partidário no padrão de fatos, mas T precisa haver um. Como uma indústria altamente regulamentada com barreiras de entrada, o setor bancário não deve ser delegado para fins políticos arbitrários. A Cripto é a vítima mais recente desse mau comportamento, mas essa questão deve preocupar profundamente qualquer pessoa.

Observação: as opiniões expressas nesta coluna são do autor e não refletem necessariamente as da CoinDesk, Inc. ou de seus proprietários e afiliados.