Чому ви (все ще) повинні дбати про Silvergate

Минулого тижня я опублікував a нова стаття переглядаючи останні дні приреченого прокриптобанку Silvergate, стверджуючи, що він був фактично ліквідований федеральними регуляторами в адміністрації Байдена. Вам може бути цікаво, чому я повторюю Заходи , які відбулися навесні 2023 року.

Правда в тому, що я вважаю, що ці доленосні Заходи багато хто неправильно розуміє, і ретроспектива принесла нам більше інформації, щоб краще зрозуміти, що насправді відбулося. Загальноприйнятий наратив полягає в тому, що Silvergate, Signature та інші були архітекторами власну смерть. Вони прийняли Крипто як клієнтів і заплатили ціну, коли Крипто пережив поштовхи в 2022 і 2023 роках; і неправильно керували терміном погашення свого портфеля активів протягом періоду зростання ставок.

Але я дотримуюся іншої точки зору. На мою Погляди, у нас є достатньо доказів, щоб припустити, що два найважливіші прокриптобанки, Silvergate і Signature, були випадково страчені серед туману війни під час Банківська криза 2023 року, як частину ширшої скоординованої спроби дебанкувати Крипто . Адміністрація Байдена пішла набагато далі, ніж просто перешкоджала банкам обслуговувати Крипто; вони фактично закрили два найважливіші банки, які обслуговували сектор. Про цю нахабну схему в DC ніколи не говорили. Посмертні дослідження банківської кризи зосереджені на процентних ставках, невідповідності строків погашення в портфелях активів і втечі депозитаріїв.

Зараз у нас достатньо доказів, щоб зрозуміти, що насправді сталося. ONE із ознак того, що щось не так, був член ради директорів Signature Барні Френк стверджуючи що банк було закрито «через нашу помітну ідентифікацію з Крипто». Банкір, знайомий із процесом, сказав мені: "Сігнатеру навіть T дали шансу залучити капітал і врятуватися. Це точно була страта". Зі свого боку, Департамент фінансових послуг Нью-Йорка, головний регулятор штату, заперечує це.

У процесі продажу Signature також були суттєві порушення. FDIC відмовився дозволити Flagstar, покупцеві Signature, отримати у власність 4 мільярди доларів депозитів від Крипто . Кошти примусово повернули вкладникам. Продаж мережі SigNet від Signature, яка дозволяла Крипто клієнтам банку здійснювати транзакції між собою 24/7, також був завалений. ONE банкір, який брав участь у цьому процесі, сказав мені, що компанія Tassat (розробник технології SigNet) зацікавлена ​​у викупі активу.

Apollo Global Management також організувала консорціум для розміщення заявки. Людина, знайома з ситуацією, сказала мені: «FDIC T оформляла це письмово, але вони зателефонували під час торгів і сказали нам усно: «T ставки на Крипто ». Аукціон для SigNet нарешті відбувся в п’ятницю, 9 червня 2023 року – тиждень, коли SEC подала до суду на Binance та Coinbase. Не було заявок, і актив SigNet був повністю вилучений.

Нагадуємо, що заявлений мандат FDIC полягає в тому, щоб максимізувати вартість платників податків шляхом організації продажу всіх банківських активів, а не лише тих, які є політично доброякісними. Наступний записка з Дослідницької служби Конгресу зазначив, що «це небажання [банків обслуговувати Крипто] було підтверджено оголошенням FDIC про повернення депозитів Signature Крипто …», визнаючи, що вилучення FDIC з Крипто бізнесу Signature було красномовним. Редакційна колегія WSJ, зі свого боку, вважає, що це димить рушницю, написання «Це [відмова FDIC продати Крипто ] підтверджує підозри пана Френка — і наші — що конфіскація Signature була мотивована ворожістю регуляторів до Крипто».

А ще є Сільвергейт. Silvergate так і не був проданий, а добровільно ліквідований керівництвом. Відтоді жоден із його керівників не наважувався говорити. На початку 2023 року ФРС SF повідомила їм, мабуть, мовчазне схвалення інших регуляторів, що їм доведеться скоротити свої Крипто депозити до de minimis частка їхнього загального бізнесу. Це було фатальним для його практики, оскільки станом на 2 квартал 2022 року понад 90% їхніх депозитів стосувалися Крипто . Після набігу на банк у грудні 2022 року – січні. У 2023 році Silvergate все ще був платоспроможним. Зрештою, вони змогли оздоровити всіх вкладників, навіть незважаючи на те, що вони були відрізані від ліквідності останньої інстанції в FHLB завдяки кампанії тиску з боку сенатора Елізабет Воррен (D-MA).

На жаль, керівництво Silvergate не змогло висловитися щодо раптових змін у регуляторній Політика, оскільки вони були зайняті врегулюванням справ зі своїми регулятивними наглядачами, а також груповими позовами. Викриття щодо неофіційного обмеження депозитів, яке унеможливило їхній бізнес, вважаються «конфіденційною наглядовою інформацією» і, отже, не мають права на оприлюднення.

Такого роду фінансові зміни є порушенням положення про належну правову процедуру П’ятої поправки

Проте в останніх заявах про банкрутство головний бухгалтер Silvergate Елейн Хетрік вперше викладено Версія історії Сілвергейта. Вона прямо звинувачує регуляторів у примусовому закритті банку, написавши: «Цей публічний сигнал і раптова регулятивна зміна дали зрозуміти, що, принаймні з першого кварталу 2023 року, федеральні банківські регулюючі агентства не будуть терпіти банки зі значною концентрацією клієнтів цифрових активів, що зрештою завадило Silvergate Bank продовжувати свою бізнес-модель, орієнтовану на цифрові активи».

І Silvergate, і Signature під час паніки 2023 року зіткнулися з чутками про те, що вони перебувають під кримінальним розслідуванням у зв’язку з їхніми операціями з Крипто простором. Silvergate був сумно відомим постачальником послуг для FTX. Ці звинувачення склали значну частину справи проти банків, висунутої відомими короткими продавцями, а також Уорреном. Жодних кримінальних звинувачень так і не було. Silvergate домовився з регуляторами про збої в нагляді SEN, мережі обміну банку. Він домовився з Комітетом з цінних паперів і цінних паперів (SEC) щодо виявлених неточностей у заявах, зроблених керівництвом щодо їх програми відповідності.

Таким чином, плин часу поставив речі в центр уваги. Звинувачення у злочинності, що кружляють навколо банків, у підсумку виявилися марними. Нові документи від Сільвергейта підтверджують ідею, що їх ліквідували за політичним дорученням. І після кризи банківські регулятори продовжували переслідувати банки, які, як відомо, обслуговують Крипто, як-от Customers і Cross River, обидва зазнали примусових заходів або наказів про надання згоди.

Новим банкам також заборонено заповнювати прогалину. Кустодія продовжує вести тривалу юридичну кампанію, щоб отримати головний рахунок у ФРС, необхідну передумову для того, щоб стати повноцінним банком. Тим часом Protego Trust Company, яка отримала попередній федеральний статут від OCC, побачила свій статут скасовано. Було не тільки ліквідовано існуючі прокриптобанки, а нових претендентів відштовхували від ведення бізнесу з цим сектором, але новим гравцям просто заборонили відкривати свої двері. У звичайному банківському секторі погані правила, як SAB121 SEC (на скасування якого Конгрес наклав вето Байден) фактично забороняють банкам торкатися Крипто. ФРС також випустила жахливі попередження щодо банків, які хочуть вести бізнес зі стейблкойнами. Придушення Крипто через фінансове регулювання було неймовірно всеохоплюючим і залучило всіх важливих фінансових регуляторів США.

Крипто та оператори з США не з чуток знають, що отримати банківську послугу надзвичайно складно – важче, ніж повинно бути. Незважаючи на те, що ми в Крипто є основними жертвами цього раунду фінансових репресій, ця проблема виходить далеко за межі Крипто. Зрештою, мова йде про те, що уряд неконституційно вирішив маргіналізувати конкретну (легальну) галузь не шляхом ухвалення закону чи нормотворчості на основі повідомлень і коментарів, а через приховані неофіційні погрози банкірам.

Як юридична фірма Cooper & Kirk сперечався, такий вид фінансового переозброєння є порушенням положення про належну правову процедуру в п’ятій поправці, оскільки фірми, які постраждали, не мають можливості оскаржити ці правила. Secret, неофіційна нормотворчість також може порушувати акт про адміністративні процедури. Зрештою, це питання зводиться до фундаментального питання: чи варто банківську інфраструктуру – фактично руку держави – використовувати як зброю для досягнення політичних цілей, чи вона має залишатися нейтральною, вільною для будь-якого легального бізнесу?

На жаль, сучасні ліві, здається, спокійно використовують банківське регулювання проти політично несприятливих галузей, як за Обами, так і за Байдена. У той час як Трамп був більш стриманим у застосуванні такої ж тактики, не виключено, що незабаром черевик може стати на іншу ногу. Існує партійний відтінок факту-шаблону, але він T ONE. Оскільки банківська справа є строго регульованою галуззю з бар’єрами для входу, банківська справа не повинна бути замінена для довільних політичних цілей. Крипто є останньою жертвою такої поганої поведінки, але ця проблема повинна глибоко хвилювати кожного.

Примітка: погляди, висловлені в цій колонці, належать автору та не обов’язково відображають погляди CoinDesk, Inc. або її власників і афілійованих осіб.