Perché dovresti (ancora) interessarti a Silvergate

La settimana scorsa ho pubblicato unnuovo articolo rivisitando gli ultimi giorni della fallita banca pro-cripto Silvergate, sostenendo che era stata di fatto eliminata dai regolatori federali all'interno dell'amministrazione Biden. Forse vi chiederete perché sto rimettendo in discussione Eventi che hanno avuto luogo nella primavera del 2023.

La verità è che credo che quegli Eventi fatali siano ampiamente fraintesi e che il senno di poi ci abbia portato più informazioni per comprendere meglio cosa sia realmente accaduto. La narrazione convenzionale è che Silvergate, Signature e altri siano stati gli architetti di la loro stessa fineHanno accettato le aziende Cripto come clienti e ne hanno pagato il prezzo quando lo spazio Cripto ha subito dei tremori nel 2022 e nel 2023; e hanno gestito male la scadenza del loro portafoglio di asset durante un periodo di tassi in aumento.

Ma io ho un'opinione diversa. A mio Opinioni, abbiamo prove sufficienti per suggerire che le due più importanti banche pro-cripto, Silvergate e Signature, siano state giustiziate opportunisticamente nella nebbia della guerra durante la Crisi bancaria 2023, come parte di un più ampio tentativo coordinato di de-banking del settore Cripto . L'amministrazione Biden è andata ben oltre il semplice scoraggiamento delle banche dal servire le Cripto; ha effettivamente chiuso le due banche più critiche che servivano il settore. Questo schema sfacciato non è mai stato discusso a Washington. Le analisi post mortem della crisi bancaria si concentrano sui tassi di interesse, sulle discrepanze di scadenza nei portafogli di attività e sulla fuga dei depositi.

Ora abbiamo abbastanza prove per dare un senso a ciò che è realmente accaduto. ONE segnale che qualcosa non andava è stato il membro del consiglio di Signature, Barney Frank sostenendo che la banca è stata chiusa "a causa della nostra evidente identificazione con le Cripto". Un banchiere a conoscenza del processo mi ha detto: "A Signature T è stata nemmeno data la possibilità di raccogliere capitale e salvarsi. È stata sicuramente un'esecuzione". Da parte loro, il Dipartimento dei servizi finanziari di New York, il principale regolatore dello stato, nega questo.

Ci sono state anche irregolarità significative nel processo di vendita di Signature. La FDIC ha rifiutato di consentire a Flagstar, l'acquirente di Signature, di prendere possesso di 4 miliardi di dollari di depositi da società Cripto . I fondi sono stati forzatamente rispediti ai depositanti. Anche la vendita della rete SigNet di Signature, che consentiva ai clienti Cripto bancarie di effettuare transazioni tra loro 24 ore su 24, 7 giorni su 7, è stata ostacolata. ONE banchiere coinvolto nel processo mi ha detto che Tassat (lo sviluppatore della tecnologia SigNet) era interessato a riacquistare l'asset.

Apollo Global Management aveva anche schierato un consorzio per presentare un'offerta. La persona a conoscenza della situazione mi ha detto: "La FDIC T l'ha messo per iscritto, ma ha chiamato durante il processo di offerta e ci ha detto verbalmente ' T fate offerte sui prodotti Cripto '". L'asta per SigNet è finalmente andata in onda venerdì 9 giugno 2023, la settimana in cui la SEC ha citato in giudizio Binance e Coinbase. Non ci sono state offerte e l'asset SigNet è stato completamente sospeso.

Come promemoria, il mandato dichiarato della FDIC è di massimizzare il valore per il contribuente organizzando la vendita di tutti gli asset bancari, non solo di quelli politicamente benigni. Un successivopromemoria dal Congressional Research Service ha osservato che "Questa riluttanza [delle banche a servire le Cripto] è stata dimostrata dall'annuncio della FDIC che restituirà i depositi di Signature alle società Cripto ...", riconoscendo che l'esenzione della FDIC dall'attività di Cripto di Signature è stata rivelatrice. Il comitato editoriale del WSJ, da parte sua, ha ritenuto che questa fosse una prova schiacciante, scrivere "Questo [rifiuto da parte della FDIC di vendere l'attività Cripto ] conferma i sospetti del signor Frank, e i nostri, che il sequestro di Signature sia stato motivato dall'ostilità degli enti di regolamentazione nei confronti Cripto".

E poi c'è Silvergate. Silvergate non è mai stata venduta, ma piuttosto liquidata volontariamente dal management. Da allora, nessuno dei suoi dirigenti ha osato parlare. All'inizio del 2023, la Fed di San Francisco ha comunicato loro, con l'apparente tacita approvazione di altri regolatori, che avrebbero dovuto ridurre i loro depositi in Cripto a un di minimo quota del loro business complessivo. Ciò è stato fatale per la sua pratica, poiché oltre il 90% dei loro depositi era correlato allo spazio Cripto a partire dal secondo trimestre del 2022. Dopo la corsa agli sportelli bancari tra dicembre 2022 e gennaio 2023, Silvergate era ancora solvente. Dopo tutto, sono stati in grado di rendere tutti i depositanti integri, anche se sono stati tagliati fuori dalla liquidità di ultima istanza presso la FHLB grazie a una campagna di pressione della senatrice Elizabeth Warren (D-MA).

Paradossalmente, la dirigenza di Silvergate non è stata in grado di parlare apertamente del repentino cambiamento nella Politiche di regolamentazione, in quanto è stata impegnata a risolvere i casi con i propri supervisori normativi, oltre alle class action. Le rivelazioni riguardanti il ​​limite informale sui depositi che ha reso impossibile la loro attività sono considerate "informazioni di vigilanza riservate" e quindi non idonee a essere condivise pubblicamente.

Questo tipo di redlining finanziario è una violazione della clausola del giusto processo del Quinto Emendamento

Tuttavia, nelle recenti dichiarazioni di fallimento, il direttore contabile di Silvergate Elaine Hetrick per la prima voltadispostoLa versione della storia di Silvergate. Accusa direttamente i regolatori di aver forzato la chiusura della banca, scrivendo: "Questa segnalazione pubblica e questo improvviso cambiamento normativo hanno chiarito che, almeno a partire dal primo trimestre del 2023, le agenzie di regolamentazione bancaria federale non avrebbero tollerato banche con concentrazioni significative di clienti di asset digitali, impedendo in definitiva a Silvergate Bank di continuare il suo modello di business incentrato sugli asset digitali".

Sia Silvergate che Signature hanno dovuto affrontare voci durante il panico del 2023 secondo cui erano sotto inchiesta penale in relazione ai loro rapporti con lo spazio Cripto . Silvergate era notoriamente un fornitore di servizi per FTX. Queste accuse costituivano gran parte del caso contro le banche avanzato da venditori allo scoperto di alto profilo, così come Warren. Non si è mai materializzata alcuna accusa penale. Silvergate ha raggiunto un accordo con gli enti di regolamentazione per le interruzioni di sorveglianza su SEN, la rete di scambio della banca. Ha raggiunto un accordo con la SEC in merito alle inesattezze percepite nelle dichiarazioni rilasciate dal management in merito al loro programma di conformità.

Quindi, il passare del tempo ha messo a fuoco le cose. Le accuse di criminalità che turbinavano attorno alle banche si sono rivelate vacue. Nuove denunce di Silvergate danno credito all'idea che siano state liquidate per mandato politico. E, dalla crisi, i regolatori bancari hanno continuato a molestare banche note per servire Cripto, come Customers e Cross River, che sono state entrambe colpite da azioni esecutive o ordini di consenso.

Anche alle banche più giovani è stato impedito di colmare questa lacuna.Custodiacontinua a condurre una lunga campagna legale per ottenere un conto master presso la Fed, una precondizione necessaria per diventare una banca a tutti gli effetti. Nel frattempo, la Protego Trust Company, che aveva ricevuto una carta federale preliminare dall'OCC, ha visto la sua cartarevocato. Non solo le banche pro-crypto esistenti sono state uccise e i nuovi aspiranti sono stati scoraggiati dal fare affari con il settore, ma ai nuovi entranti è stato semplicemente proibito di aprire i battenti. All'interno del settore bancario convenzionale, regole sbagliate come laSAB121 della SEC (il cui ribaltamento congressuale è stato bloccato da Biden) proibiscono di fatto alle banche di toccare le Cripto. La Fed ha anche lanciato terribili avvertimenti sulle banche che vogliono fare affari con le stablecoin. La repressione delle Cripto tramite la regolamentazione finanziaria è stata incredibilmente completa e ha coinvolto ogni importante regolatore finanziario degli Stati Uniti.

Gli imprenditori e gli operatori Cripto con sede negli Stati Uniti sanno in prima persona che ottenere un conto bancario è una sfida unica, più dura di quanto dovrebbe essere. Anche se noi nel settore Cripto siamo le vittime principali di questa tornata di repressione finanziaria, questo problema va ben oltre le Cripto. In definitiva, si tratta del governo che sceglie incostituzionalmente di marginalizzare un settore (legale) specifico, non approvando una legge o con una regolamentazione di notifica e commento, ma tramite minacce informali e segrete rivolte ai banchieri.

Come ha fatto lo studio legale Cooper & Kirksostenuto, questo tipo di redlining finanziario è una violazione della clausola del giusto processo nel Quinto Emendamento, perché alle aziende interessate non viene data l'opportunità di contestare queste regole. Anche la creazione di regole Secret e informali può violare l'Administrative Procedures Act. In definitiva, questo problema si riduce alla domanda fondamentale: l'infrastruttura bancaria, di fatto un braccio dello Stato, dovrebbe essere trasformata in un'arma per fini politici, oppure dovrebbe rimanere neutrale, libera per qualsiasi attività legale su cui fare affidamento?

Purtroppo, la sinistra contemporanea sembra a suo agio nell'usare la regolamentazione bancaria contro le industrie politicamente sfavorite, sia sotto Obama che di nuovo sotto Biden. Mentre Trump è stato più reticente nell'impiegare le stesse tattiche, non è inconcepibile che la situazione possa presto ribaltarsi. C'è una sfumatura partigiana nel modello di fatto, ma T deve essercene ONE. In quanto settore altamente regolamentato con barriere all'ingresso, il settore bancario non dovrebbe essere deputato a fini politici arbitrari. Le Cripto sono l'ultima vittima di questo comportamento scorretto, ma questo problema dovrebbe preoccupare profondamente chiunque.

Nota: le opinioni espresse in questa rubrica sono quelle dell'autore e non riflettono necessariamente quelle di CoinDesk, Inc. o dei suoi proprietari e affiliati.