Pourquoi vous devriez (encore) vous soucier de Silvergate

La semaine dernière, j'ai publié unnouvel article Je reviens sur les derniers jours de la banque pro-cryptomonnaies Silvergate, condamnée à disparaître, alléguant qu'elle avait été effectivement supprimée par les régulateurs fédéraux de l'administration Biden. Vous vous demandez peut-être pourquoi je remets en cause des Événements survenus au printemps 2023.

En vérité, je crois que ces Événements tragiques sont largement mal compris, et que le recul nous a permis de mieux comprendre ce qui s'est réellement passé. Le récit conventionnel veut que Silvergate, Signature et d'autres en soient les architectes. leur propre disparitionIls ont accepté des sociétés de Crypto comme clients et en ont payé le prix lorsque l'espace Crypto a connu des tremblements en 2022 et 2023 ; et ont mal géré la maturité de leur portefeuille d'actifs tout au long d'une période de hausse des taux.

Mais mon point de vue est différent. À mon Analyses, nous disposons de suffisamment de preuves pour suggérer que les deux plus importantes banques pro-cryptomonnaies, Silvergate et Signature, ont été exécutées de manière opportuniste dans le brouillard de la guerre pendant la crise bancaire de 2023, dans le cadre d'une tentative coordonnée plus vaste de débancarisation du secteur des Crypto . L'administration Biden est allée bien plus loin que simplement décourager les banques de proposer des Crypto; elle a même fermé les deux banques les plus importantes qui servaient le secteur. Ce projet effronté n'a jamais été évoqué à Washington. Les analyses rétrospectives de la crise bancaire par l'establishment se concentrent sur les taux d'intérêt, les asymétries d'échéances des portefeuilles d'actifs et la fuite des dépositaires.

Nous disposons désormais de suffisamment de preuves pour comprendre ce qui s'est réellement passé. Un signe que quelque chose clochait était Barney Frank, membre du conseil d'administration de Signature. alléguant La banque a été fermée « en raison de notre forte identification aux Crypto». Un banquier familier du processus m'a confié : « Signature n'a même T eu la possibilité de lever des capitaux et de se sauver. C'était clairement une exécution. » De son côté, le Département des services financiers de l'État de New York, principal régulateur de l'État, nie cela.

Des irrégularités importantes ont également été constatées lors de la vente de Signature. La FDIC a refusé à Flagstar, l'acquéreur de Signature, de prendre possession de 4 milliards de dollars de dépôts d'entreprises Crypto . Les fonds ont été renvoyés de force aux déposants. La vente du réseau SigNet de Signature, qui permettait aux clients Crypto des banques d'effectuer des transactions entre eux 24h/24 et 7j/7, a également été bloquée. Un banquier impliqué dans le processus m'a confié que Tassat (le développeur de la technologie SigNet) souhaitait racheter l'actif.

Apollo Global Management avait également constitué un consortium pour faire une offre. Une personne au courant de la situation m'a confié : « La FDIC ne l'a T mis par écrit, mais elle nous a appelés pendant l'appel d'offres et nous a dit verbalement de ne T enchérir sur les produits Crypto . » L'enchère pour SigNet a finalement été lancée le vendredi 9 juin 2023, la semaine où la SEC a poursuivi Binance et Coinbase. Aucune offre n'a été formulée et l'actif SigNet a été complètement mis au chômage partiel.

Pour rappel, le mandat déclaré de la FDIC est de maximiser la valeur pour les contribuables en organisant la vente de tous les actifs bancaires, et pas seulement ceux qui sont politiquement inoffensifs.note Un rapport du Service de recherche du Congrès a noté que « cette réticence [des banques à proposer des Crypto] a été démontrée par l'annonce de la FDIC selon laquelle elle restituerait les dépôts de Signature aux entreprises de Crypto … », reconnaissant que la suppression de l'activité Crypto de Signature par la FDIC était révélatrice. La rédaction du WSJ, pour sa part, a estimé qu'il s'agissait d'une preuve irréfutable. en écrivant « Ce [refus de la FDIC de vendre l'activité Crypto ] confirme les soupçons de M. Frank — et les nôtres — selon lesquels la saisie de Signature était motivée par l'hostilité des régulateurs envers la Crypto. »

Et puis il y a Silvergate. Silvergate n'a jamais été vendue, mais plutôt liquidée volontairement par la direction. Aucun de ses dirigeants n'a osé s'exprimer depuis. Début 2023, la Fed de San Francisco lui a fait savoir, avec l'approbation tacite apparente des autres régulateurs, qu'elle devrait réduire ses dépôts en Crypto à un niveau record. de minimis Une part importante de leur activité globale. Cela a été fatal à leurs pratiques, car plus de 90 % de leurs dépôts concernaient le secteur des Crypto au deuxième trimestre 2022. Après la panique bancaire de décembre 2022 à janvier 2023, Silvergate était toujours solvable. Au final, ils ont pu indemniser tous les déposants, même s'ils ont été privés de liquidités de dernier recours à la FHLB grâce à une campagne de pression menée par la sénatrice Elizabeth Warren (démocrate, Massachusetts).

Paradoxalement, les dirigeants de Silvergate n'ont pas pu s'exprimer sur le changement soudain de Juridique réglementaire, occupés à régler des litiges avec leurs autorités de surveillance, parallèlement à des recours collectifs. Les révélations concernant le plafonnement informel des dépôts, qui a rendu leur activité impossible, sont considérées comme des « informations confidentielles de surveillance » et ne peuvent donc pas être rendues publiques.

Ce type de discrimination financière constitue une violation de la clause de procédure régulière du cinquième amendement.

Cependant, lors des récentes déclarations de faillite, Elaine Hetrick, directrice comptable de Silvergate, a déclaré pour la première foisdisposéLa version de Silvergate. Elle accuse directement les régulateurs d'avoir forcé la fermeture de la banque, écrivant : « Ces signaux publics et ce changement réglementaire soudain ont clairement montré que, au moins à partir du premier trimestre 2023, les agences fédérales de réglementation bancaire ne toléreraient pas les banques comptant une concentration importante de clients utilisant des actifs numériques, empêchant ainsi Silvergate Bank de poursuivre son modèle économique axé sur les actifs numériques. »

Durant la panique de 2023, Silvergate et Signature ont fait l'objet de rumeurs selon lesquelles elles faisaient l'objet d'une enquête criminelle concernant leurs transactions dans le secteur des Crypto . Silvergate était notoirement connu pour être un fournisseur de services de FTX. Ces allégations ont constitué une part importante du dossier contre les banques, porté par des vendeurs à découvert de renom, ainsi que par Warren. Aucune allégation criminelle n'a jamais été retenue. Silvergate a conclu un accord avec les régulateurs pour des pannes de surveillance sur SEN, le réseau d'échange de la banque. Elle a également conclu un accord avec la SEC concernant des inexactitudes perçues dans les déclarations de la direction concernant son programme de conformité.

Ainsi, le temps a mis les choses au clair. Les allégations de criminalité entourant les banques se sont révélées vaines. De nouveaux documents déposés par Silvergate accréditent l'idée d'une liquidation par mandat politique. Et, depuis la crise, les régulateurs bancaires continuent de harceler les banques connues pour servir les Crypto, comme Customers et Cross River, qui ont toutes deux fait l'objet de mesures coercitives ou d'ordonnances de consentement.

Il est également interdit aux nouvelles banques de combler ce vide.GardeLa banque poursuit une longue campagne juridique pour obtenir un compte principal auprès de la Fed, condition préalable indispensable à son statut de banque à part entière. Parallèlement, la société Protego Trust Company, qui avait obtenu une charte fédérale préliminaire de l'OCC, a vu sa charte annulée.révoquéNon seulement les banques pro-crypto existantes ont été éliminées et les nouveaux aspirants découragés de faire affaire avec le secteur, mais les nouveaux entrants se sont tout simplement vu interdire l'ouverture de leurs portes. Au sein du secteur bancaire conventionnel, des règles inadéquates, commeSAB121 de la SEC (dont l'annulation par le Congrès a été rejetée par Biden) interdisent de fait aux banques de toucher aux Crypto. La Fed a également émis de graves avertissements concernant les banques souhaitant opérer avec des stablecoins. La répression des Crypto par le biais de la réglementation financière a été extrêmement complète et a impliqué tous les régulateurs financiers américains importants.

Les entrepreneurs et opérateurs Crypto basés aux États-Unis savent pertinemment qu'obtenir un accès bancaire est particulièrement difficile, plus difficile qu'il ne devrait l'être. Même si nous, acteurs du secteur Crypto , sommes les premières victimes de cette vague de répression financière, le problème dépasse largement le Crypto. En fin de compte, il s'agit d'une décision inconstitutionnelle du gouvernement de marginaliser un secteur (légal) spécifique, non pas par l'adoption d'une loi ou par un système de notification et de commentaires, mais par des menaces secrètes et informelles proférées contre les banquiers.

Comme l'a déclaré le cabinet d'avocats Cooper & KirkargumentéCe type de discrimination financière constitue une violation de la clause de procédure régulière du Cinquième Amendement, car les entreprises concernées n'ont pas la possibilité de contester ces règles. L'élaboration Secret et informelle de règles peut également enfreindre la loi sur les procédures administratives. En fin de compte, cette question se résume à la question fondamentale : l'infrastructure bancaire – un bras armé de l'État – doit-elle être instrumentalisée à des fins politiques, ou doit-elle rester neutre, accessible à toute entreprise légale ?

Malheureusement, la gauche contemporaine semble à l'aise avec l'utilisation de la réglementation bancaire contre des secteurs politiquement défavorisés, tant sous Obama que sous Biden. Si Trump s'est montré plus réticent à employer les mêmes tactiques, il n'est pas inconcevable que la situation puisse bientôt changer. Il y a une nuance partisane dans ce modèle factuel, mais il n'est T nécessaire qu'il y en ait une. En tant que secteur hautement réglementé et soumis à des barrières à l'entrée, le secteur bancaire ne devrait pas être utilisé à des fins politiques arbitraires. Les Crypto sont la dernière victime de ce comportement inapproprié, mais ce sujet devrait profondément préoccuper tout le monde.

Remarque : les opinions exprimées dans cette colonne sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de CoinDesk, Inc. ou de ses propriétaires et sociétés affiliées.