Los estados no pueden T blockchain

Preston Byrne, columnista de la nueva sección de Opinión de CoinDesk, es socio del Grupo de Tecnología, Medios y Sistemas Distribuidos de Anderson Kill. Asesora a empresas de software, internet y tecnología financiera. Su columna quincenal, "No es asesoramiento legal", es un resumen de temas legales relevantes en el mundo de las Cripto . Definitivamente no es asesoramiento legal.

Dejaré que todos los que lean esta columna compartan un pequeño Secret: las definiciones de "tecnología blockchain" utilizadas por varias legislaturas estatales para parecer tecnológicamente astutas son una especie de broma recurrente entre el grupo de abogados criptográficos más acérrimos.

Una excepción a esto es la definición utilizada por Vermont y California, la definición menos mala de cadena que he leído hasta ahora. Estas leyes se refieren a «un libro de contabilidad o base de datos matemáticamente seguro, cronológico y descentralizado».

Simple, directo, al grano. Le doy a California y Vermont una sólida C-: la definición alcanza las notas más altas, pero probablemente también captura un ejemplo de...Postgres-XLQue almacena contraseñas como hashes MD5. Obviamente, esto no es lo que se supone que hace la definición, pero debido a su mala redacción, eso es lo que hace.

Otros estados son mucho peores. Tomemos, por ejemplo, el de Arizona.definición, que dice que “ Tecnología blockchain” es

Un libro de contabilidad distribuido, descentralizado, compartido y replicado, que puede ser público o privado, con o sin permisos, o impulsado por Cripto tokenizada o sin tokens… protegido con criptografía, es inmutable y auditable, y proporciona una verdad sin censura.

"Verdad sin censura". ¿Qué demonios significa eso? Cualquiera que esté familiarizado con las cadenas de bloques sabrá que no pueden garantizar una "verdad sin censura", ya que solo muestran las transacciones que los validadores han comprometido con la cadena. Si hubiera censura, no la descubriríamos, porque no existiría. "A prueba de manipulaciones" sería una descripción más precisa.

Además, no todas las cadenas de bloques son libros de contabilidad, al igual que no todas las bases de datos son libros de contabilidad.

D menos, Arizona. Nos vemos después de clase.

Luego está Colorado, que no define "cadenas de bloques", pero en un proyecto de ley sobre registros estatales, simplemente se refiere a ellas en un lenguaje sencillo. Simple, y si se presenta ante un juez, probablemente funcione. Colorado también destaca por el título extravagante de su legislación sobre cadenas de bloques: "Ley relativa al uso de la criptografía de codificación cibernética".

Fabuloso. A+.

El hecho de que los legisladores de Connecticut sintieran la necesidad de copiar y pegar las terribles definiciones de otros estados sólo revela que ellos y los legisladores de otros estados no tienen ni la menor idea de lo que están haciendo.

Connecticut, mi estado natal, recibe una sólida calificación de F por su último esfuerzo. En resumen, alguien logró convencer a un miembro de la Cámara de Representantes estatal para que presentara un proyecto de ley que aboliría las cláusulas de no competencia en los contratos de trabajo donde una empresa de blockchain fuera una de las contrapartes.

Si desea ver mi testimonio en la factura, puede encontrarlo completo.aquíAdemás de ser muy antiempresarial, el proyecto de ley propone una definición de "blockchain" tan amplia que abarcaría prácticamente cualquier contrato con cualquier empleado de cualquier empresa que emplee una arquitectura de software distribuida de cualquier tipo.

Define la “ Tecnología Blockchain” como una

" Tecnología de registro distribuido que utiliza un registro distribuido, descentralizado, compartido y replicado, que puede ser público o privado, con o sin permisos, y que puede incluir el uso de monedas electrónicas o tokens electrónicos como medio de intercambio electrónico".

Si reconoces esto, es porque has visto algo muy parecido en Arizona (y en Rhode Island, Nueva York, Tennessee y Michigan, entre otros). Que esta definición sea legal en Arizona no significa que sea correcta.

Una cadena de bloques, como cualquier persona informada te dirá, es una cadena de bloques enlazada mediante hashes. Si quisiéramos ser más específicos, podríamos decir: «Una cadena de bloques enlazada mediante hashes que suele (a) utilizar firmas digitales para autenticar las transacciones, (b) protocolos de red P2P para comunicar dichas transacciones y (c) árboles de Merkle para asegurar la seguridad del registro de transacciones».

El proyecto de ley de Connecticut no lo hace. Continúa definiendo la " Tecnología de Registro Distribuido" como un ser que...

“puede incluir infraestructura de apoyo, incluida la Tecnología blockchain, que utiliza un libro de contabilidad distribuido, descentralizado, compartido y replicado, ya sea público o privado, con o sin permisos, y que puede incluir el uso de monedas electrónicas o tokens electrónicos como medio de almacenamiento electrónico”.

Esta definición es duplicada e incorrecta.

No todas las bases de datos distribuidas son registros distribuidos, a pesar de que este proyecto de ley los trata como si fueran ONE solo. Tampoco todos los sistemas distribuidos son "descentralizados", a pesar de que el proyecto de ley define un sistema blockchain como "distribuido y descentralizado". De igual manera, no todos los sistemas blockchain son descentralizados.

El término "descentralizado" carece de una definición uniforme y concreta, tanto en (a) la industria como en (b) la legislación de cualquier jurisdicción de Estados Unidos o del mundo. "Descentralizado" es un adjetivo, como "fluffy" o "happy", y no tiene cabida en las leyes que determinan qué software debe o no ser regulado por el gobierno.

“¿Por qué debería importarnos?”, te oigo preguntar.

Bueno, el problema con una definición descuidada y demasiado amplia es que las definiciones descuidadas conducen a una aplicación descuidada y demasiado amplia en empresas que los redactores no tenían la intención de abarcar.

En segundo lugar, el hecho de que los legisladores de Connecticut sintieran la necesidad de copiar y pegar las terribles definiciones de otros estados solo revela que ellos y los legisladores de otros estados no tienen ni idea de lo que hacen. Es como robar la clave de respuestas de un examen, pero robar la clave equivocada: si todos cometen los mismos errores, probablemente todos estén haciendo trampa.

En tercer y último lugar, prohibir las cláusulas de no competencia en los contratos de empleo de las empresas de software es una excelente manera de garantizar que las empresas de software se mantengan fuera de su estado, y Connecticut necesita todos los empleos que pueda conseguir.

En resumen, las legislaturas estatales solo han demostrado una cosa con proyectos de ley que definen incorrectamente "blockchain": que no comprenden la Tecnología. Por lo tanto, no deberían redactar leyes que la regulen.

Los legisladores que aprueban leyes sobre “cadena de bloques” deben KEEP la simplicidad en el texto operativo, agregar el contexto necesario en el preámbulo, confiar en la regla de oro de la interpretación estatutaria (es decir, Síguenos el significado literal de las palabras de un estatuto, excepto cuando el resultado sea absurdo) en caso de disputas y dejarlo así.

Si los estados quieren promover el uso de la tecnología blockchain, necesitan ser asesorados por personas que posean un sólido entendimiento técnico de lo que están tratando de legislar, los aspectos comerciales involucrados en la implementación de esa Tecnología, cómo hablar claramente sobre ambas cosas, y que sean independientes y desinteresados.

Si las leyes actuales sirven de indicio, los estados tienen mucho trabajo por hacer.