Les États ne peuvent pas T la blockchain

Preston Byrne, chroniqueur pour la nouvelle rubrique Analyses de CoinDesk, est associé au sein du groupe Technologies, Médias et Systèmes Distribués d'Anderson Kill. Il conseille des entreprises de logiciels, d'Internet et de fintech. Sa chronique bimensuelle, « Not Legal Advice », est un tour d'horizon des sujets juridiques pertinents dans le secteur des Crypto . Il ne s'agit absolument pas d'un conseil juridique.

Je vais révéler à tous ceux qui lisent cette chronique un petit Secret: les définitions de la « technologie blockchain » utilisées par diverses législatures d'État pour paraître technologiquement astucieuses sont en quelque sorte une blague courante parmi les avocats crypto-hardcore.

Une exception à cette règle est la définition utilisée par le Vermont et la Californie, la moins mauvaise définition d'une chaîne que j'ai lue jusqu'à présent. Ces lois font référence à « un registre ou une base de données mathématiquement sécurisé, chronologique et décentralisé ».

Simple, direct, précis. J'attribue à la Californie et au Vermont un solide C- : la définition atteint les notes aiguës, mais elle capture aussi probablement un exemple dePostgres-XLqui stocke les mots de passe sous forme de hachages MD5. Ce n'est évidemment pas ce que la définition est censée faire, mais comme elle est mal rédigée, c'est ce qu'elle fait.

D'autres États sont bien pires. Prenons l'exemple de l'Arizona.définition, qui dit que la « Technologies blockchain » est

« un registre distribué, décentralisé, partagé et répliqué, qui peut être public ou privé, autorisé ou non, ou piloté par une économie Crypto tokenisée ou sans jeton… protégé par la cryptographie, est immuable et vérifiable et fournit une vérité non censurée. »

« Vérité non censurée. » Qu'est-ce que cela signifie ? Quiconque connaît un tant soit peu les blockchains sait qu'elles T peuvent garantir une « vérité non censurée », car elles ne montrent que les transactions validées par les validateurs. Si une censure a eu lieu, nous ne la découvrirons pas, car elle T . « Inviolable » serait une description plus précise.

De plus, toutes les blockchains ne sont pas des registres, tout comme toutes les bases de données ne sont pas des registres.

D moins, Arizona. On se retrouve après les cours.

Il y a aussi le Colorado, qui ne définit T les « blockchains », mais qui, dans un projet de loi sur les archives d'État, les désigne simplement en termes simples. Simple, et, si on le soumet à un juge, cela fonctionnera probablement. Le Colorado marque également des points pour le titre excentrique de sa législation sur la blockchain : « Loi concernant l'utilisation de la cryptologie du cybercodage ».

Fabuleux. A+.

Le fait que les législateurs du Connecticut aient ressenti le besoin de copier-coller les terribles définitions d'autres États révèle seulement qu'eux et les législateurs d'autres États n'ont absolument aucune idée de ce qu'ils font.

Le Connecticut, mon État d'origine, obtient un franc F pour sa dernière initiative. En bref, quelqu'un a réussi à convaincre un membre de la Chambre des représentants de l'État de présenter un projet de loi visant à abolir les clauses de non-concurrence dans les contrats de travail dont l' une des contreparties est une entreprise blockchain.

Si vous souhaitez voir mon témoignage sur le projet de loi, vous pouvez le trouver dans son intégralité.iciEn plus d’être très anti-business, le projet de loi propose également une définition de la « blockchain » si large qu’elle engloberait pratiquement tout contrat avec tout employé de toute entreprise qui utilise une architecture logicielle distribuée de quelque nature que ce soit.

Il définit la « Technologies Blockchain » comme une

« Technologies de registre distribué qui utilise un registre distribué, décentralisé, partagé et répliqué qui peut être public ou privé, autorisé ou non et qui peut inclure l'utilisation de monnaies électroniques ou de jetons électroniques comme moyen d'échange électronique ».

Si vous reconnaissez cela, c'est que vous avez déjà observé quelque chose de très proche en Arizona (et dans le Rhode Island, l'État de New York, le Tennessee et le Michigan, entre autres). Le fait que cette définition soit la loi en Arizona ne signifie T qu'elle soit correcte.

Une blockchain, comme toute personne informée vous le dira, est une chaîne de blocs liée par hachage. Plus précisément, on pourrait dire : « une chaîne de blocs liée par hachage qui utilise généralement (a) des signatures numériques pour authentifier les transactions, (b) des protocoles réseau P2P pour communiquer ces transactions et (c) des arbres de Merkle pour rendre le journal des transactions inviolable. »

Le projet de loi du Connecticut ne le fait T . Il continue en définissant la « Technologies du registre distribué » comme une créature qui

peut inclure une infrastructure de soutien, y compris la Technologies blockchain, qui utilise un registre distribué, décentralisé, partagé et répliqué, qu'il soit public ou privé, autorisé ou non, et qui peut inclure l'utilisation de monnaies électroniques ou de jetons électroniques comme moyen de stockage électronique.

Cette définition est à la fois redondante et incorrecte.

Toutes les bases de données distribuées ne sont pas des registres distribués, même si ce projet de loi les assimile à une ONE et même entité. Tous les systèmes distribués ne sont pas non plus « décentralisés », même si le projet de loi définit un système blockchain comme « distribué et décentralisé ». De même, tous les systèmes blockchain ne sont pas décentralisés.

Le terme « décentralisé » lui-même manque de définition uniforme et concrète, tant (a) dans le secteur industriel que (b) dans les lois des États-Unis, voire du monde entier. « Décentralisé » est un adjectif, comme « doux » ou « joyeux », et il n'a pas sa place dans les lois déterminant quels logiciels doivent ou non être réglementés par l'État.

« Pourquoi devrions-nous nous en soucier ? » me demandez-vous.

Eh bien, le problème avec une définition bâclée et trop large est que des définitions bâclées conduisent à une application bâclée et trop large sur des entreprises que les rédacteurs n'avaient T l'intention de saisir.

Deuxièmement, le fait que les législateurs du Connecticut aient ressenti le besoin de copier les définitions désastreuses d'autres États révèle simplement qu'eux-mêmes et les législateurs des autres États n'ont absolument aucune idée de ce qu'ils font. C'est comme voler le corrigé d'un examen, mais avec le mauvais : si tout le monde fait les mêmes erreurs, tout le monde triche probablement.

Troisièmement et enfin, interdire les clauses de non-concurrence dans les contrats de travail des entreprises de logiciels est un excellent moyen de garantir que ces entreprises restent hors de votre État, et le Connecticut a besoin de tous les emplois qu’il peut obtenir.

En résumé, les législatures des États n'ont prouvé ONE chose avec leurs projets de loi définissant la « blockchain » de manière erronée : qu'elles ne comprennent T cette Technologies. Par conséquent, elles ne devraient T rédiger de lois pour la réglementer.

Les législateurs qui adoptent des lois sur la « blockchain » devraient KEEP le texte opérationnel simple, ajouter le contexte nécessaire dans le préambule, s’appuyer sur la règle d’or de l’interprétation statutaire — c’est-à-dire Réseaux sociaux le sens littéral des mots dans une loi, sauf lorsque le résultat serait absurde — en cas de litige et en rester là.

Si les États souhaitent promouvoir l’utilisation de la technologie blockchain, ils doivent être conseillés par des personnes qui possèdent une solide compréhension technique de ce qu’ils essaient de légiférer, des enjeux commerciaux liés au déploiement de cette Technologies, de la manière de parler clairement de ces deux choses, et qui sont indépendantes et désintéressées.

Si l’on en croit les lois actuelles, les États ont encore beaucoup de travail à faire.