Os Estados não podem T blockchain

Preston Byrne, colunista da nova seção de Opinião da CoinDesk, é sócio do Grupo de Tecnologia, Mídia e Sistemas Distribuídos da Anderson Kill. Ele aconselha empresas de software, internet e fintech. Sua coluna quinzenal, “Not Legal Advice”, é um resumo de tópicos legais pertinentes no espaço Cripto . Definitivamente não é um conselho legal.

Vou contar um Secret a todos que estão lendo esta coluna: as definições de "tecnologia blockchain" usadas por várias legislaturas estaduais para parecerem tecnologicamente astutas são uma espécie de piada recorrente entre os advogados radicais de criptomoedas.

Uma exceção a isso é a definição usada por Vermont e Califórnia, a definição menos ruim de uma cadeia que li até agora. Essas leis se referem a "um livro-razão ou banco de dados matematicamente seguro, cronológico e descentralizado".

Simples, direto, direto ao ponto. Dou à Califórnia e Vermont um sólido C-menos: a definição atinge as notas altas, mas também provavelmente captura uma instância dePostgres-XLque armazena senhas como hashes MD5. Obviamente, isso não é o que a definição deveria fazer, mas, como é mal elaborada, é isso que ela faz.

Outros estados são muito, muito piores. Veja, por exemplo, o Arizonadefinição, que diz que “ Tecnologia blockchain” é

"um livro-razão distribuído, descentralizado, compartilhado e replicado, que pode ser público ou privado, com ou sem permissão, ou conduzido por economia Cripto tokenizada ou sem token... protegido com criptografia, é imutável e auditável e fornece uma verdade sem censura."

“Verdade sem censura.” O que diabos isso significa? Qualquer um que tenha uma familiaridade passageira com blockchains saberá que blockchains T podem garantir uma “verdade sem censura”, pois eles só mostram as transações que os validadores comprometeram com a cadeia. Se a censura aconteceu, não vamos descobrir, porque ela T estará lá. “Inviolável” seria uma descrição mais precisa.

Além disso, nem todos os blockchains são livros-razão, assim como nem todos os bancos de dados são livros-razão.

D menos, Arizona. Me procure depois da aula.

Depois, há o Colorado, que T define “blockchains”, mas, em um projeto de lei sobre registros estaduais, apenas se refere a eles em inglês simples. Simples e, se colocado diante de um juiz, provavelmente funciona. O Colorado também ganha pontos pelo título maluco de sua legislação com reconhecimento de blockchain: "um Ato Referente ao uso de Criptologia de Codificação Cibernética".

Fabuloso. A+.

O fato de os legisladores de Connecticut sentirem a necessidade de copiar e colar as terríveis definições de outros estados revela apenas que eles e os legisladores de outros estados não têm a mínima ideia do que estão fazendo.

Connecticut — meu estado natal — recebeu um sólido F por seu último esforço. A história curta aqui é que alguém conseguiu convencer um membro da casa estadual a apresentar um projeto de lei que aboliria cláusulas de não concorrência em contratos de trabalho onde uma empresa "blockchain" fosse uma das contrapartes.

Se você deseja ver meu depoimento sobre o projeto de lei, poderá encontrá-lo na íntegra.aqui. Além de ser muito antiempresarial, o projeto de lei também propõe uma definição de "blockchain" tão ampla que abrangeria praticamente qualquer contrato com qualquer funcionário de qualquer empresa que empregue arquitetura de software distribuída de qualquer tipo.

Ela define “ Tecnologia Blockchain” como uma

" Tecnologia de razão distribuída que usa um livro-razão distribuído, descentralizado, compartilhado e replicado que pode ser público ou privado, com ou sem permissão e que pode incluir o uso de moedas eletrônicas ou tokens eletrônicos como meio de troca eletrônica".

Se você reconhece isso, é porque já viu algo muito próximo disso antes no Arizona (e Rhode Island, Nova York, Tennessee e Michigan, entre outros). O fato de essa definição ser lei no Arizona T significa que ela esteja correta.

Um blockchain, como qualquer pessoa informada lhe dirá, é uma cadeia de blocos vinculada a hash. Se quiséssemos ser um pouco mais específicos, poderíamos dizer “uma cadeia de blocos vinculada a hash que geralmente (a) usa assinaturas digitais para autenticar transações, (b) protocolos de rede P2P para comunicar essas transações e (c) árvores Merkle para tornar o log de transações inviolável.”

O projeto de lei de Connecticut T faz isso. Ele continua definindo "Distributed Ledger Tecnologia" como uma criatura que

pode incluir infraestrutura de suporte, incluindo Tecnologia blockchain, que usa um livro-razão distribuído, descentralizado, compartilhado e replicado, seja público ou privado, com ou sem permissão, e que pode incluir o uso de moedas eletrônicas ou tokens eletrônicos como meio de armazenamento eletrônico.”

Esta definição é duplicada e incorreta.

Nem todos os bancos de dados distribuídos são livros-razão distribuídos, apesar do fato de que este projeto de lei os trata como um e o mesmo em uma leitura simples em inglês. Nem todos os sistemas distribuídos são "descentralizados", também, apesar do fato de que o projeto de lei define um sistema blockchain como "distribuído e descentralizado". Da mesma forma, nem todos os sistemas blockchain são descentralizados.

O termo “descentralizado” em si não tem uma definição uniforme e concreta tanto em (a) indústria quanto (b) sob qualquer lei em qualquer jurisdição dos Estados Unidos ou mesmo do mundo. “Descentralizado” é um adjetivo, como “fofo” ou “feliz”, e a palavra não tem lugar em leis que decidem qual software deve ou não ser regulado pelo governo.

“Por que deveríamos nos importar?”, ouço você perguntar.

Bem, o problema com uma definição desleixada e muito ampla é que definições desleixadas levam a aplicações desleixadas e muito amplas em empresas que os redatores T pretendiam abranger.

Segundo, o fato de que os legisladores de Connecticut sentiram a necessidade de copiar e colar as definições terríveis de outros estados revela apenas que eles e os legisladores de outros estados não têm a mínima ideia do que estão fazendo. É como roubar uma chave de resposta para um teste, só que roubando a chave errada: se todos cometem os mesmos erros, provavelmente todos estão trapaceando.

Terceiro e finalmente, proibir cláusulas de não concorrência em contratos de trabalho para empresas de software é uma ótima maneira de garantir que essas empresas fiquem fora do seu estado, e Connecticut precisa de todos os empregos que puder conseguir.

Resumindo, as legislaturas estaduais provaram apenas uma coisa com projetos de lei que definem “blockchain” incorretamente: que eles T entendem a Tecnologia. Portanto, eles T deveriam estar escrevendo leis que a regulam.

Os legisladores que aprovam leis de “blockchain” devem KEEP a simplicidade no texto operacional, adicionar o contexto necessário no preâmbulo, confiar na Regra de Ouro da interpretação estatutária — isto é, Siga o significado literal das palavras em um estatuto, exceto quando o resultado for absurdo — em caso de disputas e deixar por isso mesmo.

Se os estados quiserem promover o uso da tecnologia blockchain, eles precisam ser aconselhados por pessoas que possuam um sólido entendimento técnico sobre o que estão tentando legislar, as questões comerciais envolvidas na implantação dessa Tecnologia, como falar claramente sobre essas duas coisas e que sejam independentes e desinteressadas.

Se as leis atuais nos livros são alguma indicação, os estados têm muito trabalho a fazer.