Gli Stati non possono T la blockchain

Preston Byrne, editorialista della nuova sezione Opinioni di CoinDesk, è un partner del Tecnologie, Media and Distributed Systems Group di Anderson Kill. Offre consulenza a società di software, Internet e fintech. La sua rubrica bisettimanale, "Not Legal Advice", è una sintesi di argomenti legali pertinenti nello spazio Cripto . Non è sicuramente una consulenza legale.

Confiderò un piccolo Secret a tutti coloro che leggeranno questa rubrica: le definizioni di "tecnologia blockchain" utilizzate da varie legislature statali per apparire tecnologicamente avanzate sono una specie di battuta ricorrente tra gli incalliti avvocati specializzati in criptovalute.

ONE a questa è la definizione usata da Vermont e California, la definizione meno negativa di una catena che abbia letto finora. Tali leggi si riferiscono a "un registro o database matematicamente protetto, cronologico e decentralizzato".

Semplice, diretto, al punto. Do a California e Vermont un solido C-meno: la definizione tocca le note alte, ma probabilmente cattura anche un esempio diPostgres-XLche memorizza le password come hash MD5. Ovviamente non è questo che la definizione dovrebbe fare, ma poiché è mal formulata, è quello che fa.

Altri stati sono molto, molto peggiori. Prendiamo, ad esempio, l'Arizonadefinizione, che afferma che la " Tecnologie blockchain" è

"un registro distribuito, decentralizzato, condiviso e replicato, che può essere pubblico o privato, autorizzato o meno, o gestito da un'economia Cripto tokenizzata o senza token... protetto con crittografia, è immutabile e verificabile e fornisce una verità non censurata."

"Verità non censurata". Che diavolo significa? Chiunque abbia una certa familiarità con le blockchain saprà che le blockchain T possono garantire una "verità non censurata" in quanto mostrano solo le transazioni che i validatori hanno commesso sulla catena. Se ci fosse stata censura, non lo scopriremmo, perché T ci sarebbe stata. "A prova di manomissione" sarebbe una descrizione più accurata.

Inoltre, non tutte le blockchain sono registri, così come non tutti i database sono registri.

D meno, Arizona. Ci vediamo dopo la lezione.

Poi c'è il Colorado, che T definisce le "blockchain" ma, in una proposta di legge sui registri statali, si riferisce semplicemente a loro in inglese semplice. Semplice e, se messo di fronte a un giudice, probabilmente funziona. Il Colorado ottiene punti anche per il titolo bizzarro della sua legislazione blockchain-aware: "un atto riguardante l'uso della crittografia di codifica informatica".

Favoloso. A+.

Il fatto che i legislatori del Connecticut abbiano sentito il bisogno di copiare e incollare le terribili definizioni di altri stati rivela solo che loro e i legislatori degli altri stati non hanno la minima idea di cosa stanno facendo.

Il Connecticut, il mio stato d'origine, ottiene un bel F per il suo ultimo sforzo. La storia breve è che qualcuno è riuscito a convincere un membro della Camera di Stato a presentare una proposta di legge che abolirebbe le clausole di non concorrenza nei contratti di lavoro in cui una società "blockchain" fosse ONE delle controparti.

Se desideri vedere la mia testimonianza sul disegno di legge, puoi trovarla per interoQuiOltre a essere molto anti-business, il disegno di legge propone anche una definizione di "blockchain" così ampia che ricomprenderebbe praticamente qualsiasi contratto con qualsiasi dipendente di qualsiasi azienda che utilizzi un'architettura software distribuita di qualsiasi tipo.

Definisce la " Tecnologie Blockchain" come una

" Tecnologie di registro distribuito che utilizza un registro distribuito, decentralizzato, condiviso e replicato che può essere pubblico o privato, autorizzato o meno e che può includere l'uso di valute elettroniche o token elettronici come mezzo di scambio elettronico".

Se lo riconoscete, è perché avete già visto qualcosa di molto simile in Arizona (e Rhode Island, New York, Tennessee e Michigan, tra gli altri). Il fatto che questa definizione sia la legge in Arizona T significa che sia corretta.

Una blockchain, come vi dirà qualsiasi persona informata, è una catena di blocchi con hash-link. Se volessimo essere un po' più specifici, potremmo dire "una catena di blocchi con hash-link che di solito (a) usa firme digitali per autenticare le transazioni, (b) protocolli di rete P2P per comunicare tali transazioni e (c) alberi Merkle per rendere il registro delle transazioni a prova di manomissione".

Il disegno di legge del Connecticut T lo fa. Prosegue definendo la "Distributed Ledger Tecnologie" come una creatura che

può includere infrastrutture di supporto, tra cui la Tecnologie blockchain, che utilizza un registro distribuito, decentralizzato, condiviso e replicato, pubblico o privato, autorizzato o meno, e che può includere l'uso di valute elettroniche o token elettronici come mezzo di archiviazione elettronica".

Questa definizione è sia duplicata che errata.

Non tutti i database distribuiti sono registri distribuiti, nonostante il fatto che questa legge li tratti come ONE e lo stesso in una lettura inglese semplice. Non tutti i sistemi distribuiti sono "decentralizzati", nonostante il fatto che la legge definisca un sistema blockchain come "distribuito e decentralizzato". Allo stesso modo, non tutti i sistemi blockchain sono decentralizzati.

Il termine "decentralizzato" stesso non ha una definizione uniforme e concreta sia (a) nel settore che (b) in base a qualsiasi legge in qualsiasi giurisdizione di questi Stati Uniti o addirittura del mondo. "Decentralizzato" è un aggettivo, come "soffice" o "felice", e la parola non ha posto nelle leggi che decidono quale software dovrebbe o non dovrebbe essere regolamentato dal governo.

"Perché dovremmo preoccuparcene?", vi sento chiedere.

Ebbene, il problema di una definizione approssimativa e troppo ampia è che porta a un'applicazione approssimativa e troppo ampia di norme su attività che i redattori T avevano intenzione di contemplare.

In secondo luogo, il fatto che i legislatori del Connecticut abbiano sentito il bisogno di copiare e incollare le terribili definizioni di altri stati rivela solo che loro e i legislatori di altri stati non hanno assolutamente idea di cosa stanno facendo. È come rubare la chiave delle risposte a un test, rubando solo la chiave sbagliata: se tutti commettono gli stessi errori, probabilmente tutti stanno barando.

Terzo e ultimo, vietare le clausole di non concorrenza nei contratti di lavoro per le aziende di software è un ottimo modo per garantire che tali aziende restino fuori dal vostro stato, e il Connecticut ha bisogno di tutti i posti di lavoro possibili.

Riassumendo, le legislature statali hanno dimostrato solo ONE cosa con le proposte di legge che definiscono "blockchain" in modo errato: che T capiscono la Tecnologie. Di conseguenza, T dovrebbero scrivere leggi che la regolano.

I legislatori che approvano leggi sulla “blockchain” dovrebbero KEEP il testo operativo, aggiungere il contesto necessario nel preambolo, basarsi sulla regola d’oro dell’interpretazione statutaria, ovvero Seguici il significato letterale delle parole in una legge, tranne nei casi in cui il risultato sarebbe assurdo, in caso di controversie e lasciare le cose così.

Se gli stati vogliono promuovere l'uso della tecnologia blockchain, hanno bisogno di essere consigliati da persone che possiedono una solida conoscenza tecnica di ciò che stanno cercando di legiferare, delle questioni commerciali implicate nell'implementazione di tale Tecnologie, di come parlare chiaramente di entrambe queste cose e che siano indipendenti e disinteressate.

Se le attuali leggi sui libri sono un'indicazione, gli stati hanno molto lavoro da fare.