Штаты не могут T блокчейн

Престон Бирн, обозреватель нового раздела Мнение CoinDesk, является партнером в Технологии, Media and Distributed Systems Group Андерсона Килла. Он консультирует компании, занимающиеся программным обеспечением, интернетом и финтехом. Его двухнедельная колонка «Not Legal Advice» представляет собой обзор актуальных юридических тем в Криптo . Это определенно не юридический совет.

Я открою всем читателям этой колонки небольшой Secret: определения «технологии блокчейна», используемые законодательными органами различных штатов, чтобы выглядеть технологически проницательными, стали чем-то вроде расхожей шутки среди хардкорных криптоюристов.

ONE из этого является определение, используемое Вермонтом и Калифорнией, наименее плохое определение цепи, которое я читал до сих пор. Эти законы ссылаются на «математически защищенный, хронологический и децентрализованный реестр или базу данных».

Просто, прямолинейно, по существу. Я ставлю Калифорнии и Вермонту твердую оценку «С-минус»: определение бьет в высокие ноты, но также, вероятно, охватывает случайPostgres-XLкоторый хранит пароли как хэши MD5. Это совершенно очевидно не то, что определение должно делать, но поскольку оно плохо составлено, это то, что оно делает.

Другие штаты намного, намного хуже. Возьмем, к примеру, Аризону.определение, в котором говорится, что « Технологии блокчейна» — это

«распределенный, децентрализованный, общий и реплицируемый реестр, который может быть публичным или частным, контролируемым или неконтролируемым, управляемым токенизированной Криптo или без токенов… защищенный криптографией, является неизменным и проверяемым и предоставляет неподвергаемую цензуре правду».

«Правда без цензуры». Что, черт возьми, это вообще значит? Любой, кто хоть немного знаком с блокчейнами, знает, что блокчейны T могут гарантировать «правду без цензуры», поскольку они показывают только транзакции, которые валидаторы подтвердили в цепочке. Если цензура имела место, мы об этом не узнаем, потому что ее T будет. «Очевидность несанкционированного доступа» было бы более точным описанием.

Более того, не все блокчейны являются реестрами, как и не все базы данных являются реестрами.

D минус, Аризона. Увидимся после занятий.

А есть еще Колорадо, где T определения «блокчейнов», но в законопроекте о государственных записях они просто упоминаются на простом английском языке. Просто, и если представить это судье, то, вероятно, сработает. Колорадо также получает очки за дурацкое название своего законодательства, связанного с блокчейном: «Закон об использовании криптологии киберкодирования».

Потрясающе. A+.

Тот факт, что законодатели Коннектикута посчитали необходимым скопировать и вставить ужасные определения других штатов, свидетельствует лишь о том, что они и законодатели других штатов абсолютно не понимают, что творят.

Коннектикут — мой родной штат — получает твердую оценку F за свои последние усилия. Вкратце, кому-то удалось убедить члена палаты представителей штата внести законопроект, который отменит пункты о неконкуренции в трудовых договорах, где «блокчейн»-компания была ONE из контрагентов.

Если вы хотите увидеть мои показания по законопроекту, вы можете найти их полностьюздесьПомимо того, что законопроект является крайне антикоммерческим, он также предлагает настолько широкое определение «блокчейна», что оно будет охватывать практически любой договор с любым сотрудником любой компании, использующей распределенную программную архитектуру любого вида.

Он определяет « Технологии блокчейн» как

« Технологии распределенного реестра, которая использует распределенный, децентрализованный, общий и реплицируемый реестр, который может быть публичным или частным, контролируемым или неконтролируемым и который может включать использование электронных валют или электронных токенов в качестве средства электронного обмена».

Если вы это узнали, то это потому, что вы уже видели нечто очень похожее в Аризоне (и в Род-Айленде, Нью-Йорке, Теннесси и Мичигане, среди прочих). Тот факт, что это определение является законом в Аризоне, T означает, что оно верно.

Блокчейн, как скажет вам любой информированный человек, — это связанная хэшем цепочка блоков. Если бы мы хотели быть немного более конкретными, мы могли бы сказать «связанная хэшем цепочка блоков, которая обычно (a) использует цифровые подписи для аутентификации транзакций, (b) сетевые протоколы P2P для передачи этих транзакций и (c) деревья Меркла для обеспечения фальсификации журнала транзакций».

Законопроект Коннектикута этого T делает. Он продолжает определять « Технологии распределенного реестра» как существо, которое

может включать в себя вспомогательную инфраструктуру, включая Технологии блокчейн, которая использует распределенный, децентрализованный, общий и реплицируемый реестр, будь то публичный или частный, контролируемый или неконтролируемый, и которая может включать в себя использование электронных валют или электронных токенов в качестве средства электронного хранения».

Это определение является дублирующим и неверным.

Не все распределенные базы данных являются распределенными реестрами, несмотря на то, что этот законопроект рассматривает их как ONE и то же в простом английском прочтении. Не все распределенные системы являются «децентрализованными», несмотря на то, что законопроект определяет блокчейн-систему как «распределенную и децентрализованную». Аналогично, не все блокчейн-системы являются децентрализованными.

Термин «децентрализованный» сам по себе не имеет единого и конкретного определения ни в (a) отрасли, ни (b) в рамках любого закона в любой юрисдикции этих Соединенных Штатов или даже мира. «Децентрализованный» — это прилагательное, как «пушистый» или «счастливый», и этому слову нет места в законах, определяющих, какое программное обеспечение должно или не должно регулироваться правительством.

«Почему нас это должно волновать?» — слышу я ваш вопрос.

Проблема нечетких и слишком широких определений заключается в том, что нечеткие определения приводят к нечеткому и слишком широкому применению в отношении предприятий, которые составители T намеревались охватить.

Во-вторых, тот факт, что законодатели Коннектикута посчитали необходимым копировать-вставить ужасные определения других штатов, показывает только то, что они и законодатели других штатов абсолютно не имеют ни малейшего понятия, что они делают. Это как украсть ключ к ответу на тест, только украсть не тот ключ: если все делают одни и те же ошибки, все, вероятно, жульничают.

И, наконец, в-третьих, запрет на включение положений о неконкуренции в трудовые договоры с компаниями-разработчиками программного обеспечения — отличный способ гарантировать, что компании-разработчики программного обеспечения не будут работать в вашем штате, а Коннектикуту нужны все возможные рабочие места.

Подводя итог, законодательные органы штатов доказали только ONE законопроектами, которые определяют «блокчейн» неправильно: что они T понимают Технологии. Соответственно, им T следует писать законы, которые ее регулируют.

Законодатели, принимающие законы о «блокчейне», должны KEEP простоты в рабочем тексте, добавлять необходимый контекст в преамбуле, полагаться на Золотое правило толкования закона — то есть Социальные сети буквальному значению слов в законе, за исключением случаев, когда результат будет абсурдным — в случае возникновения споров и на этом остановиться.

Если государства хотят продвигать использование технологии блокчейна, им нужны консультанты, которые обладают глубокими техническими знаниями о том, что они пытаются законодательно закрепить, о коммерческих вопросах, связанных с внедрением этой Технологии, о том, как четко говорить об этих вещах, и которые являются независимыми и беспристрастными.

Если судить по действующим законам, штатам предстоит проделать большую работу.