T Ma-blockchain ng Estado

Si Preston Byrne, isang kolumnista para sa bagong seksyon ng Opinyon ng CoinDesk, ay isang kasosyo sa Anderson Kill's Technology, Media at Distributed Systems Group. Pinapayuhan niya ang mga kumpanya ng software, internet at fintech. Ang kanyang biweekly column, "Not Legal Advice," ay isang roundup ng mga nauugnay na legal na paksa sa Crypto space. Ito ay tiyak na hindi legal na payo.

Hahayaan ko ang lahat na magbasa ng column na ito sa isang maliit Secret: Ang mga kahulugan ng "blockchain tech" na ginagamit ng iba't ibang mga lehislatura ng estado upang magmukhang matalino sa teknolohiya ay isang tumatakbong biro sa hanay ng hardcore crypto-lawyer.

Ang ONE pagbubukod dito ay ang kahulugan na ginamit ng Vermont at California, ang hindi gaanong masamang kahulugan ng isang chain na nabasa ko sa ngayon. Ang mga batas na iyon ay tumutukoy sa "isang mathematically secured, chronological, at decentralized ledger o database."

Simple, straight, to the point. Binibigyan ko ang California at Vermont ng solidong C-minus: ang kahulugan ay tumama sa matataas na nota, ngunit malamang na nakakuha din ito ng isang halimbawa ng Postgres-XL na nag-iimbak ng mga password bilang MD5 hash. Ito ay medyo malinaw na hindi kung ano ang kahulugan ay dapat gawin, ngunit dahil ito ay hindi maganda ang pagkakabalangkas, iyon ang ginagawa nito.

Ang ibang mga estado ay malayo, mas masahol pa. Kunin, halimbawa, ang Arizona's kahulugan, na nagsasabing “blockchain Technology” ay

"isang distributed, decentralized, shared at replicated ledger, na maaaring pampubliko o pribado, pinahintulutan o walang pahintulot, o hinihimok ng tokenized Crypto economics o tokenless... protektado ng cryptography, ay hindi nababago at naa-audit at nagbibigay ng hindi na-censor na katotohanan."

"Katotohanang hindi sinasadya." Ano ang ibig sabihin nito? Ang sinumang may dumaan na pamilyar sa mga blockchain ay malalaman na ang mga blockchain ay T magagarantiya ng isang "uncensored na katotohanan" dahil ipinapakita lamang nila ang mga transaksyon na ginawa ng mga validator sa chain. Kung nangyari ang censorship, hindi namin malalaman ang tungkol dito, dahil T ito pupunta doon. Ang "Tamper-evident" ay magiging isang mas tumpak na paglalarawan.

Higit pa rito, hindi lahat ng blockchain ay ledger, tulad ng hindi lahat ng database ay ledger.

D minus, Arizona. Magkita tayo pagkatapos ng klase.

Pagkatapos ay mayroong Colorado, na T tumutukoy sa "mga blockchain" ngunit, sa isang panukalang batas tungkol sa mga talaan ng estado, tinutukoy lamang ang mga ito sa simpleng Ingles. Simple, at, kung ilalagay sa harap ng isang hukom, malamang na gagana ito. Ang Colorado ay nakakakuha din ng mga puntos para sa nakakatawang pamagat ng kanyang blockchain-aware na batas: "isang Batas Tungkol sa paggamit ng Cyber ​​Coding Cryptology."

Hindi kapani-paniwala. A+.

Ang katotohanan na ang mga mambabatas ng Connecticut ay naramdaman ang pangangailangan na kopyahin-i-paste ang mga kakila-kilabot na kahulugan ng ibang mga estado ay nagpapakita lamang na sila at ang mga mambabatas ng ibang mga estado ay talagang walang ideya kung ano ang kanilang ginagawa.

Ang Connecticut — ang estado ng aking tahanan — ay nakakakuha ng solidong F para sa pinakabagong pagsisikap nito. Ang maikling kuwento dito ay may nagawang kumbinsihin ang isang miyembro ng bahay ng estado na ipakilala ang isang panukalang batas na mag-aalis ng mga hindi nakikipagkumpitensya na mga sugnay sa mga kontrata sa pagtatrabaho kung saan ang isang "blockchain" na kumpanya ay ONE sa mga katapat.

Kung gusto mong makita ang aking testimonya sa bill maaari mong mahanap ito nang buo dito. Bukod sa pagiging napaka-anti-negosyo, ang panukalang batas ay nagmumungkahi din ng kahulugan ng "blockchain" na napakalawak na makukuha nito ang halos anumang kontrata sa sinumang empleyado ng anumang kumpanya na gumagamit ng distributed software architecture ng anumang uri.

Tinutukoy nito ang "Blockchain Technology" bilang a

" Technology ng distributed ledger na gumagamit ng distributed, decentralized, shared at replicated ledger na maaaring pampubliko o pribado, pinahintulutan o walang pahintulot at maaaring kasama ang paggamit ng mga electronic currency o electronic token bilang medium ng electronic exchange".

Kung kinikilala mo ito, ito ay dahil nakakita ka ng isang bagay na malapit dito sa Arizona (at Rhode Island, New York, Tennessee at Michigan, bukod sa iba pa). Ang katotohanan na ang kahulugang ito ay ang batas sa Arizona ay T nangangahulugan na ito ay tama.

Ang blockchain, gaya ng sasabihin sa iyo ng sinumang may kaalaman, ay isang hash-linked chain ng mga bloke. Kung gusto naming maging mas partikular, maaari naming sabihin ang "isang hash linked chain ng mga bloke na kadalasang (a) gumagamit ng mga digital na lagda upang patotohanan ang mga transaksyon, (b) P2P networking protocol upang ipaalam ang mga transaksyong iyon at (c) Merkle tree upang i-render ang transaction log tamper-evident."

T ito ginagawa ng Connecticut bill. Ito ay nagpapatuloy sa pamamagitan ng pagtukoy sa "Distributed Ledger Technology" bilang isang critter na

maaaring kabilang ang pagsuporta sa imprastraktura, kabilang ang Technology ng blockchain , na gumagamit ng ipinamahagi, desentralisado, ibinahagi at kinopya na ledger, pampubliko man o pribado, pinahintulutan o walang pahintulot, at maaaring kabilang dito ang paggamit ng mga electronic na pera o mga electronic na token bilang medium ng electronic storage.”

Ang kahulugan na ito ay parehong duplikado at hindi tama.

Hindi lahat ng mga distributed database ay distributed ledger, sa kabila ng katotohanan na ang panukalang batas na ito ay itinuturing ang mga ito bilang ONE at pareho sa isang simpleng pagbasa sa Ingles. Hindi lahat ng mga distributed system ay "desentralisado," alinman, sa kabila ng katotohanan na ang bill ay tumutukoy sa isang blockchain system bilang "ibinahagi at desentralisado." Katulad nito, hindi lahat ng mga sistema ng blockchain ay desentralisado.

Ang terminong "desentralisado" mismo ay walang pare-pareho at kongkretong kahulugan sa parehong (a) industriya at (b) sa ilalim ng anumang batas sa anumang hurisdiksyon ng United States na ito o sa mundo. Ang "Desentralisado" ay isang pang-uri, tulad ng "mahimulmol" o "masaya," at ang salita ay walang lugar sa mga batas na nagpapasya kung anong software ang dapat o hindi dapat kontrolin ng gobyerno.

"Bakit tayo mag-aalaga?" Naririnig kong nagtatanong ka.

Well, ang problema sa isang sloppy at overroad na kahulugan ay ang mga sloppy na kahulugan ay humahantong sa sloppy at overroad na aplikasyon sa mga negosyo na T nilayon ng mga drafter na makuha.

Pangalawa, ang katotohanan na ang mga mambabatas ng Connecticut ay nadama ang pangangailangan na kopyahin-i-paste ang mga kakila-kilabot na kahulugan ng ibang mga estado ay nagpapakita lamang na sila at ang mga mambabatas ng ibang mga estado ay talagang walang ideya kung ano ang kanilang ginagawa. Ito ay tulad ng pagnanakaw ng answer key sa isang pagsubok, pagnanakaw lamang ng maling susi: kung ang lahat ay gumagawa ng parehong mga pagkakamali, ang lahat ay malamang na nanloloko.

Pangatlo at panghuli, ang pagbabawal sa mga hindi nakikipagkumpitensya na mga sugnay sa mga kontrata sa pagtatrabaho para sa mga software firm ay isang mahusay na paraan upang matiyak na ang mga software firm ay mananatili sa labas ng iyong estado, at kailangan ng Connecticut ang lahat ng mga trabahong makukuha nito.

Sa kabuuan, ONE bagay lang ang napatunayan ng mga lehislatura ng estado sa mga panukalang batas na mali ang pagtukoy sa “blockchain”: na T nila naiintindihan ang Technology. Alinsunod dito, T sila dapat sumulat ng mga batas na kumokontrol dito.

Ang mga mambabatas na nagpapasa ng mga batas sa "blockchain" ay dapat KEEP itong simple sa operative text, magdagdag ng kinakailangang konteksto sa preamble, umasa sa Golden Rule of statutory interpretation — ibig sabihin, Social Media ang literal na kahulugan ng mga salita sa isang statute, maliban kung ang resulta ay magiging absurd — kung sakaling magkaroon ng mga pagtatalo at hayaan na lang.

Kung nais ng mga estado na i-promote ang paggamit ng blockchain tech, kailangan silang payuhan ng mga taong nagtataglay ng matatag na teknikal na pag-unawa sa kung ano ang sinusubukan nilang isabatas, ang mga komersyal na isyu na kasangkot sa pag-deploy ng Technology iyon , kung paano magsalita nang malinaw tungkol sa dalawang bagay na iyon, at kung sino ang independyente at walang interes.

Kung ang kasalukuyang mga batas sa mga aklat ay anumang indikasyon, ang mga estado ay may maraming trabaho na dapat gawin.