Los dólares digitales dan al Estado demasiado control sobre el dinero

Max Raskines profesor adjunto de derecho en la Universidad de Nueva York.

Un grupo bipartidista de congresistas estadounidenses escribió la semana pasada al secretario del Tesoro, Steven Mnuchin:instándolo considerar el uso de la Tecnología blockchain en la administración de la respuesta del gobierno federal al coronavirus.

Esto ocurre apenas un mes después de que los demócratas en la Cámara de Representantes y el Senado...proyectos de ley propuestosEsto permitiría a las personas abrir cuentas corrientes directamente en los bancos de la Reserva Federal. Estas cuentas se conocen como "dólares digitales" y sus planes buscan estimular la economía con inyecciones directas de efectivo y bancarizar a quienes no cuentan con ella.

Aunque esto puede parecer una idea nueva y elegante que aprovecha el entusiasmo por las cadenas de bloques, las monedas digitales y la inclusión financiera, una propuesta similar, denominada "Plan Chicago", fueconsiderado porEl presidente Franklin Roosevelt durante la Gran Depresión de la década de 1930 y finalmente rechazado.

Entonces, como ahora, el plan no deja de tener beneficios. Pero entonces, como ahora, debería rechazarse porque sería una de las mayores apropiaciones de poder en la historia de Estados Unidos, politizando irrevocablemente nuestro sistema Finanzas .

Ver también:El dinero reinventado: la colisión entre tecnología, política y COVID-19 amenaza un reinicio global

Es importante reconocer que hay algo de cierto en el plan del dólar digital. Actualmente, los bancos privados actúan como intermediarios entre los depositantes y el gobierno. Estos intermediarios cobran comisiones por esta función. Y es cierto que algunas personas no tienen suficientes ahorros para participar en el sistema bancario privado ni confiar en él. Un sistema de dólar digital permitiría al gobierno subsidiar a quienes no tienen acceso a los servicios bancarios, así como implementar directamente estímulos monetarios anticíclicos e incluso promulgar normas monetarias no discrecionales. Pero la tentación y los incentivos generados son simplemente demasiado grandes para justificar beneficios tan marginales.

Al eliminar a los intermediarios, este plan elimina todo lo que se interpone entre nuestras cuentas bancarias y el Leviatán de Washington. Suena bien poder destinar inyecciones de efectivo directamente a, digamos, las cuentas de todos los pequeños restaurantes. Pero un gobierno que da también puede quitar.

¿Qué pasaría si una administración decidiera inyectar dinero directa y sin problemas en la cuenta bancaria de su competidor? Imagine a los republicanos atacando a las empresas de energía limpia y las clínicas de aborto, o a los demócratas atacando a los fabricantes de armas. Todo crédito o débito en su cuenta estaría sujeto a las urnas o, peor aún, a la burocracia. Ciertamente, podrían existir controles sobre este poder, pero dado nuestro entorno hiperpartidista, es muy posible que estos controles se eludan.

Al eliminar los bancos privados, un banco nacional con poder y recursos prácticamente ilimitados elimina todo lo que se interpone entre nuestras cuentas bancarias y el Leviatán de Washington.

Este sistema también libera por completo a la imprenta gubernamental de cualquier requisito de reserva, posiblemente para generar tasas de interés negativas. Esto permitiría al gobierno imponer, por ejemplo, tasas negativas solo en ciertas zonas geográficas políticamente desfavorecidas.

Es cierto que las cuentas en dólares digitales, al igual que las cuentas corrientes privadas, seríanasegurado por la FDICPero esto no debería ser un gran consuelo para los estadounidenses que se enfrentan al espectro de la hiperinflación si tal seguro llegara a ser realmente necesario. Es cierto que, como prestamista de última instancia, la Reserva Federal no puede, por definición, declarar un impago. Pero tampoco pueden hacerlo los bancos privados si la Reserva Federal les proporciona liquidez. En cualquier caso, si la economía está llegando a un punto en el que tal escenario es posible, la gente simplemente perdería la confianza en la Reserva Federal en lugar de en los bancos individuales: otro problema de centralización.

Ver también:Cómo una oleada de propuestas de "dólar digital" llegó al Congreso

Estados Unidos se fundó con un profundo escepticismo, tanto de principios como práctico, hacia la autoridad centralizada. Al crear nuestro sistema de federalismo, nuestros Fundadores sabían que era mejor tener competencia, incluso si eso significaba renunciar a la posibilidad del Nirvana. Ahora tenemos un federalismo financiero donde los bancos pueden competir entre sí para brindar los mejores servicios. Un banco nacional con poder y recursos prácticamente ilimitados es un gran obstáculo para el libre mercado y una tentación aún mayor para los autócratas.

El poder es tentador. La idea de un "Zar de las Cripto " con un montón de nuevas agencias y títulos sofisticados sin duda atraerá tanto a republicanos como a demócratas que desean implementar sus propias visiones del dólar digital. Pero el poder nunca debería ser un fin en sí mismo. Aunque pueda parecer caótico, la economía de mercado produce un sistema robusto y ordenado, capaz de reaccionar incluso ante los virus más mortíferos, asignando eficientemente los escasos recursos de la sociedad.