I dollari digitali danno allo Stato troppo controllo sul denaro

Massimo Raskinè professore associato di diritto alla New York University.

Un gruppo bipartisan di membri del Congresso degli Stati Uniti ha scritto la scorsa settimana al Segretario del Tesoro Steven Mnuchin,esortandolo valutare l'uso della Tecnologie blockchain nella gestione della risposta del governo federale al coronavirus.

Ciò avviene appena un mese dopo che i democratici alla Camera e al Senatoproposte di leggeche permetterebbe ai singoli di avere conti correnti direttamente presso le banche della Federal Reserve. Tali conti sono stati definiti "dollari digitali" e tali piani mirano sia a stimolare l'economia con iniezioni dirette di denaro sia a dare una banca ai non bancarizzati.

Sebbene questa possa sembrare un’idea nuova e raffinata che cavalca l’onda dell’entusiasmo per blockchain, valuta digitale e inclusione finanziaria, una proposta simile, soprannominata “Chicago Plan”, è stataconsiderato daIl presidente Franklin Roosevelt durante la Grande Depressione degli anni '30 e alla fine respinto.

Allora, come adesso, il piano non è privo di benefici. Ma allora, come adesso, dovrebbe essere respinto perché sarebbe ONE delle più grandi acquisizioni di potere nella storia americana, politicizzando il nostro sistema Finanza in modo irrevocabile.

Vedi anche:Il denaro ripensato: mentre tecnologia, politica e COVID-19 si scontrano, incombe un reset globale

È importante riconoscere che c'è un fondo di verità nel piano del dollaro digitale. Al momento le banche private fungono da intermediari tra i depositanti e il governo. Questi intermediari prendono commissioni per questo ruolo. Ed è vero che alcuni individui non hanno abbastanza risparmi per partecipare o avere fiducia nel sistema bancario privato. Un sistema del dollaro digitale consentirebbe al governo di sovvenzionare i non bancarizzati e di indirizzare direttamente lo stimolo monetario anticiclico e persino di emanare regole monetarie non discrezionali. Ma la tentazione e gli incentivi tesi creati sono semplicemente troppo grandi per giustificare tali benefici marginali.

Eliminando gli intermediari, questo piano elimina tutto ciò che si frappone tra i nostri conti bancari e il Leviatano di Washington. Sembra bello poter indirizzare direttamente le iniezioni di denaro in, diciamo, tutti i conti dei piccoli ristoratori. Ma un governo che dà può anche prendere.

Cosa succederebbe se un'amministrazione decidesse di iniettare denaro direttamente e senza soluzione di continuità nel conto bancario del tuo concorrente? Immagina i repubblicani che prendono di mira le aziende di energia pulita e le cliniche per l'aborto o i democratici che prendono di mira i produttori di armi. Ogni accredito o addebito sul tuo conto sarebbe soggetto alle urne o, peggio, al burocrate. I controlli su questo potere potrebbero certamente esistere, ma dato il nostro ambiente iperpartigiano, è del tutto possibile che questi controlli possano essere aggirati.

Eliminando le banche private, una banca nazionale con potere e risorse praticamente illimitate elimina tutto ciò che si frappone tra i nostri conti bancari e il Leviatano di Washington.

Un sistema del genere svincola completamente la tipografia governativa da qualsiasi requisito di riserva, forse per realizzare tassi di interesse negativi. Ciò consentirebbe al governo di imporre, ad esempio, tassi negativi solo in alcune aree geografiche politicamente sfavorite.

È vero che i conti digitali in dollari, come i conti correnti privati, sarebberoassicurato dalla FDIC. Ma questo dovrebbe essere un magro conforto per gli americani che affrontano lo spettro dell'iperinflazione, se mai tale assicurazione fosse realmente necessaria. È vero che, in quanto prestatore di ultima istanza, la Fed non può, per definizione, andare in default. Ma non possono farlo neanche le banche private se la Fed fornisce loro liquidità. In entrambi i casi, se l'economia sta arrivando a un punto in cui un simile scenario è possibile, le persone perderebbero semplicemente fiducia nella Fed piuttosto che nelle singole banche: un altro problema di centralizzazione.

Vedi anche:Come una raffica di proposte di “dollaro digitale” è arrivata al Congresso

Gli Stati Uniti sono stati fondati con un profondo scetticismo, sia di principio che pratico, nei confronti dell'autorità centralizzata. Nel creare il nostro sistema di federalismo, i nostri Fondatori sapevano che era meglio avere concorrenza, anche se ciò significava rinunciare alla possibilità del Nirvana. Ora abbiamo un federalismo finanziario in cui le banche sono in grado di competere ONE loro per fornire i migliori servizi. Una banca nazionale con potere e risorse virtualmente illimitate è un enorme deterrente per il libero mercato e una tentazione ancora più grande per gli autocrati.

Il potere è allettante. Il pensiero di uno "zar Cripto " con una schiera di nuovi uffici e titoli fantasiosi piacerà sicuramente sia ai repubblicani che ai democratici che vogliono mettere in atto le proprie visioni del dollaro digitale. Ma il potere non dovrebbe mai essere un fine in sé. Sebbene possa sembrare disordinato, l'economia di mercato produce un sistema robusto e ordinato in grado di reagire anche al più mortale dei virus in un modo che distribuisce in modo efficiente le scarse risorse della società.